16RS0051-01-2025-012473-73
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
30 сентября 2025 года Дело № 2-7377/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
<дата изъята> истец обратился к ответчику c заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер изъят>.
<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора и расходы на проведение дефектовки.
Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО», расположенную по адресу: <адрес изъят>А, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, ремонт на СТОА ООО «СТО» произведен не был.
<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 197 806 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов.
<дата изъята> ответчик выплатил неустойку в размере 195 266 руб. 82 коп., из которых 169 881 руб. 82 коп. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>., а 25 385 руб. перечислено в счет НДФЛ, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку и нотариальные расходы.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-79599/5010-008 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 396 816 руб., а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 396 816 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за минусом произведенной АО «СОГАЗ» переплаты неустойки в размере 5373 руб. 06 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-79599/5010-008 отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-71014/2020-001 в принятии обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки было отказано.
На основании изложенного, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 204 733 руб. 18 коп., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании неустойки – оставлено без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
<дата изъята> истец обратился к ответчику c заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <номер изъят>.
<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора и расходы на проведение дефектовки.
Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО», расположенную по адресу: <адрес изъят>А, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, ремонт на СТОА ООО «СТО» произведен не был.
<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 197 806 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов.
<дата изъята> ответчик выплатил неустойку в размере 195 266 руб. 82 коп., из которых 169 881 руб. 82 коп. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>., а 25 385 руб. перечислено в счет НДФЛ, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
<дата изъята> ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку и нотариальные расходы.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата изъята> № У-24-79599/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 205 996 руб., с учетом износа – 127 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 018 659 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата изъята> № У-23-123036/3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям на дату выплаты (<дата изъята>) без учета износа составляет 594 622 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 122 918 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-79599/5010-008 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 396 816 руб., а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 396 816 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за минусом произведенной АО «СОГАЗ» переплаты неустойки в размере 5373 руб. 06 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-79599/5010-008 отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом, суд усматривает факт нарушения прав потребителя данным неисполнением обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 903 руб. (197 806 руб./2).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера штрафа, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.
Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения штрафа, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) штраф в размере 98 903 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1 октября 2025 года