Решение по делу № 2-1599/2023 от 02.03.2023 - об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании судебной неустойки.

72RS0014-01-2022-012533-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2023 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании судебной неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании судебной неустойки. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2021 по делу № 2-2304/2021 на ответчика была возложена обязанность снести самовольно выстроенное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежном с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное решение суда в добровольном порядке не исполнено ответчиком, в связи с чем судом истцу был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истцом на спорном земельном участке был возведен еще один одноэтажный объект капитального строительства, что установлено по результатам обследования земельного участка и зафиксировано в акте обследования земельного участка №22/а-3391 от 13.07.2022. Спорный земельный участок огорожен единым забором, в связи с чем, по мнению истца, доступ на земельный участок иных лиц исключен, что свидетельствует о том, что лицом, осуществившим самовольное строительство одноэтажного объекта, также является ФИО2. Спорный земельный участок Департаментом имущественных отношений Тюменской области не формировался и не предоставлялся. Самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка нарушает права истца как распорядителя данного земельного участка, в связи с чем истец просит обязать ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, по ул. Югорская г. Тюмени, смежные с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от расположенного на нем имущества – одноэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от 02.03.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 занимает земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 861 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2021 по гражданскому делу № 2-2304/2021 по иску Администрации г. Тюмени к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем оно в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 15-18).

Из акта обследования земельного участка №22/а-3391 от 13.07.2022, а также схемы расположения участка и фотографий, следует, что территория занятого ответчиком земельного участка, смежного с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...> огорожена путем размещения забора по всему периметру спорного земельного участка. Спорные земли, государственная собственность на которые не разграничена, смежные с земельным участком с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, самовольно заняты путем возведения одноэтажного объекта капитального строительства, что отражено в схеме размещения незаконно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства и фотографии названного участка (л.д. 8-11).

Доказательств того, что в настоящее время указанный одноэтажный объект капитального строительства снесён, в деле не имеется и суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела спор относительно месторасположения границ спорных участков, правильности их установления сторонами по делу не заявлен, при этом ответчиком не предоставлены доказательства того, что одноэтажный объект капитального строительства на законном основании расположен именно в законно установленных границах находящегося в его пользовании земельного участка с кадастровым номером №.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается тот факт, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что земли, которые заняты одноэтажным объектом капитального строительства, были предоставлены ему в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что одноэтажный объект капитального строительства расположен на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, занимая, тем самым площадь земель из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена; доказательств того, что часть указанного участка была предоставлена ответчику под строительство одноэтажного объекта капитального строительства, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что одноэтажный объект капитального строительства на момент рассмотрения дела по существу демонтирован, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, смежные с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от одноэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер обязанности, возложенной настоящим решением суда на ответчика; размер материальных затрат и время, необходимые для освобождения земельного участка от одноэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд признает необходимым установить ответчику срок для освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена, смежных с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от одноэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства – 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре по освобождению земель, государственная собственность на которые не разграничены, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения, а потому иск Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 206, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые на разграничена, смежные с земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, от одноэтажного объекта капитального строительства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук