№ 2-2481/2025
61RS0005-01-2025-003818-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО РГУПС к ФИО1, третье лицо Приволжская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ОАО «Российские железные дороги», в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор №Ц РГУПС о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с разделом 2 Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности ... г. - Системы обеспечения движения поездов, специализация - Электроснабжение железных дорог в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».
В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС №/с от ... г. ФИО1 был зачислен с ... г. в состав студентов первого курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого приема по специальности ... г. - Системы обеспечения движение поездов, специализация - Электроснабжение железных дорог.
В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС №с от ... г. ФИО1 находился в академическом отпуске с ... г. по ... г. по семейным обстоятельствам.
Согласно Приказа ФГБОУ ВО РГУПС № с от ... г. Раскатов E.Л. был допущен к обучению по завершению академического отпуска с ... г..
В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС №с от ... г. ФИО1 - студент второго курса факультета «Энергетический» очной формы обучения специальности ... г. - Системы обеспечения движения поездов гр. ЭЖС-194 (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение)), был отчислен ... г. по собственному желанию (на основании личного заявления).
В адрес Ответчика было направлено предложение (исх. № от ... г.) в добровольном порядке оплатить штраф в течение 12-ти месяцев со дня получения настоящего требования, путем внесения денежных средств на расчетный счет университета. До настоящего времени требования ФГБОУ ВО РГУПС Ответчиком не исполнены (требование получено Ответчиком ... г.).
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 217 597,69 руб., а также уплаченную сумму госпошлины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражала, представила письменные возражения и просила о применении срока исковой давности, применении ст.333 ГК РФ.
Представитель 3 лица Приволжская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение, обязательств по осуществлению деятельности в течение 3 лет, с такого гражданина взимается штраф.
На основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», - в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 54 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (далее - постановление Правительства от 21.03.2019 № 302) штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
Согласно п. 58 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:.. . если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Российские железные дороги», в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор №Ц РГУПС о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с разделом 2 Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности ... г. - Системы обеспечения движения поездов, специализация - Электроснабжение железных дорог в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».
В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС №/с от ... г. ФИО1 был зачислен с ... г. в состав студентов первого курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого приема по специальности ... г. - Системы обеспечения движение поездов, специализация - Электроснабжение железных дорог. В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС №с от 08.06.2021 ФИО1 находился в академическом отпуске с ... г. по ... г. по семейным обстоятельствам.
Согласно Приказа ФГБОУ ВО РГУПС № с от ... г. Раскатов E.Л. был допущен к обучению по завершению академического отпуска с ... г..
В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС №с от ... г. ФИО1 - студент второго курса факультета «Энергетический» очной формы обучения специальности ... г. - Системы обеспечения движения поездов гр. ЭЖС-194 (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (целевое обучение)), был отчислен ... г. по собственному желанию (на основании личного заявления).
В соответствии с пп. б) п. 1 раздела V Договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом Договора.
В соответствии с п. 1 раздела VI Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Судом установлено, что ... г. в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном порядке оплатить штраф в течение 12-ти месяцев со дня получения настоящего требования, путем внесения денежных средств на расчетный счет университета. До настоящего времени требования ФГБОУ ВО РГУПС не исполнены.Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь названными нормативно-правовыми актами, учитывает, что ФИО1, заключив договор целевого обучения, обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения, определенными условиями договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, а потому обязан уплатить штраф в размере 217597,69 руб., пропорционально периоду обучения.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в настоящее время проходит срочную военную службу в ВС РФ, осуществляет трудовую деятельность в должности санитарки в ФГКУ «1602 ВКГ» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается военным билетом, справкой от ... г., трудовым договором от ... г.. Соответственно его заработная плата является минимальной. (л.д.64-84).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что доход ответчика минимальный, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая материальное положение ответчика, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа до 50 000 рублей.
Несостоятельна ссылка представителя ответчика о применении к данным правоотношениям трудового законодательства, соответственно применения пропуска срока, поскольку отношения возникшие между истцом и ответчиком возникли не в рамках договора об оказании платных образовательных услуг, а в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Судом учитывается то обстоятельство, что ответчик не был трудоустроен в ОАО «РЖД», поскольку не закончил обучение по целевому договору, в соответствии с чем, не является работником указанного предприятия.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081079682355 ответчиком требование о выплате штрафа было получено в адрес ответчика ... г.. Соответственно, договор целевого обучения был расторгнут ... г. в соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС № от ... г.. Период с ... г. по ... г. в расчет суммы штрафа не включен, поскольку в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ... г., разъяснено, что отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ... г. "Об образовании" (в редакции от ... г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ... г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Таким образом, спорное правоотношение регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности определяется в соответствии с главой 12 названного кодекса и составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом указанных норм, суд считает, что при подаче искового заявления истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем указанный довод не может быть основанием для отказа в иске.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о неверном расчете суммы штрафа, поскольку необходимо применить мораторий, поскольку период с ... г. по ... г. в расчет суммы штрафа не включен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528,00 руб. При этом оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи со снижением размере штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на частичный отказ в иске, а данном случае спор считается разрешенным в пользу истца, который имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВО РГУПС к ФИО1 третье лицо Приволжская дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФГБОУ ВО РГУПС (ИНН <***>) штраф в размере 50000 руб., уплаченную сумму госпошлины 7528,00 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 г.