Дело № 2-915/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ФИО4 обязана возвращать сумму кредита и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей. Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
Письменные требования о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.
Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 105 727 руб. 36 коп., в том числе срочную задолженность 84 700 руб. 00 коп., просроченную задолженность 13 115 руб. 97 коп., неуплаченные проценты 7 282 руб. 83 коп., неустойку 628 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 314 руб. 55 коп.; начислять проценты в размере 19 % годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору в размере 97 815 руб. 97 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств с взысканием таких начисленных процентов в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следуя пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, как заемщиком, в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 ).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик ФИО4 обязалась производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, установленные в приложении № к договору – графике платежей (л.д. 13).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является поручителем ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору и в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом. (л.д. 14-16).
Форма договоров, их условия соответствуют требованиям закона. Данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером, распоряжениями заемщика о переводе денежных средств и платежными поручениями (л.д. 17-21).
Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и размеры внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета погашения по кредитному договору (л.д.30-34).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: срочная задолженность по кредиту 84 700 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 13 115 руб. 97 коп., неуплаченные проценты 7 282 руб. 83 коп. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в размере 628 руб. 56 коп., в том числе по кредиту 431 руб. 92 коп., по процентам 196 руб. 64 коп.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата оставшейся суммы кредита, неуплаченных процентов, а также взыскания неустойки. Кроме того, в соответствии статьей 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов на непогашенную сумму кредита по день фактической уплаты в размере 19 % годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
По смыслу указанных положений закона, предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.
Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно востребовал у ответчиков задолженность по кредитному договору (л.д.22-25). Требования ответчиками не удовлетворены.
Учитывая, что по условиям договора поручительства ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, на основании статьи 363 ГК РФ долг перед кредитной организацией подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно дополнительно представленному истцом расчету с момента подачи искового заявления по дату рассмотрения дела ответчиками платежи в погашение задолженности не вносились.
Размер общей задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составляет 97 815 руб. 97 коп., в том числе срочная задолженность 75 400 руб., просроченная задолженность 22 415 руб. 97 коп., размер задолженности по процентам составил 10 694 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Также в соответствии со статьей 809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на непогашенную сумму кредита в размере 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств. При этом увеличения размера исковых требований не происходит.
При разрешении же требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, неустойка за просрочку внесения кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования задолженности истцом) взысканию с ответчиков не подлежит. Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 26-29) и лицевого счета заемщика, вся начисленная истцом неустойка, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком фактически уплачена. Задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца (исходя из первоначально заявленного размера процентов) удовлетворены частично <данные изъяты> требование истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 294 руб. 99 коп. <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Учитывая изложенное судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 105 098 руб. 80 коп, в том числе: задолженность по кредиту 97 815 руб. 97 коп., неуплаченные проценты 10 694 руб. 32 коп., а также проценты в размере 19 % годовых на непогашенную сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 294 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года
Судья О.Ю. Черепанова