Председательствующий – Астахова И.А.(№3/2-656/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1526/2023
27 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Гасанова Г.Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не имеющему судимостей,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, по 16 ноября 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования «<адрес>», в сумме <данные изъяты> руб., в особо крупном размере.
16 декабря 2022г. СУ СК Российской Федерации по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 11 месяцев, по 16 ноября 2023г.
14 июня 2023г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое предъявлено последнему 19 августа 2023г.
14 июня 2023г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.
19 августа 2023г. ФИО1 задержан на основании ст.ст.91, 92, ч.3 ст.210 УПК РФ.
20 августа 2023г. Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, по 16 сентября 2023г.
12 сентября 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от 14 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, по 16 ноября 2023г.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Гасанов Г.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и решения Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и об умышленном уклонении обвиняемого от явки по вызовам органов предварительного следствия, переоформлении принадлежащего ему имущества с целью сокрытия от ареста, при отсутствии у ФИО1 таких намерений и его содействии в раскрытии и расследовании преступления, ничем не подтверждены.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает на формальный подход суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1
Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого, как семейное положение, трудоустройство, тяжелое заболевание <данные изъяты>, а также наличие возможного места проживания на территории <адрес> и регистрации на территории РФ, которые, по мнению автора жалобы, дают возможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе получением заключения эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы, окончательной юридической оценкой действий обвиняемых, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ и иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на возможность проживания ФИО1 на территории <адрес>, при наличии заболевания <данные изъяты>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда при желании содействовать предварительному следствию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на два месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Гасанова Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина