Судья Галахова О.С. № 22-1654/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 9 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,
защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступления прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Чикунова В.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Гайского городско суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года ФИО2
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора Новоорского района Оренбургской области Нестерова А.С. к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 5 744 000 рублей отказано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в период с 13 по 20 августа 2021 года на территории Гайского городского округа Оренбургской области, лицом с использованием своего служебного положения, причинившей особо крупный ущерб.
В апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболев Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению являются необоснованными и сводятся к неверной оценке исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что вопреки требованиям ст. 17 и ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции не учел совокупность представленных доказательств, дав субъективную оценку каждому доказательству в отрыве друг от друга. Вывод суда об отсутствии доступа у сотрудников ООО «***» к холодильному помещению в период с 13 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, из которого изъята рыба вида – рипус неверен и противоречит имеющимся в деле доказательствам: показаниям свидетелей ФИО50., ФИО51. и ФИО52., а также накладными и промысловым (тоневым) журналом, согласно которым в период с 10 августа 2021 года по 12 августа 2021 года рыба вида – рипус в складские помещения не поступала. Изъятая 20 августа 2021 года рыба вида – рипус не могла принадлежать ИП ***., поскольку договор аренды холодильного оборудования между ООО «***» и ИП ***. заключен не 16 августа 2021 года, а не ранее 20 августа 2021 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО53., ФИО54 датой создания проекта данного договора аренды. Полагает, что доказательства нахождения ключей от холодильного оборудования судом оценены не в полной мере. Вывод суда о противоречивости показаний свидетелей ФИО56 ФИО57 наличии у них оснований для оговора ФИО2 в связи с конфликтом, возникшим сразу после трудоустройства оправданного, является необоснованным и основывается только на показаниях свидетелей защиты ФИО55А., ФИО60., ФИО59., ФИО58 При этом, по мнению автора представления, суд не привел в приговоре убедительных мотивов и доказательств оговора. Считает, что судом не изучены в полной мере доказательства, представленные стороной обвинения, что противоречит нормам и требованиям уголовно-процессуального законодательства. Не дана оценка установленным в ходе судебного разбирательства фактам внесения ФИО2 изменений в отчетные документы о количестве добытого рипуса. Направление дела для производства предварительного расследования, в связи с непричастностью ФИО2 повлечет невозможность установления органами следствия третьих заинтересованных лиц, иных рыбаков, что позволит виновным лицам избежать уголовной ответственности.
Просит приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом при постановлении оправдательного приговора выполнены указанные требования закона. Принятое судом решение об оправдании ФИО2 соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, причинившей особо крупный ущерб, а именно, в том, что в период с 13 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, являясь мастером участка ООО «***», осуществляющим руководство деятельностью подчиненных ему рыбаков Общества, будучи наделенным компетенцией по организации по организации работы по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на закрепленном рыболовном участке в соответствии с выданным разрешением, лицом, выполняющим служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции, в период с 13 августа 2021 года до 16 августа 2021 года, точные даты и время органом предварительного следствия не установлены, на территории Гайского городского округа Оренбургской области, точное место органом предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью получения сверхприбыли для личного материального обогащения, а также действуя в пользу третьих лиц, используя свое служебное положение, сформировал преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы рипус сверх квоты (объема), установленной разрешением.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 действуя в нарушение:
п. 2.1.1 трудового договора № ***, заключенного с директором ООО «Ирикла-рыба» ***);
п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7., 7.1.,7.2., 7.3., 7.4., 7.6., 7.7. должностной инструкцией мастера участка ООО «Ирикла-рыба», утвержденной директором ООО «Ирикла-рыба» 13 августа 2021 года;
Приказа ООО «Ирикла-рыба» № 16-п «Об организации работы по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (ВБР)» от 13.08.2021;
ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года№ 52-ФЗ «О животном мире»;
п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;
п.п. 9, 9.1., 15, 15.1., 15.3. Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453;
п.п. «а, г, д» п. 8 договора № 410/21-РЛУ пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Оренбургской области от 15 февраля 2021 года;
Приказа ООО «Ирикла-рыба» № 15-П от 4 августа 2021 года «О запрете добычи (вылова) рыбы сиговых пород»;
Разрешения № 63 2021 01 1142 OR на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного 2 марта 2021 года отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в период с 16 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, на территории Гайского городского округа Оренбургской области, точное место органом предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью получения сверхприбыли для личного материального обогащения, а также действуя в пользу третьих лиц, в результате не законной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы рипус сверх квоты (объема), установленной разрешением, используя свое служебное положение, управляя и владея информацией об истинных объемах добытых (выловленных) водных биологических ресурсах – рыбы рипус, дал указание рыбакам Общества – ФИО61., ФИО62 и иным неустановленным лицам из их числа, неосведомленным о его преступным умысле, о добыче (вылове) водных биологических ресурсов – рыбы рипус на рыболовном участке ООО «***», с использованием орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов в виде рыболовных сетей и лично осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы рипус на рыболовном участке ООО «***» с использованием орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов в виде рыболовных сетей, при этом в целях сокрытия вышеуказанных противоправных действий не вносил в отчетные документы достоверные сведения об объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы рипус.
В результате преступной деятельности ФИО2 посредством использования рыбаков Общества на рыболовном участке ООО «***» - «Ириклинское водохранилище – участок Соленый», расположенном на территории *** Оренбургской области, было незаконно добыто (выловлено) 1 953 кг (11 488 экземпляров) рыбы рипус сверх квоты (объема), установленной разрешением.
В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра рыбы рипус составляет 500 рублей, в результате преступной деятельности ФИО2 государственным водным биологическим ресурсам причинен особо крупный ущерб на общую сумму 5 744 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал невиновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и оправдал его за непричастностью к совершению преступления, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 и свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, причинившую особо крупный ущерб.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела.
Так, за основу оправдательного приговора суд первой инстанции верно взял показания оправданного ФИО2 о том, что 13 августа 2021 года он трудоустроился в ООО «***» на должность мастера участка. От руководства АО «***» ему стало известно о возможных хищениях рыбы, добытой рыбаками ООО «***», которая после вылова на склад не поступала, а реализовалась третьим лицам. В связи с чем бывший директор ООО «***» ФИО63 и мастер участка ФИО64 были уволены. Перед началом работы он ознакомился с промысловым (тоневым) журналом, а также с квотой на вылов рыбы. На 13 августа 2021 года остаток квоты на рипус составлял 400 кг. При ведении документации им были обнаружены ошибки в подсчете добытой рыбы, допущенные предыдущим мастером участка, в том числе о количестве выловленного рипуса, а также имелись сведения о внесении изменений о количестве выловленного рипуса, внесенные 30 июля 2021 года инспектором ФИО65 Специально рипус не ловили, он мог попасться в сети случайно, первый вылов рыбы был 13 августа 2021 года, затем с 16 по 19 августа. 17 августа 2021 года он сам рыбачил, вернувшись с воды на стан, он увидел большое количество накрытых ящиков ФИО66., в которых находился рипус, на стане также находился ФИО67., который также видел данные ящики с рипусом. Он записал выловленный ФИО68 рипус в накладную от 17 августа 2021 года, которую сфотографировал ФИО69 По приезду ФИО70 со слов ФИО71 было установлено, что рипус он выловил на участке ООО ***», поэтому по указанию ФИО72 он внес изменения в накладную от 17 августа 2021 года, а ФИО73 загрузил рипус в свой автомобиль. 18 августа 2021 года он по указанию директора ООО «***» ФИО74 обусловленного необходимостью выполнения квоты по вылову окуня, дал указание рыбакам выставлять сети с мелкой ячейкой для добычи окуня. 19 августа 2021 года он давал указание о выставлении сетей с крупной ячейкой. За указанный период рипуса было выловлено 40 кг, изъятый в последующем 20 августа 2021 года сотрудниками полиции из служебного автомобиля. В его присутствии сотрудники правоохранительных органов требовали открыть морозильную камеру. На просьбу ФИО75 позвонить ранее неизвестному ему ФИО76., у которого, со слов прошлого руководства, помещение находилось в аренде, сотрудники полиции отказали, и взломали холодильное помещение. Совместно с сотрудниками полиции 20 августа 2021 года он зашел в указанное помещение впервые и увидел там рыбу в ящиках в замороженном виде. Ему неизвестно, откуда появились изъятая рыба, в период его работы эта рыба не вылавливалась. Ему было известно о наличии холодильных оборудований, однако, в указанных помещениях он до 20 августа 2021 года не заходил.
Лично он с 13 по 20 августа 2021 рипус в количестве 1896 кг не вылавливал. К изъятой из холодильника рыбе вида – рипус никакого отношения не имеет, и кому принадлежит изъятая рыба, не знает. Со слов ФИО77 ему известно, что рыба, вероятно, принадлежит ИП ФИО78 С ФИО79 и ФИО80 у него с первого дня стали происходить конфликты по причине того, что они не собирались уходить из предприятия, требовали уведомить их за месяц до увольнения. ФИО81 не шел с ним на контакт, не слушал его, делал то, что хотел. Когда было принято решение об увольнении всех рыбаков, работавших под руководством ФИО82 и ФИО83, конфликты и недопонимания стали происходить только с ФИО84 и ФИО85, в связи с чем, у него имеются обоснованные мотивы полагать, что указанные лица оговаривают его. В следствие конфликтов с ФИО86. и ФИО87 он им персональные указания не давал, а писал сообщения, в том числе с указанием какие сети ставить.
Суд верно установил, что оправданный ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные показания, вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал.
Судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, свидетель ФИО3 №1 суду показал, что с 2020 года до августа 2021 года занимал должность директора ООО «***». Причиной его увольнения явилась отдаленность места работы от места жительства. Предприятие занималось промыслом рыбы на плесе «Соленый» Ириклинского водохранилища, а также разведением карпа, форели. По поводу произошедшего в период его работы 4 августа 2021 года инцидента с рыбаками ФИО3 №10 и ФИО3 №11, которые на своих личных автомобилях везли рыбу на склад, и у них сотрудниками полиции и инспектором рыбнадзора ФИО88 было изъято 540 кг рипуса, пояснил, что данный рипус входил в квоту, поскольку согласно приказу от 15 июля 2021 года действовал запрет на вылов рипуса включительно по 3 августа 2021 года. С 5 августа 2021 года им был издан новый приказ о запрете вылова сиговых пород.
Когда он уволился, состоялась приемка-передачи имущества предприятия новому руководителю ФИО3 №18 В этот день на работе находилась бухгалтер ФИО3 №5, которую он позвал показать предприятие. По итогу был составлен акт приема-передачи имущества. ФИО2 он не видел, ничего ему не передавал. На территории склада находилось приемное помещение, где кладовщик принимала рыбу, затем сразу от входа находился основной холодильник, куда складировали рыбу, он повесил на него замок и отдал ключи кладовщику ФИО3 №21, второй и третий холодильники были открытыми. У него ключей от этого холодильника не было. Ответственным за холодильное помещение была кладовщик ФИО3 №21, только у нее был ключ от него, никто кроме нее туда заходить не мог. ФИО3 №21 открывала холодильное помещение при приеме-передаче имущества к новому директору. Рыба поставлялась на склад ежедневно, часть покупали сразу, оставшаяся хранилась в первом холодильнике, он сам лично неоднократно присутствовал при приеме рыбы со стана, и когда кладовщик ФИО3 №21 помещала ее в холодильное помещение. При передаче имущества ФИО3 №18 они заходили в первое холодильное помещение, где оставалось около 30-40 кг рыбы. Не помнит, присутствовал ли кто-либо из руководства АО «***» при приеме-передаче.
Впоследствии ему звонил ФИО3 №18, спрашивал, возможно ли перевести рипуса на другую рыбу, он ответил ему, что они такими делами не занимались. Будучи директором, ни с какими организациями, индивидуальными предпринимателями не заключал договоры аренды на холодильное оборудование, устной договоренности не имелось, в том числе с ФИО3 №22 ФИО3 №22 ему известен как покупатель форели, рипус он никогда не покупал. ФИО3 №22 поставлял на предприятие ящики для форели. Отрицал, что в июле 2021 года ФИО3 №22 покупал около 1 тонны 100 кг рипуса. В период его работы на предприятии у него не было никаких конфликтных ситуаций с контролирующими органами, руководством.
ФИО3 ФИО3 №3 показал, что ранее работал мастером участка в ООО «***», в его обязанности входило следить за рыбаками, контролировать вылов рыбы и фасовать ее. Его руководителем был ФИО3 №1 Он уволился из предприятия одновременно с ФИО3 №1 Точный период трудовой деятельности не помнит.
Вылов рыбы осуществлялся на участке «Соленый» рыбаками ФИО3 №9, ФИО3 №6, ФИО3 №11, ФИО3 №10, ФИО46, ФИО3 №7. Рыбаки сдавали ему рыбу, он вносил данные о ее количестве в накладную, затем в промысловый журнал, и на рабочей «Газеле» водитель ФИО45 отвозил рыбу на склад. Взвешивание происходило на стане. Он ставил в известность рыбаков о том, какую рыбу нужно ловить. Как происходила в дальнейшем реализация рыбы ему неизвестно, поскольку не был за это ответственным. Были случаи, когда он сам доставлял рыбу на склад в отсутствие водителя. Рыба помещалась в холодильное оборудование на складе. Он сам помогал разгружать рыбу. Ответственной за холодильное оборудование была кладовщица ФИО3 №21, которая открывала склад. Был случай, когда в выходной день было выловлено большое количество рыбы, в связи с чем, он заезжал за ФИО3 №21, которая открывала склад и ключи от холодильного помещения были только у нее. Промысловый журнал заполнял в конце дня. В связи с тем, что квота на вылов сиговых пород заканчивалась, перед увольнением директором ФИО3 №1 был издан приказ о запрете вылова рипуса, в связи с чем, они выставляли крупные сети и сети размером 30-32 на окуня. Иногда в исключительных случаях рыбу на склад доставляли рыбаки. Перед их с директором ФИО3 №1 увольнением, последний издал 4 августа 2021 года приказ о запрете вылова сиговых пород, в том числе, рипуса, в связи с чем, они его не ловили и сети не ставили. Про эпизод от 4 августа 2021 года когда были задержаны рыбаки ФИО89, ФИО90, которые на своих автомобилях везли рыбу на склад пояснить ничего не смог, исправления о добыче 540 кг рипуса в накладную внес инспектор ФИО10 Эта рыба в итоге на склад не поступила. Более ничего не знает. После своего увольнения он с ФИО2 не встречался, промысловый журнал ему не отдавал. В период работы был случай, когда 30 июля 2021 были найдены браконьерские сети, в которые попался испорченный рипус, который он выкинул в мусорный бак, сведения об этой рыбе были внесены в документы. Сотрудники надзорного ведомства к ним не подъезжали. Относительно расхождений в промысловом журнале и накладных, которые были установлены в ходе проведенного аудита, в период его работы ничего не смог пояснить. Со стана рыба никогда не продавалась, в том числе, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №22 не отправлялась в Оренбург.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период примерно с 2020 года до середины августа 2021 года работал в ООО «***» в должности мастера участка. По факту вылова рыбы 30 июля 2021 года показал, что осуществлял прием рыбы на стану залива «Соленый». До этого кем-то из рыбаков были обнаружены браконьерские сети, установленные на заливе «Соленый», в которых находился рипус, он решил их сдать на склад. Сведения о данном рипусе в накладную и тоневой журнал не внес, так как рипус на ощупь был мягким, испорченным. В это время к ним подъехали сотрудники надзорного ведомства, которые осуществили проверку добычи и уехали. В этот день он сам выбросил этот рипус в мусорный бак.
4 августа 2021 года рыбаками ФИО3 №10 и ФИО3 №11 был добыт рипус, он выписал каждому накладную, и они самостоятельно на своих автомобилях должны были отвезти рипус на его стан, чтобы оттуда при его сопровождении уехать на склад ООО «***». Он на лодке вернулся к своему стану. Спустя некоторое время ему позвонили ФИО3 №11 и ФИО3 №10 и пояснили, что их задержали на стану. В процессе разбирательств рыба была изъята сотрудниками Гайской полиции. Сотрудник рыбнадзора ФИО10 проверил промысловый журнал, в котором записи о вылове рыбы рипус отсутствовали, он сделал данные записи самостоятельно. Лично данные записи в промысловый журнал он не вносил, поскольку ФИО3 №10 и ФИО3 №11 не приехали к его стану.
Относительно расхождений в промысловом журнале и накладных, установленных в период его работы, а именно 16 июня 2021 года согласно промысловому журналу ООО «***» было добыто 40 кг рипуса, согласно данных накладной № *** от 16 июня 2021 года – 13 кг ряпушки (рипуса) ФИО91 пояснил, что поскольку это был первый день промысла, он еще не разобрался в заполнении промыслового журнала и допустил ошибку. Относительно расхождения в части того, что 21 июля 2021 года согласно промысловому журналу добыто 23 кг рипуса, в графе улова водных биологических ресурсов (рипуса) с начала промысла (нарастающий итог) указана цифра в 698 кг рипуса, в графе сданных добытых водных биологических ресурсов (рипуса) указана цифра в 721 кг рипуса, в дальнейшем до 4 августа 2021 года в сведениях об улове водных биологических ресурсов (рипуса) с начала промысла (нарастающий итог) и сведениях о сданных добытых водных биологических ресурсов (рипуса) указана цифра 698 кг. ФИО92. показал, что в этот день он указал верную цифру 721 кг рипуса, которая должна была указываться в дальнейшие дни, но он по невнимательности допустил ошибку и указывал изначальную цифру 698 кг рипуса. Относительно расхождений в части того, что 4 августа 2021 года согласно промысловому журналу было добыто 540 кг рипуса, указанные сведения внесены гос. инспектором ФИО93., в графе о добыче водных биологических ресурсов за сутки указано цифра в 247 кг рипуса, в графе улова водных биологических ресурсов (рипуса) с начала промысла (нарастающий итог) указана цифра 945 кг рипуса, в графе сданных добытых водных биологических ресурсов (рипуса) указана цифра 945 кг рипуса, в графе о нахождении в месте добычи водных биологических ресурсов указана цифра 1 238 кг рипуса ФИО94 показал, что в процессе разбирательства с задержанными с рыбой рыбаками ФИО95 и ФИО96 рипус был изъят сотрудниками полиции. Изначально он внес запись 247 кг рипуса в качестве сведений о вылове рипуса за сутки, но фактически рипуса было добыто 540 кг. Затем в этот день в вечернее время, когда промысловый журнал был возвращен ему полицейскими, он указал общую цифру 945 кг рипуса, с учетом сведений о вылове рипуса, указанными ФИО97 в размере 247 кг. В этот день рипуса было добыто больше, всего 540 кг, по этой причине к итоговой массе добытого рипуса за весь период промысла от 3 августа 2021 года в размере 698 кг он прибавил 540 кг добытого рипуса от 4 августа 2021 года и вывел общий итог, который составил 1 238 кг рипуса. Относительно расхождений в части того, что с 4 августа 2021 года до 9 августа 2021 года согласно промысловому журналу указывались сведения о вылове рипуса с начала промысла в размере 1 238 кг, с 9 августа 2021 года данные сведения указывались в размере 1 234 кг. ФИО98. показал, что он проводил сверку добытой рыбы, в том числе рипуса с накладными и выяснялось, что вес добытого рипуса и сданного на склад ООО «***» составил 1 234 кг, поняв, что допустил ошибку при заполнении промыслового журнала, указал данную цифру как общий размер добытого рипуса с начала промысла. Относительно того, что промысловый журнал по добыче водных биологических ресурсов ООО «***» велся с нарушениями, в частности в нем не заполнялись сведения об орудиях лова, размерах ячей орудия лова, время начала и окончания операций, связанных с добычей водных биологических ресурсов ФИО3 №3 показал, что по мере возможности заполнял данные сведения, иногда ему просто не хотелось их заполнять, поскольку считает, что это не серьезные нарушения.
ФИО3 ФИО3 №8, в ходе судебного заседания пояснил, что работал в ООО «*** параллельно в рамках заключенного договора он добывал рыбу для ООО «***». Каких-либо указаний на вылов определенного вида рыбы не было, ловили всё, что не запрещено. В августе 2021 года он выловил 300 – 500 кг рипуса. Распоряжение о вылове рыбы поступили от директора ФИО3 №18, который лично приезжал на берег и от мастера участка ФИО2, дававший указание в СМС-сообщениях ставить мелкие сети. Директор говорил, что рипус в приоритете, в связи с этим нужно ставить мелкие сети. Указание по мелким сетям было всего 1 раз. Рыбу сдавали ФИО2, дальше она увозилась на склад. 17 августа 2021 года ФИО3 №18 в присутствии всех рыбаков сказал ловить рипус. В этот же день приезжала рыбинспекция, но выловленный им рипус он сдал на склад и не увозил с собой.
Вместе с тем, давая показания на этапах предварительного следствия и судебного заседания, свидетель ФИО3 №8 пояснил, что указание о добычи рипуса поступило от ФИО2 17 августа 2021 года он сдал ФИО2 добытую им рыбу, который заполнил накладную, в графе рипус стояло 278,7 кг. Может с уверенностью сказать, что 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 19 августа 2021 года он осуществил вылов рипуса общей массой около 600 кг, которую сдавал ФИО2
Показания свидетеля ФИО3 №6 также содержат существенные противоречия. ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Ирикла-рыба» до того момента, когда пришло новое руководство ФИО3 №18 с ФИО2, которые хотели уволить старых рыбаков одним днем. Вместе с тем, они с ФИО3 №8 не были согласным с данным решением, в связи с чем, их договор был продлен еще на один месяц. Отдельного задания на вылов рипуса не было, поступало задание выставить мелкие сети. На сети с ячеей 30-35 мм может попадаться различная рыба, в том числе рипус. Когда пришло новое руководство рыбачили все те же рыбаки, других не было. В период с 13 по 20 августа 2021 он рыбачил два дня, выловил около 100 кг рипуса.
Вместе с тем, давая показания на этапах предварительного следствия и судебного заседания, свидетель ФИО3 №6 пояснил, что 16 августа 2021 года около 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он выставился мелкими рыболовными сетями. Он понял, что мелкими сетями можно будет вылавливать мелкую рыбу, в том числе рипуса, окуня, плотву, так как у них был внутренний приказ на запрет вылова сиговых пород, он не стал выполнять указания ФИО2, так как побоялся ответственности. Затем он проконсультировался и понял, что не может не выполнить указания заказчика, так как это было нарушением условий договора. 18 августа 2021 года в утреннее время он с ФИО3 №7 сняли поставленные 17 августа 2021 года сети. Среди вылова была различная рыба, в том числе окунь, плотва, рипус, в основном преобладал рипус. 18 августа 2021 года около 9 часов 00 минут рыбу он взвесил и передал ФИО2, который записал виды рыбы и ее вес в накладную. Объем рипуса был примерно 150 килограмм. Рыбу погрузили в ящики, а далее автомобиль марки «Газель», который уехал на склад ООО «***» в сопровождении ФИО2 19 августа 2021 года он добыл рипуса общей массой 150 кг. Сортировка и взвешивание улова осуществлялась в присутствии ФИО2 20 августа 2021 года после постановки сети с крупной ячейки рипуса было добыто примерно 3 кг.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №7 показал, что трудоустроился рыбаком еще при директоре ФИО3 №1 Официально был уволен в сентябре 2021 года. 17 августа 2021 года находился на больничном, поэтому сам рыбу не ловил и не указан в накладных, а помогал рыбаку ФИО3 №6 ставить и снимать сети. Мастер участка ФИО2 принимал на стану рыбу, выписывал накладную и в дальнейшем передавал водителю, который на служебном автомобиле отвозил рыбу на склад. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 сам лично отвозил рыбу. Конкретных указаний на вылов рипуса не поступало. Не помнит, чтобы ФИО3 №6 говорил ему об указании руководства на вылов рипуса. На мелкие сети можно поймать разного рода рыбу, в том числе рипус, окунь, плотву.
Однако на стадии предварительного следствия ФИО3 №7 пояснил, что 17 августа 2021 года в вечернее время он вместе с рыбаком ФИО3 №6 на моторной лодке вышли на залив «Соленый» Ириклинского водохранилища, где он помог выставить ФИО3 №6 3-4 рыболовные сети размерами от 30-32 мм. Сети выставили на глубине, чтобы добыть рипус. В ходе разговора ФИО3 №6 ему сказал, что рыбакам ООО «*** руководством предприятия было дано указание выставлять сети с мелкой ячеей и добывать рипус. Лично ему такое указание не поступало. 18.08.2021 в утреннее время он помог ФИО3 №6 снять выставленные ранее сети. Среди вылова были рыба окунь, плотва, рипус. В большей части выловленной рыбы был рипус примерно было 150 кг. В этот день пойманную рыбу на берегу принимал ответственный ФИО2 18 августа 2021 года в вечернее время снова помог ФИО3 №6 выставить 3-4 сети размерами ячеи 30-32 мм. Недалеко от них на водной глади находились рыбаки ФИО3 №10, ФИО46, ФИО3 №11, которые также добывали рыбу. 19 августа 2021 года в утреннее время он снова помог снять ФИО3 №6 выставленные сети, в которых находился судак, окунь, язь, плотва, рипус.
ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что с 21 марта по 23 сентября 2021 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «***». Ей известно, что в период работы прежнего директора ФИО3 №1 был издан приказ о запрете вылова сиговых пород, поскольку закончилась квота на вылов рипуса. После увольнения ФИО3 №1 вступили на должность новый директор ФИО3 №18 и мастер участка ФИО2, который не был ознакомлен с данным приказом. На стане, где выловили рыбу, мастер участка должен её взвесить, с накладной приехать на склад и по этой накладной сдать рыбу кладовщику ФИО3 №21 Кладовщица должна была осуществлять приемку и взвешивание. Когда рыба поступала на склад, ее загружали в холодильники, накладную приносила кладовщик ФИО3 №21, данные с которой она забивала в программу 1С. На предприятии было три холодильных помещения, два из которых не использовались. В период работы ФИО3 №1 поставки рыбы были ежедневные. В период нового руководителя 18 и 19 августа была большая поставка рыбы утром и в обед. 18 августа 2021 года рыба поставлялась ИП ФИО3 №22 До прихода нового директора ФИО3 №18 с ФИО3 №22 не был заключен официальный договор на аренду холодильного помещения. Когда ФИО3 №18 приступил к должности 17 или 18 августа, сказал ей о необходимости заключения официального договора с ФИО3 №22 20 августа 2021 года на электронную почту поступил запрос от юриста ОГЛК о данных по холодильному оборудованию. ФИО3 №18 задавал ей вопрос можно ли одну рыбу заменить на другую, она ответила, что не знает. При приемке рыбы на складе никогда не присутствовала. С 13 по 20 августа 2021 года у нее не забирали никакие накладные и не переписывали. По поводу накладной № *** от 17 августа 2021 года, в которую были внесены изменения, ей ничего не известно, она не помнит, что происходило 17 августа 2021 года. ФИО2 никогда к ней не обращался с просьбой о внесении изменений в накладные. Ей известно о том, что 4 августа 2021 года в период внутреннего приказа о запрете на вылов рипуса рыбаками ФИО3 №11 и ФИО3 №10 было выловлено 540 кг рипуса, которые были изъяты инспектором ФИО99 и указаны последним в промысловом журнале, поэтому были оприходованы. Передача имущества от ФИО3 №1 к ФИО3 №18 происходила путем оформления описи, передачи основных договоров, она распечатывала акт приемо-передачи имущества предприятия. Прием-передача происходила с участием представителя руководства АО «ОГЛК» ФИО12, она в этом участие не принимала. Ей неизвестно каким образом ФИО2 передавалась документация, она лично ему ничего не передавала. По документам на складе ничего не оставалось, она сама в холодильные помещения никогда не заходила. Документы по остаткам они со вторым бухгалтером основывали на пояснениях кладовщика ФИО3 №21, которая поясняла, что в холодильниках около 40 кг рыбы, среди которых рипуса не было.
О том, что в период работы руководства ФИО3 №1 имелись расхождения в части выловленной по факту рыбы, а именно по документам было выловлено меньше, а в реальности больше, ей ничего неизвестно, она работала по накладным, которые ей сдавали. Лично покупатель ФИО3 №22, никакой переписки она с ним не вела. Официально от ФИО3 №22 ящиков на склад не поступало, ей об этом ничего не известно.
На предприятии велся учет по каждому рыбаку и по каждому виду рыбы. Вид рыбы учитывался при расчете заработной платы. О том, у кого имелись ключи от холодильных оборудований ей не известно, предположила, что у ФИО3 №21 О покупке ИП ФИО3 №22 в июне и июле 2021 года 1 тонны 100 кг рипуса не помнит.
17 и 18 августа 2021 года был пойман окунь, рипуса не было. 20 августа 2021 года она находилась на рабочем месте, когда приехали сотрудники полиции и изъяли рипус. Не могли открыть холодильное помещение, так как не было ключей, и затем его вскрыли. Поскольку она сама лично в холодильные помещения никогда не ходила, предполагает, что возможно это рыба, которая были привезена 19 августа 2021 года, но она ее лично не видела, только по накладным. Поскольку сама лично в холодильные помещения никогда не заходила, может только по документам сказать об остатках рыбы на складе в общей массе 50 кг в период смены руководства, сколько рыбы находилось фактически ей неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 августа 2021 года в накладной у ФИО3 №10 она увидела рипус весом 11 килограммов, квота на добычу вида – рипус (ряпушка) почти вся закончилась, можно было вылавливать на 16 августа 2021 года около 350 килограммов рипуса. Она распечатала оборотно-сальдовую ведомость из программы «1С» с 1 января 2021 года по 16 августа 2021 года для того, чтобы ФИО3 №18 посмотрел какие виды рыбы и в каком количестве на 16 августа 2021 года были выловлены. В ответ ФИО3 №18 предложил ей внести в программу вместо рипуса писать окунь, на что она ответила отказом. Больше ФИО3 №18 к ней с таким вопросом не обращался. 16 августа 2021 года по накладной она провела рипус весом 11 килограмм, больше рипуса не было. 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года и 19 августа 2021 года по накладным рипуса не было, что было фактически на складе в эти дни она не знает, так как не видела.
После оглашения свидетель ФИО3 №2 показала, что не помнит относительно того, что 16 или 17 августа 2021 года к ней подходил ФИО3 №18 с вопросом по рипусу в количестве 11 кг. Не оспаривает, что возможно это было и 17 августа 2021 года, допускает, что ошиблась, когда давала показания в ходе допроса на следствии.
ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что до сентября 2021 года работала в ООО «Ирикла-рыба» в должности бухгалтера. Занималась кадровой работой, начисляла зарплату, заключала договоры с организациями, вела журнал поступления рыбы. В обязанности мастера участка входил контроль за выловом рыбы, ведение промыслового журнала. Ответственный за холодильные помещения ей не был известен. Ей известно, что вылов рыбы происходил на рыболовном участке, ее взвешивали и привозили на склад, где кладовщик ФИО3 №21 принимала и приносила подписанные накладные ею и мастером участка. Данные в 1С бухгалтерию вносила главный бухгалтер ФИО3 №2 Она начала работать в период руководства ФИО3 №1 Рыба поставлялась на склад и хранилась в холодильном помещении. На складе имелись 2 холодильных помещения. Когда была передача имущества от ФИО3 №1 к ФИО3 №18, ФИО3 №1 позвал ее, она показала им, где стоит холодильная установка, там стояла только коробка с правой стороны. На остатке там оставалось около 50 кг рыбы по 1С. Когда она зашла дверь была уже открыта, предполагает, что ее открыла кладовщик ФИО3 №21 Она никогда не видела, как происходила разгрузка рыбы, которую привозили со стана на склад. В период руководства ФИО3 №1 он установил пластиковые двери на 2 холодильных помещения и закрыл их на ключ, которых находился только у кладовщика ФИО3 №21, более ключей ни у кого не было.
20 августа 2021 года, когда изымали рыбу, ее на работе не было, она находилась в отпуске. Официальные договоры на аренду холодильного помещения с ИП ФИО107 не заключались, он покупал один раз только форель. О покупках ФИО106 рыбы свыше тонны ей неизвестно. Ей неизвестно поступала ли рыба рипус на склад в период с 16 по 20 августа 2021 года, сама лично она не видела. 24 сентября 2021 года уволилась из предприятия вместе с главным бухгалтером ФИО44.
В дальнейшем, отвечая на вопросы адвоката, пояснила, что когда происходил прием-передачи в ее присутствии ФИО3 №1 позвал кладовщика ФИО3 №21, которая открыла дверь в холодильное помещение.
Сопоставив показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО11, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они содержат существенные противоречия, не согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем не могут являться достоверным подтверждением виновности ФИО2 в незаконной добыче водных биологических ресурсов с использованием служебного положения, повлекшей причинение ущерба в особо крупном размере.
Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5 основаны исключительно на субъективном восприятии и предположениях, также как и показания вышеуказанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не могут служить доказательством виновности подсудимого.
В соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами по делу, что судом первой инстанции было надлежащим образом сделано.
Данные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО11, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 опровергаются, прежде всего, стабильными показаниями ФИО2 о том, что вопросами реализации рыбы, в том числе рипуса он не занимался, от ФИО3 №18 ему известно, что ИП ФИО3 №22 арендовал холодильник ООО «***», но его содержимое ему неизвестно, доступа к данному холодильнику ООО «***» не имел, указания на вылов рыбы сверх квоты рыбакам не давал, наоборот 19 августа 2021 года дал указание ставить сеть с крупным ячейками, чтобы снизить количество прилова рипуса, а также совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, представитель потерпевшего ФИО20 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству России по Оренбургской области. В его обязанности входит надзор, контроль и охрана водных биологических ресурсов. 17 августа 2021 года совместно с инспектором ГБУ «***» ФИО3 №15 проводил рейдовые мероприятия на Ириклинском водохранилище на заливе «Соленый» и подходил на лодке к берегу, где находились рыбаки ООО «***». При проверке промыслового журнала за 17 августа 2021 года он еще не был заполнен, со слов ФИО2, последний не успел это сделать, поскольку перед его визитом только завершил прием рыбы. Это действительно допустимо, так как мастер участка вправе заполнить промысловый журнал до 24 часов. В его присутствии ФИО2 составил накладную № *** от 17 августа 2021 года, которую он сфотографировал и в дальнейшем представил следователю. В период с 13 по 20 августа Правила рыболовства не запрещали вылов рипуса, официально запрет действует с 25 октября по 25 ноября. На момент проверки и в период с 13 по 20 августа 2021 года незаконного вылова рыбы, в том числе, рипуса не было. Указал, что вылов 41 кг рипуса не запрещен законом, так как это прилов.
ФИО3 ФИО3 №18 суду показал, что до 10 августа 2021 года он занимал должность главного специалиста Министерства природных ресурсов Управления охотничьего хозяйства Оренбургской области. По имеющейся оперативной информации о браконьерском вылове водных биологических ресурсов в больших объемах был направлен для проведения рейдовых мероприятий на Ириклинское водохранилище. Рейд осуществлялся в период с 28 по 30 июля 2021 года, был установлен факт вылова большого объема рипуса около 200-300 кг, на стану находились рыбаки ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО46, ФИО3 №7, ФИО3 №9, был приглашен мастер участка ООО «***» ФИО3 №3, который пояснил, что рыба выловлена в рамках квоты, однако, журналы не были заполнены, документы на рыбу отсутствовали. Руководству было доложено, что документация ведется с нарушениями. Через несколько дней федеральное рыболовство и сотрудники Гайской полиции останавливали рыбаков ООО «***», которые на собственных автомобилях везли рыбу на склад. Поскольку были фактически неоднократно установлены фаты незаконной добычи рыбы, а именно рыба вылавливась, однако, не поступала на предприятие, в связи с чем, оно несло убытки, прежнему директору ФИО3 №1 предложили написать добровольное заявление на увольнение, и в дальнейшем ему было предложено стать руководителем ООО «***» и навести порядок на предприятии. 13 августа 2021 года он был назначен на должность директора.
10 августа 2021 года фактически приема передачи предприятия от ФИО3 №1 к нему не было, они прошлись по территории, он дал ему контакты лиц, с которыми работал. В приемке принимали участие представители руководства – заместитель директора «ОГЛК» по управлению активами ФИО12 и начальник службы безопасности ФИО13, которые привезли его на предприятие, представили персоналу, с бывшим директором ФИО3 №1 Они прошлись по территории и садковой линии. Они прошли по территории, бухгалтеры ФИО3 №5 и ФИО44 сидели в бухгалтерии, ФИО3 №21 он видел, когда его представляли сотрудникам, при приеме передачи ее не было. Они прошли по общему зданию склада, где располагается приемка, три морозильных помещения, одно из которых было закрыто, коптильня, подсобные помещения. На его вопрос о закрытой морозильной камере, ФИО3 №1 ответил, что это арендованное помещение ФИО3 №22, дал его контакты, пояснил, что постоянный покупатель, который пользуется этой морозильной камерой безвозмездно, без оформления договора. Поэтому им было принято решение узаконить данные отношения с ФИО3 №22 и через несколько дней после того, как он вступил в должность, позвонил ФИО3 №22, познакомился с ним, последний сообщил ему, что действительно является оптовым покупателем ООО «Ирикла-рыба», пойманная для него рыба хранится в холодильном помещении по устной договоренности с бывшим директором ФИО3 №1, в затем рыба доставляется в Оренбург, пояснил, что с директором ФИО3 №1 они работали по схеме, ему набирали крупную партию рыбы, и отправляли в Оренбург. Они договорились с ним о встрече в АО «***» у зам. директора ФИО100 в кабинете, обсудить оформление официальных договорных отношений, где через несколько дней в ходе встречи решили заключить договор субаренды на это помещение. ФИО101 дал поручение юристам о подготовке договора от 16 августа 2021 года. Об этой встрече он говорил бухгалтеру ФИО44. На его вопрос ФИО3 №1 об оплате за устную договоренность об аренде последний пояснил ему, что поскольку ФИО3 №22 покупал основную часть рыбы, оплата за аренду не взималась.
Относительно его разговора с бухгалтером ФИО44 пояснил, что, когда вступил на должность директора ООО «***» проверил журнал, где увидел несоответствие внесенной информации, поскольку в ходе проведенного с его участием рейда в конце июля 2021 года, где был установлен факт вылова рипуса в количестве 200-300 кг, это не было отражено в промысловом журнале, имелась только информация о вылове в таком количестве окуня, поэтому он не предлагал, а обратился с вопросом к бухгалтеру ФИО44, возможно ли заменить один вид рыбы на другой, на что она ответила, что это незаконно, но теоретически возможно.
По данному факту писал заявление в *** отделение полиции, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку якобы рыба была браконьерская, ФИО3 №3 или ФИО46 нашли браконьерские сети, испугались и выкинули в дальнейшем рыбу. Вместе с тем, ФИО3 №3 как ответственный знал алгоритм действий, согласно которому, если на участке нашли браконьерские сети и другие орудия лова, он должен вызвать уполномоченных сотрудников, каким он на тот момент и являлся, однако, они сказали, что якобы поймали эту рыбу, а потом она оказалась браконьерской и выкинули в мусорный брак 300 кг.
Относительно ключа от морозильной камеры не выяснял этот момент у ФИО3 №22, от сотрудников ему было известно, что ключ находился у ФИО3 №1, который сам лично открывал эту морозильную камеру и инженер, который коптил рыбу и хранил в данном помещении. ФИО3 №1 ему ключ не отдал, ФИО3 №21 поясняла, что у нее нет ключей.
20 августа 2021 года, когда на склад приехали сотрудники полиции и искали ключ от морозильной камеры, он сразу им пояснил, что помещение находится в аренде, ключей от нее у него не имеется, просил их связаться с арендатором. Поскольку ключи в ходе обысков не были найдены, дверь в морозильную камеру была взломана. Общался с бухгалтером ФИО44 по всем контрагентам, и ей было известно, что данное морозильное помещение занимает ФИО3 №22 без оформления арендных отношений.
Когда приступил к исполнению своих обязанностей, встретился с рыбаками, которым сразу предложил расторгнуть договоры или продлить их на месяц, и посмотреть на их работу без нарушений закона, которые имели место быть при прежнем руководстве, представил им мастера участка ФИО2, который до этого времени не был ему знаком. ФИО2 сразу оговорил ему о возможных проблемах с некоторыми рыбаками. В дальнейшем ему стало известно о ежедневных конфликтах ФИО2 с рыбаком ФИО46, так как последний работал еще в одной организации и, производя вылов рыбы на их территории, привозил на их стан весь объем рыбы, и пояснял, что поймал на другой территории и должен увезти ее в ООО «***». Кроме того 17 августа 2021 года, когда приезжала рыбинспекция и ФИО20 с проверкой, рыбаки сдали ФИО2, рыбу, он представил накладную, которую ФИО20 сфотографировал, но поскольку ФИО3 №8 увез рипус, и фактически в таком объеме не поступил на склад, он дал распоряжение ФИО2 внести изменения в накладную от 17 августа 2021 года. На этом фоне между ФИО2 и ФИО46 все 4 дня были конфликты. С рыбаком ФИО3 №6 тоже имели место быть недопонимания.
Вылов рыбы начался 17 августа 2021 года и уже 20 августа 2021 года приехали сотрудники полиции с обыском, где из закрытого холодильного помещения, находящегося по устной договоренности с ФИО3 №22 было изъято 2 тонны рипуса, о происхождении которой ему ничего не известно, предполагает, что эта рыба была выловлена в период руководства ФИО3 №1, которая не была внесена в журнал и незаконно хранилась в данном помещении для дальнейшей незаконной реализации. Кроме того, 2 тонны рипуса за 4 дня выловить невозможно.
До проведения ОРМ, вылов рыбы происходил два дня, в первый день была реализация ФИО3 №22, ему была продана тонна окуня, машину отправили в Оренбург. Второй день также происходила реализация, часть рыбы продали с берега, потому, что вылов был большой, он связался с ФИО3 №22, который сообщил, что не успел продать вчерашнюю рыбу, поэтому нашел людей, которые приехали и забрали окуня со стана. ФИО3 №21 он пояснил, что в накладной этот окунь прописан, потому что эта рыба уже реализована. ФИО102 дал указание подготовить на ФИО3 №22 докладную.
Он видел приказы 15П и16П, изданные ФИО3 №1 о запрете вылова сиговых пород. С ФИО2 смотрел ситуацию по квотам, поскольку была большая квота на окуня, порядка 45 тонн оставалось на год, то есть три месяца лова и еще 45 тонн не выловлено, решили, что нужно выставляться на эту мелочь и добиваться выполнения квоты, так как невыполнение этой квоты – плохой показатель, а за неоднократное невыполнение могут лишить рыболовного участка, поэтому решили сначала ставить мелкие сети, размер ячеи составляет 30-40 мм, на которые также ловится рипус, а потом крупные на судака и на леща. Он не давал указаний на вылов конкретно рипуса.
Ему известно, что руководством «***» был проведен внутренний аудит на предприятии, по результатам которого, сверялись в том числе, сведения, имеющиеся в тетради, которая вела для себя кладовщик ФИО3 №21, куда она записывала фактическое поступление рыбы на склад, по результатам проверки имелись значительные расхождения относительно фактически поступившей и отображавшейся в официальной документации, конкретно по рипусу было расхождение около 4-5 тонн. После проведенного аудита бухгалтер ФИО44 и ФИО3 №5 сразу уволились. От ФИО3 №21 ему известно, что рыбу в больших количествах коптили. Работали рыбаки ФИО3 №12, ФИО103, ФИО104, ФИО3 №20, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №9 (не выходил в указанный период), ФИО3 №7 (был на больничном), ФИО3 №6. Под его руководством никакие накладные не переделывались, и подобных указаний он никому не давал. Ему известно, что ФИО3 №1 был в дружеских отношениях с начальником полиции ФИО105. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного работника, ранее они не были знакомы, ему известно, что ранее он работал по лицензии в других организациях рыбаком, никаких разговоров о вылове рипуса не было, он ставил перед ним задачу на вылов окуня.
ФИО3 ФИО3 №22 суду подтвердил показания ФИО3 №18, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктов питания. С середины апреля 2021 года работает с ООО «***». В мае 2021 года он лично посещал предприятие, встречался с ФИО3 №1, приобрел форель, договорился о поставке рыбы и устно договорились о том, что в одном из холодильных помещений, которое находилось первым от входа, для него будет храниться рыба для дальнейшей поставки в (адрес). В дальнейшем по договоренности с ФИО3 №1 покупал ящики около 100 штук, которые отправлял ему для хранения рыбы. Эти ящики он искал на «Авито» по объявлениям и согласовывал с ФИО3 №1, отправлял ему скриншоты на Вотсап. С новым директором ФИО3 №18 познакомился 16 августа 2021 года в кабинете директора АО «***», где последний задавал ему вопросы относительно холодильного помещения, пояснил об устной договоренности в ФИО3 №1, на что ФИО3 №18 предложил официально оформить договор субаренды холодильного помещения. ФИО3 №18 интересовался у него относительно ключей, на что он ответил, что ему неизвестно про ключи, поскольку этот вопрос его не волновал, ему доставляли рыбу, предположил, что они находятся у ФИО3 №1 ФИО3 №18 спросил про содержимое холодильного помещения, он сказал, что оно ему неизвестно и вероятнее всего там находится рыба, которую для него добыло ООО «***» при руководстве ФИО3 №1 В августе 2022 года в период руководства ФИО3 №18 ему доставлялся окунь, который был доставлен на служебном автомобиле ООО «***». На следующий день ФИО3 №18 звонил, предлагал рыбу, но он отказался, так как не успел реализовать предыдущую поставку, но нашел покупателя ФИО3 №18, помог реализовать. Документы на реализацию от 19 августа 2021 года были оформлены на его имя как ИП ФИО3 №22 На следующий день, покупатель рыбы с берега приехал к нему и передал денежные средства. У него были вопросы к ФИО3 №1, которому он поставил ящики для рыбы, однако, рыба поступала за весь период в апреле, мае, июне 2021 года форель, в июле 2021 года была поставка речной рыбы рипус около 1 тонны. Считает, что изъятая 20 августа 2021 года рыба в представленных им ранее ящиках, была предназначена ему, так как ФИО3 №1 имел перед ним задолженность. Договор был официально заключен 16 августа 2021 года.
ФИО3 ФИО3 №21 суду показала, что с 22 марта 2021 года работает в должности кладовщика в ООО «*** В ее обязанности входит приемка рыбы и ее реализация. У нее была почасовая оплата труда, в период бывшего директора ФИО3 №1 она работала до 11-12 часов, поскольку бухгалтер ФИО14 кричала на нее, чтобы она не высиживала свои часы и уходила с работы, с бухгалтерией у нее были напряженные отношения, бухгалтер ФИО14 разговаривала с ней на повышенных тонах. Рыбу со стана привозил водитель ФИО3 №13 Рыбу разгружала она и иногда помогал ФИО3 №23. Водитель передавал ей накладную, в которой была указана масса рыбы по видам. Она сортировала рыбу по видам и отдельно по рыбакам. В накладной, которую ей передавал водитель, отмечала красной ручкой фактический вес. Для себя вела собственный журнал. И при старом и при новом руководителе, когда рыбу привозили, ее практически сразу реализовывали оптовикам. Ее рабочее место открывалось железной дверью, она заходила на склад, где стояли весы и ящики, и происходил прием рыбы. Доступ в холодильные помещения, которые находились дальше, она не имела, ключей у нее от них не было. С марта 2021 года по июнь 2021 года ее рабочее место было в гараже, где принимала рыбу. На склад ее пустили работать с 15 июня. Ключи от холодильного помещения находились у инженера ФИО108, запасные ключи были у бухгалтера ФИО3 №5. У нее имелся ключ от складского помещения, где находилось ее рабочее место. Со стороны эстакады было открыто, рабочие оттуда заходили и выходили. Часто когда она приезжала на работу, замечала на ее рабочем месте остатки еды, окурки.
В период с 13 по 20 августа 2021 года не видела, чтобы ФИО2 или ФИО3 №18 пользовались данным холодильным помещением, помещали туда рыбу. Один раз привозили партию рыбы, которая была сразу же отгружена в г. Оренбург и была продажа со стана, когда приехал ФИО3 №18 и пояснил, что рыбу со стана сразу отвезли в Оренбург. В указанный период рыба на склад доставлялась два раза, в основном был окунь.
В период руководства ФИО3 №1 были случаи, когда она приносила в бухгалтерию накладные, заполненные ею, а впоследствии они вызывали ее и заставляли расписываться в исправленных накладных. Она не сверяла их, так как ее не допускали к этому процессу. В период нового руководства таких случаев не было, больше она не расписывалась в исправленных накладных.
От ФИО3 №18 с ФИО2 ей не поступало указаний переделывать накладные, вносить в них изменения.
Когда происходил прием-передача имущества, она спросила, нужно ли ей остаться на работе, вместе с тем, ей сказали ехать домой, что она и сделала.
20 августа 2021 года когда приехали сотрудники полиции, искали ключ от холодильного оборудования, ее обыскивали, ключ не нашли, поскольку у нее его никогда его не было.
ФИО3 ФИО3 №23 суду показал, что состоит в должности директора комбикормового завода ООО «***». Иногда помогает кладовщику ФИО3 №21 разгружать рыбу с машины. В период нового руководства пару раз помогал ФИО3 №21, разгружать окуня, сорожку, судака, рипуса не было. ФИО2 на склад не приезжал, он его не видел. О холодильном помещении, закрытом на замок, ему ничего не известно, поскольку после того как кладовщик взвешивала рыбу, ее сразу загружали в машину и отправляли покупателям. В холодильные помещения рыбу никогда не заносили. Он ни разу не видел, чтобы кладовщик ФИО3 №21 пользовалась холодильными помещениями, либо открывала их. ФИО3 №21 находилась на рабочем месте до обеда. После того, как она уезжала домой, до 17.00 часов пока он находился на рабочем месте, не видел, чтобы привозили рыбу в период нового руководства.
ФИО3 ФИО3 №11 суду показал, что ранее работал рыбаком в ООО «***», добывал рыбу и сдавал ее мастеру участка. В период с 13 по 19 августа 2021 года он выставлял сети 30-35 мм и ловил окуня и сорожку. На эти сети может попасться и рипус. После того, как на берегу мастер участка ФИО2 взвешивал рыбу, в дальнейшем водитель отвозил рыбу на служебном автомобиле на склад. Указаний со стороны ФИО2 о вылове рипуса не было, он не слышал подобных указаний в адрес других рыбаков, мастер участка давал указание о выставлении мелких сетей, он ловил окуня и сорожку. 18 и 19 августа 2021 года ставил крупные сети, в которых мог запутаться рипус. Относительно того, что 20 августа 2021 года, когда сотрудники полиции изъяли из автомобиля, в том числе, рипус, пойманный им в количестве 12 кг, пояснил, что специально он его ловил, это был прилов, который попался вместе с судаком и другой рыбой. В период нового руководства работали рыбаки ФИО46, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №12, ФИО109, сын ФИО43, ФИО110, ФИО3 №10, других рыбаков не было. Про инцидент, произошедший 4 августа 2021 года пояснил, что в период руководства ФИО3 №1 4 августа 2021 года его и ФИО3 №10 задержали с 540 кг рипуса, вместе с тем, он был добыт в период, когда приказ о запрете рипуса закончился, а именно 3 августа 2021 года, 4 августа 2021 года его можно было ловить, а с 5 августа 2021 года ФИО3 №1 вновь издал приказ о запрете вылова рипуса.
ФИО3 ФИО3 №10 суду показал, что с марта 2021 года по настоящее время работает рыбаком в ООО «***». Вылов осуществляется на участке «Соленом». Он был ознакомлен с приказом, изданным ФИО3 №1 о запрете на вылов сиговых пород. В августе 2021 года указаний со стороны мастера участка или директора о вылове рипуса ни ему лично, не рыбакам не поступало, специально его не ловили. Были указания об установке мелкой ячей 30-35 мм для вылова окуня, сорожки, плотвы. 17 августа 2021 года в его сети, где была основная рыба, попались 11 кг рипуса, который сдал ФИО2. В этот день видел конфликт между ФИО2 и ФИО46, который поймал рипус, на стан приезжал сам ФИО3 №18, были представители контролирующего органа ФИО20 и ФИО3 №15. С приходом нового руководителя ФИО3 №18 работал с бригадой рыбаков ФИО46, ФИО3 №6, сын ФИО43, ФИО3 №11, Карасенко, ФИО4, ФИО3 №12, ФИО3 №7 в этот период был на больничном, возможно помогал ФИО3 №6. Более никаких рыбаков не было. (дата) в период руководства ФИО3 №1 они с ФИО3 №11 были задержаны с 540 кг рипуса, которая была изъята сотрудниками *** полиции.
ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что в июне-июле 2021 года работал рыбаком в ООО «***». Мастером участка был ФИО3 №3, который давал указания по сетям, вылову рыбы. Рыба взвешивалась и направлялась на склад. Мастер участка вносил сведения по каждому рыбаку по виду рыбы. Он был ознакомлен с приказом, изданным ФИО3 №1 о запрете на вылов сиговых пород. Рипус ловится на ячеи 32-34 мм, на эту же ячею ловят окуня, сорожку.
Допрошенные в ходе предварительного следствия рыбаки ФИО41, ФИО3 №12, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснили, что в период с 13 августа 2021 года по 20 августа 2021 года им указания о вылове рипуса от ФИО2 не поступали.
Эксперт ФИО39 пояснил, что проводил ихтиологическую судебную экспертизу, объектом исследования были представлены водные биологические ресурсы, по результатам исследования определен вид биоресурсов – рипус, их половая, возрастная принадлежность, и ущерб в соответствии с данными, установленными правительством РФ. Поскольку рыба подвергалась неоднократной заморозке и хранилась в складском помещении определить, когда она была добыта не возможно. В ходе исследования было установлено, что она была добыта при помощи сетных орудий лова. Рипус не относится к запрещенным к вылову виду рыбы. Прилов – это добыча водных биологических ресурсов, не указанных в разрешении на добычу водных биологических ресурсов. В мелкую ячею сети может попасть судак, карась, рипус.
Кроме того, доводы стороны обвинения опровергаются представленными суду стороной защиты доказательствами.
ФИО3 ФИО15 суду показал, что с 17 августа 2021 года был приглашен работать в ООО «***» рыбаком. 19 и 20 августа 2021 года ловил рыбу на участке «Соленом» в составе бригады рыбаков ФИО46, ФИО3 №6, ФИО3 №10, ФИО111 Мастер участка ФИО2 давал указание на выставление сетей с мелкой ячеей для вылова окуня, поэтому он выставлял сети размером 35 мм. Поступали указания на вылов судака и леща. Указаний на вылов рипуса не было. В указанные мелкие ячеи может попасть рипус в том числе, который они в период запрета выпускали в естественную среду. Ему было известно, что рыбак ФИО3 №8 работал на две конторы по этой причине между ним и ФИО2 происходили конфликты. Кроме того, ФИО3 №8 не слушал ФИО2, что также служило причиной конфликтов. Такие взаимоотношения сложились по причине того, что ФИО3 №8 и ФИО3 №6 были недовольны принятым руководством решением об их увольнении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – представители руководства АО «***» ФИО12, ФИО13 дали аналогичные друг другу показания и подтвердили показания ФИО2, ФИО3 №18, ФИО3 №21 о том, что в связи с утратой доверия к бывшему директору ООО «***» ФИО3 №1, на должность нового директора Общества был назначен ФИО3 №18 и мастер участка ФИО2, которым было дано указание привести в порядок предприятие, решить вопрос с рыбаками, замеченными в незаконной деятельности по добыче рыбы. Они лично присутствовали в момент приема-передачи имущества Общества от ФИО3 №1 к ФИО3 №18, в ходе которой действительно не смогли зайти в одно холодильное помещение, которое было закрыто на замок, и со слов ФИО3 №1 находилось по устной договоренности в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 №22, с которым впоследствии связался ФИО3 №18 и в кабинете ФИО112 состоялось их знакомство, с 16 августа 2021 года был заключен официальный договор, проект которого поступил на электронную почту 20 августа 2021 года. При этом ФИО3 №18 ставил их в известность об отсутствии ключа от холодильного помещения и сообщал о конфликтных взаимоотношениях рыбаков ФИО3 №6 и ФИО46 с ФИО2
Кроме того свидетель ФИО12 дополнительно показал, что в ходе проведенного в дальнейшем внутреннего аудита было установлено, что кладовщик ФИО3 №21 вела свою собственную тетрадь, куда записывала приход рыбы с Ириклинского водохранилища по дням, по количеству и по виду рыбы, в ходе аудита было установлено расхождение, что приход был один, а в бухгалтерии отражалась другая информация относительно видов рыб. Когда стали проводить проверку установили, что в период, когда директором был ФИО3 №1, там вылавливался рипус, а на приход ставили окунь. После проведенной инвентаризации уволились и бухгалтеры ФИО3 №5 и ФИО44, поскольку к ним было много вопросов относительно большого количества обнаруженных актов списания рыбы ежедневно.
ФИО3 ФИО13 дополнительно показал, что когда ФИО2 приступил к работе, звонил и сообщал о конфликтах с рыбаками ФИО3 №6 и ФИО46, которые работали, в том числе, в конкурирующих организациях и возникали вопросы по выловленной рыбе, они могли загрузить рыбу и сказать, что будут сдавать эту рыбу в «Фишку» или «Волну». В ходе проведенной внутренней проверки предприятия было установлено, что в период работы ФИО3 №1 имелись несоответствия в выловленной рыбе, а именно вместо рипуса был вписан окунь. Со слов ФИО3 №21 ему известно, что ключи от холодильного помещения у ФИО3 №1, так как он заведовал, и у инженера ФИО113, который коптил рыбу, и в бухгалтерии. Она заходила в холодильное помещение, которое ей открывали указанные лица. Поскольку рабочий день кладовщика был до обеда, не исключено, что впоследствии во второй половине дня рыбу привозили и помещали в указанное холодильное помещение. В ходе расследования уголовного дела они неоднократно просили приобщить к материалам дела тетрадь ФИО3 №21, в которой четко прослеживаются несоответствия в части фактических поставок на склад, вместе с тем, следователь отказывал в приобщении.
ФИО3 ФИО16 суду показал, что состоит в должности начальника отдела обеспечения безопасности АО «***». В его обязанности входит контроль за дочерним предприятием ООО «***». Когда начался промысловый период, к ФИО3 №1 стали поступать вопросы об отсутствии рыбы, начала поступать информация, что рыба уходит мимо предприятия. В конце июля подразделением по рыбнадзору проводилось рейдовое мероприятие в целях проверки. На берегу застали рыбаков ООО «***», в ящиках было расфасовано много рипуса. Поскольку по бумагам всё было законно, квота была, инспекторы не зафиксировали и уехали. Тем не менее, к ФИО3 №1 возник вопрос, что на протяжении всего периода рыбы не было, в ходе проверки установлен такой большой объем рыбы. ФИО3 №1 был вызван в г. Оренбург, где состоялся напряженный разговор с руководством, после которого он написал заявление на увольнение. Вместе с тем, 4 августа 2021 года произошел очередной инцидент с рыбаками ООО «***», которых ночью задержала Гайская полиция с рыбой. В связи с утратой доверия ФИО3 №1 был уволен. В ходе разговора с конкурирующими организациями ООО «Фишка», «Волна» было установлено, что они в плюсе большом, рыбу ловят, получают большие доходы. Вместе с тем, ФИО3 №1 отчитывался, что рыбы нет, так как шторм, штиль, то отговорки. Вопросы руководству задавала бухгалтерия, так как автомобили были куплены в лизинг, то есть должны были идти платежи, прихода не было, отрицательный баланс. В предприятие было вложено, вместе с тем, оно находилось в минусе. Для этого попросили инспекторов проверить, ловят они рыбу или нет. Два установленных случая сразу дали понимание происходившего, а именно незаконной реализации. Перед ФИО3 №18 была поставлена главная задача – остановить эти процессы, наладить правильную работу и приносить прибыль предприятию. ФИО114 и ФИО115 были направлены руководством представить ФИО3 №18 сотрудникам и принять участие в приеме-передачи имущества от ФИО3 №1 к ФИО3 №18, после чего планировалось проведение инвентаризации. Ему известно о конфликтах между ФИО46, ФИО3 №6 с ФИО2, поскольку последние работали в конкурирующих организациях и, возвращаясь с рыбалки на стан, говорили ФИО2, что это их рыба, и они отвозят ее на другой склад. О конфликтах ФИО2 докладывал ФИО3 №18, а последний ставил их в известность, они обсуждали это на совещаниях. После проверки природоохранной прокуратуры они сделали замечание ФИО46 относительно его вагончика, установленного на территории ООО «***». В период, когда ФИО3 №1 приступил к работе, разводили форель и карпа, у компании была цель открыть сеть магазинов в (адрес). Давали объявление о реализации рыбы. ИП ФИО3 №22 стал работать с ФИО3 №1, взаимодействовал с ним напрямую. Он приобретал рыбу, в том числе, речную. Ему известно, что ФИО3 №1 дал ФИО3 №18 телефон ФИО3 №22, и впоследствии по инициативе ФИО3 №18 они встретились в АО «***» для оформления официального договора аренды холодильного помещения. Ему известно, что ФИО3 №18 искал ключ, доводил до руководства, что не может попасть в холодильное помещение. Они не заострили на этом внимание, дали задание ФИО3 №18 разобраться с этой ситуацией и стали заниматься юридическими вопросами оформления договора аренды. Когда ФИО3 №18 находился на больничном, для исполнения обязанностей директора был направлен сотрудник безопасности ФИО116, который впоследствии говорил о напряженных отношениях в коллективе, отмечал неприязнь между группами. Понимали, что бухгалтеры что-то не договаривают, постоянно созванивались с ФИО3 №1 Когда им стали задавать серьезные вопросы относительно проведенного внутреннего аудита, последние уволились. Кладовщик поясняла, что в период руководства ФИО3 №1 привозили со стана рипус, она у себя оприходовала его, записывала в накладные, относила в бухгалтерию, а потом бухгалтеры вызывали её, и она подписывала новые накладные. В ходе опроса сотрудников предприятия установили, что работал коптильный цех, где коптили и солили рыбу, а по документам этим нельзя заниматься. ФИО3 №18 и ФИО1 не были ранее знакомы. Учитывая, что ФИО3 №18 – житель (адрес), новый человек, а ФИО3 №1 – житель (адрес) и знал многих, ФИО3 №18 и была предложена эта должность в целях исключения коррупционных ситуаций.
ФИО3 ФИО17 суду показал, что осенью 2021 года около месяца он исполнял обязанности директора ООО «***» на время отсутствия ФИО3 №18, который находился на больничном. Предприятие практически не работало, поскольку была изъята вся документация, оргтехника, между сотрудниками имелись напряженные отношения. На тот момент бухгалтерами были ФИО44 и ФИО3 №5, которые пояснили ему о необходимости увольнения мастера участка и кладовщика, при этом пояснили о некомпетентности последней и нецелесообразности сохранения места ФИО2 ввиду отсутствия вылова рыбы. Он сначала согласился, так как вникал в организационные вопросы, попросил ФИО43 и ФИО3 №21 написать заявления на увольнение, затем изменил свое решение, поскольку нужны были работники для подъема предприятия и оставил их. Склад был пустой, ничего не работало, он обратил внимание на помещение, в котором прослеживался запах копчения, что свидетельствовало о многократном в течение длительного времени копчении. Вместе с тем, бухгалтеры отрицали данный факт, ссылаясь, что никто этим не занимался, так как у предприятия нет на это разрешения. Однако со слов рабочих ФИО45 и ФИО3 №23 ему стало известно, что бывший директор ФИО3 №1 по ночам коптил там рыбу, которую впоследствии увозили на продажу. Обратил внимание как бухгалтеры отказывались отвечать на вопросы, постоянно созванивались с ФИО3 №1 Кладовщик ФИО3 №21 говорила ему, что в период руководства ФИО3 №1 приносила в бухгалтерию накладные, в которые красной ручкой вписывала фактические данные после взвешивания рыбы, вместе с тем, впоследствии они вызывали ее и требовали подписать новые стопки накладных. Он обратил внимание на неприязненные отношения бухгалтеров ФИО5, ФИО44 и кладовщиком ФИО3 №21 В сентябре 2021 года бухгалтеры уволились.
ФИО3 ФИО3 №19 суду показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководитель инспекторского участка по Восточной зоне области Центра ГИМС Главного управления. В его обязанности входит контроль, надзор за маломерными судами. ФИО3 №1 знает с 2002 года, ФИО3 №18 ему не известен. ФИО2 знает с 2013 года, когда он сам занимал должность председателя по контролю и надзору добычи рыбы, в ООО «Волна» имелись проблемы с рыбаками, которые не сдавали в организацию рыбу, необходимо было навести порядок и на должность бригадира был назначен ФИО1, который работал честно и организовал работу, вывел предприятие из банкротства, несмотря на то, что имелся прессинг со стороны полиции. Когда АО «***» открывали ООО «***» и ставили на должность директора ФИО3 №1, он, общаясь с генеральным директором, высказал критическое отношение к данному решению, рассказал на основании имеющейся информации о возможных проблемах с данным лицом. ФИО3 №1, приступив к должности, набрал себе команду рыбаков ФИО46, ФИО3 №6, ФИО3 №11, ФИО3 №10 и ФИО3 №3, на которых имеются компрометирующие материалы. Рыбак ФИО46 неоднократно подвергался административной ответственности за незаконный вылов рыбы, находится под надзором контролирующих органов. У ФИО3 №8 имелся свой вагончик, который в 2021 году располагался на территории стана ООО «***». Имеется оперативная информация о том, что ФИО46, работая на две организации, часть рыбы сдавал на стану ООО «***», а часть увозил на собственном автомобиле частным скупщикам, в том числе, ФИО3 №14. ФИО46 находится в дружеских отношениях с ФИО20, в июле 2021 года, проводя рейдовые мероприятия, он видел, как ФИО20 жил в вагоне ФИО46 и они вместе ловили рыбу. Ему известен инцидент 30 июля 2021 года, связанный с добычей рипуса. Проводя контроль на воде, в период работы ФИО3 №1 наблюдали, что рыбаки ловили рыбу, в том числе, рипуса, о том, что рыба не поступала на склад, ему известно от руководства АО «***». ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, как профессионала, который никогда не был замечен в нечестной деятельности, работает в рамках закона.
Доводы государственного обвинителя о наличии у ФИО2 доступа к холодильному помещению ООО «***», в котором 20 августа 2021 года сотрудниками полиции обнаружено и изъято 109 ящиков с рипусом в массе 2701,85 кг опровергаются: показаниями свидетеля ФИО3 №18, пояснившего, что при передачи ООО «***» ни ФИО3 №1, ни кто-либо еще не передавал ему ключи от холодильного помещения, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, согласно которым в момент приема-передачи имущества Общества от ФИО3 №1 к ФИО3 №18, не смогли зайти в одно холодильное помещение, которое было закрыто на замок, и со слов ФИО3 №1 находилось по устной договоренности в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО3 №22; показаниями свидетеля ФИО3 №22, пояснившего об устной договоренности с ФИО3 №1 относительно аренды холодильного помещения, про ключи от которого ему неизвестно, предположил, что они находятся у ФИО3 №1; показаниями ФИО3 №21, о том, что у неё не было ключей от данного оборудования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №23, который пояснил, что никогда не видел ключ от холодильника у ФИО3 №21 и чтобы она заходила в данное помещение, кроме того сотрудниками полиции проводился досмотр последней, в ходе которого ключей от холодильного оборудования обнаружено не было. Органами предварительного расследования и стороной обвинения так и не установлен порядок пользования холодильным оборудованием. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 или другие работники ООО «***» в период с 13 августа 2021 года по 20 августа 2021 года пользовались холодильным оборудованием, из которого была изъята рыба, в том числе рипус, стороной обвинения представлено не было. Показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №5 в указанной части основаны на предположениях, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обосновано не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Вопреки доводам представления, факт изъятия на территории ООО «***» рипуса не означает, что он добыт сверх квоты в период с 13 по 20 августа 2021 года.
Учитывая, что согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы № *** от 17 января 2022 года и показаниям эксперта ФИО39 рыба подвергалась неоднократной заморозке и хранилась в складском помещении определить, когда она была добыта невозможно, факт изъятия на территории ООО «***» рипуса не означает, что данные биоресурсы добыты сверх квоты в инкриминируемый ФИО2 период, наоборот опровергает данные обстоятельства.
Довод апелляционного представления о том, что изъятая 20 августа 2021 года рыба вида – рипус не могла принадлежать ИП ФИО3 №22, поскольку договор аренды холодильного оборудования между ООО «***» и ИП ФИО3 №22 заключен не ранее 20 августа 2021 года, является несостоятельным.
Факт наличия устного соглашения между ООО «***» в лице директора ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №22 об аренде последним холодильного оборудования подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №22, а также свидетелей ФИО3 №18, ФИО12, ФИО13, которым со слов ФИО3 №1 стало известно о данном устном договоре. При этом как показал свидетель ФИО3 №22 о содержимом холодильного помещения, изъятом сотрудниками полиции он считает, что там находится рыба, которую для него добыло ООО «***» при руководстве ФИО3 №1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор аренды холодильного помещения, считается заключенным с момента достижения соглашения между ИП ФИО3 №22 и ООО «***» в лице ФИО3 №1, а не с даты его подписания, то есть до изъятия рыбы сотрудниками полиции 20 августа 2021 года.
Само по себе несоблюдение письменной формы договора аренды холодильного помещения в данном случае не влечет недействительности такого договора и вопреки доводам представления не доказывает причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 был ответственным за холодильное помещение, из которого была изъята рыба, и когда-либо пользовался им, заносил туда рыбу.
Вопреки доводам государственного обвинителя судом верно сделан вывод о наличии у свидетеля ФИО3 №8, ФИО3 №6 оснований оговаривать ФИО2, обусловленных конфликтом, вызванным разногласиями в трудовой деятельности и предстоящим увольнением ФИО3 №8, ФИО3 №6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №10, ФИО13, ФИО12, которые не являются родственниками ФИО2, не состоят с ним в дружеских отношениях и не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетели ФИО3 №8 и ФИО3 №6 не отрицали факт их недовольства увольнением. Мнение автора представления об отсутствии конфликта между ФИО3 №8, ФИО3 №6 и ФИО2, поскольку не все работники ООО «***» были осведомлены о нем является нелогичным и необоснованным.
Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО2, что выловленный 17 августа 2021 года рипус ФИО3 №8 увез на личном транспорте, так как добыл его на промысловом участке ООО «***». Внесение изменений в накладную № *** от 17 августа 2021 года было сделано ФИО2 по указанию ФИО3 №18, поскольку рипус в указанном объеме на склад фактически не поступил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №18 и подсудимого ФИО2 Факт работы ФИО3 №8, в том числе, на промысловых участках ООО «***», подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим ФИО3 №8
Доводы автора представления о том, что судом в нарушении уголовно-процессуального законодательства не в полной мере изучены представленные стороной обвинения доказательства, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 в совершении преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.
В ходе судебного заседания не установлено, что в период с 13 августа 2021 года по 16 августа 2021 года ФИО2, используя свое служебное положение, с целью получения сверхприбыли для личного материального обогащения, а также, действуя в пользу третьих лиц, сформировал преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы рипус сверх квоты (объема), установленной разрешением, а в период с 16 августа 2021 года по 20 августа 2021 года давал указание рыбакам ФИО3 №6, ФИО3 №8 и иным неустановленным лицам из их числа, о вылове рыбы рипуса и не вносил в отчетные документы достоверные сведения об объемах добычи рипуса.
Таким образом, не установлено, что ФИО2 умышленно, в целях сокрытия противоправных действий не вносил в отчетные документы достоверные сведения об объемах выловленной рыбы, исходя, из вышеизложенных доказательств, ФИО2, внося изменения в накладную № *** от 17 августа 2021 года, действовал в соответствии с распоряжением руководителя.
Доказательств того, что указанный свидетелями рипус был доставлен на склад и был помещен в холодильное помещение, из которого 20 августа 2021 года была изъята рыба, стороной обвинения не представлено, из показаний свидетеля – водителя ФИО3 №13, следует, что не возил на склад рипус в таких объемах, о которых заявляют указанные свидетели. Более того, учитывая, что рыбаки ФИО3 №8 и ФИО3 №6, работая в других конкурирующих организациях, перевозили рыбу на своих личных автомобилях, не исключает факт того, что они могли реализовать рипус самостоятельно, следовательно, письменное доказательство, представленное стороной обвинения, а именно информация с ООО «Волна» и «Фишка» не являются бесспорным доказательством.
Доказательств того, что выловленный 17 августа 2021 года рипус в массе 365 кг поступил на склад и был помещен в холодильное помещение, из которого 20 августа 2021 года была изъята рыба, стороной обвинения не представлено. Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы в указанный день либо в период с 13 августа 2021 года по 19 августа 2021 года рипус поступал на склад и его заносили в холодильное помещение. Из показаний свидетеля – водителя ФИО3 №13 следует, что он не возил на склад рипус в таких объемах, о которых заявляют свидетели ФИО3 №8, ФИО3 №6 и иные. Более того, учитывая, что рыбаки ФИО3 №8 и ФИО3 №6, работая в других конкурирующих организациях, перевозили рыбу на своих личных автомобилях, не исключает факт того, что они могли реализовать рипус самостоятельно, следовательно, письменное доказательство, представленное стороной обвинения, а именно информация с ООО «Волна» и ООО «Фишка» не является бесспорным доказательством.
Факт того, что (дата) на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в промысловом журнале не был указан выловленный в этот день рипус массой 40,6 кг и изъятый в автомобиле, не свидетельствует об умысле ФИО2 скрыть объем добытого рипуса, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО20, промысловый журнал допускается заполнять до конца дня.
В пределах предоставленных ФИО2 как мастеру участка полномочий он надлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе, в соответствии с должностной инструкцией выполнял распоряжения непосредственного руководителя.
Стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств того, что именно под руководством ФИО2 и им лично в период с 13 августа 2021 года по 20 августа 2021 года было выловлено 1953 кг (11 488 экземпляров) рипуса, изъятого из закрытого холодильного помещения склада ООО «***», которое согласно заключению эксперта подвергалось неоднократной заморозке.
Таким образом, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Письменные доказательства по делу: протоколы обследования зданий, помещений, сооружений от 20 августа 2021 года подтверждают факт обнаружения и изъятия рыбы рипус из служебного автомобиля в массе 40,6 кг и из холодильного помещения 109 ящиков с рипусом в массе 2701,85 кг.; протокол осмотра административного здания подтверждает изъятие документации ООО «*** протокол осмотра от 28 августа 2021 года подтверждает факт взвешивания и пересчета изъятого рипуса и помещенного на хранение в период расследования дела в ООО «Фиш-ка»; протокол осмотра от 1 сентября 2021 года подтверждает факт осмотра изъятого промыслового журнала, где установлены сведения о размерах, видах добытых водных биологических ресурсов в начала промысла; осмотры мест происшествия от 6 и от 9 сентября 2021 года с участием свидетелей ФИО3 №6 и ФИО46 подтверждают факт того, что они ловили рыбу на участке «Соленом» определенными сетями и сдавали ее мастеру участка; протоколы осмотра от 15, от 16, от 27 октября 2021 года подтверждают факты осмотра изъятой документации, в том числе, приказы, должностные инструкции, отчеты, содержащие данные о выловах рыбы, договоры на поставку кормов, медицинских осмотров, ветеринарных услуг, в том числе, трудовые договоры с рыбаками, журналы, товарные накладные, в том числе, от 18 августа 2021 года и 19 августа 2021 года о приобретении ИП ФИО117 судака, и ИП ФИО3 №22 – окуня, плотвы, леща; протокол осмотра от 26 ноября 2021 года накладный, в том числе от 19 августа 2021 года, которая подтверждает факт приобретения ИП ФИО3 №22 окуня, судака; протокол осмотра от (дата) подтверждает факт осмотра промыслового журнала, разрешение на вылов рыбы, квота на рипус составляет 1,644 т, а также расхождение в промысловом журнале с накладными в июне-июле 2021 года; протокол осмотра предметов от (дата) подтверждает факт оплаты продукции ФИО3 №22 за период с (дата); протокол осмотра детализации телефонных переговоров ФИО3 №18 с ФИО3 №22 с 16 августа 2021 года по 19 августа 2021 года, подтверждает показания ФИО3 №18 и ФИО3 №22 об их встрече и оформлении официальных договорных отношений по аренде холодильного помещения; протокол выемки от (дата), изъятой из телефона свидетеля ФИО46 подтверждает факт сообщения от ФИО2 о снятии мелких сетей и выставлении сети на леща; протокол осмотра накладной № от (дата), представленной представителем потерпевшего ФИО20 подтверждает факт того, в нее были внесены изменения в дальнейшем; стенограммы разговоров свидетеля ФИО3 №21 и ФИО2 не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.
Протоколы очных ставок между свидетелями ФИО3 №1 и ФИО3 №18, ФИО3 №1 и ФИО3 №21, ФИО3 №1 и ФИО3 №22, ФИО3 №2 и ФИО3 №18, ФИО3 №3 и ФИО3 №21, ФИО3 №4 и ФИО3 №21, ФИО3 №5 и ФИО3 №18, ФИО3 №5 и ФИО3 №21, ФИО3 №6, ФИО3 №8 с обвиняемым ФИО2 каких-либо данных свидетельствующих о доказанности виновности ФИО2 не содержат, поскольку все свидетели остались при своих первоначальных показаниях, надлежащая оценка которым в совокупности между собой и с иными доказательствами дана в приговоре суда.
Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.
Стороной обвинения данные сомнения не были опровергнуты установленными законом средствами доказывания. Убедительных доводов, опровергающих позицию защиты, изложенную в судебном заседании, государственными обвинителями не представлено. При этом доводы стороны защиты подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, содержание которых изложено в обвинительном заключении.
Что касается иных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то по изложенным выше основаниям они носят лишь предположительный характер.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а сформулированное обвинение и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.
Всесторонне проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив выдвигаемые сторонами доводы, суд пришел к выводу о недоказанности обвинения предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.
Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.
Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении не содержится ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО2
Доводы государственного обвинителя о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства дела и опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, основания не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в них не приводится каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактически в них содержится только подробное описание показаний допрошенных по делу лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий