Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № №,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Свои требования мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , ГРЗ №, причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству , ГРЗ №
Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила руб., с учетом износа руб.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП в отношении заключения договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Потребителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере руб. ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило в САО «ВСК» заявку о прямом возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ. была подтверждена и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату с учетом износа в размере руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования Потребителя о взыскании страхового возмещения было отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Потребителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало Потребителю в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО7 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере руб.
Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не отвечает указанным требованиям, поскольку потребитель в обоснование размера неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного № № изменить в части размера взысканной неустойки.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.
В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ФИО4 направлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял. О причинах неявки суду не известно.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan , ГРЗ №, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству , ГРЗ №
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила руб., с учетом износа руб.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка, поскольку САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП в отношении заключения договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере руб. со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5
САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило в САО «ВСК» заявку о прямом возмещении убытков, которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подтвердило акцепт заявки на осуществление прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №. с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере руб.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения было отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.
04.05.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Потребителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 121 535 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в пользу ФИО7 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с оказанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 222 календарных дня, что является значительным пропуском установленного законодателем срока.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации г ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к изменению решения не является, в связи с чем заявленное требование о снижении размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № № - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Шкляр А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022