Дело № 2- 1821/2022 г.

УИН 32RS0004-01-2022-002885-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Шмидта А.Н., представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства залива подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к специалистам ООО «ЮРЭКСП», которым ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры и составлен акт экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 129885 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен, несмотря на то, что срок на предоставление ответа и удовлетворение требований истца был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что срок нарушения исполнения требований потребителя начал течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что виновными в заливе квартиры является управляющая организация МУП «Жилкомсервис» <адрес>, обслуживающая многоквартирный <адрес>, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере 129885 рублей 60 копеек; неустойку в сумме 1298 рублей 85 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда; расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы Шмидту А.Н.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска сумму ущерба, причиненного залитием квартиры ФИО1 в размере 129885 рублей 60 копеек; неустойку в сумме 1298 рублей 85 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда; расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска - ФИО2 в судебном заседание иск к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска с учетом его уточнения признала частично, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма исковых требований не соответствует разумному пределу и подлежит уменьшению. Указала на то, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не согласно с суммой морального вреда, так как исходя из требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств по делу, заявленный размер морального вреда в размере 50000 рублей значительно завышен. Учитывая устранение управляющей компанией причины залития с кровли, составления актов залития, считает разумной сумму морального вреда в размере 2000 рублей. При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ФИО1, считает, что суду необходимо принять во внимание незначительную сложность дела и его категорию, типовой характер спора, наличие аналогичных споров, характер заявленных требований и небольшой объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора. В связи с чем, сумма судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 20000 рублей. Кроме того, в связи с признанием управляющей компанией факта залития, совершенных действий по ремонту кровли, считает необоснованным требования о взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №...., площадью 49,7 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска является организацией, осуществляющей управление и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли <адрес>, произошел залив квартиры №.... в указанном доме, в результате которого были повреждены: в зале - потолок, оклеенный квадратной плиткой, из стыков между плитками которого имеется протекание в 7 местах; пол – вздутие двух панелей ламинатного покрытия; в малой спальной комнате – протекание по стене над дверью с выделением бело-желтой смолянистой субстанции, намокла распределительная коробка над дверью, свет не выключается; в спальной комнате – со слов собственника слышно как капает вода на полотно натяжного потолка; на кухне - протекание по пластиковому окну с внутренней стороны, с наружной стороны окна вверху образовалась наледь, на потолке водяные подтеки в трех местах, что установлено актом обследования комиссии с участием балансодержателя МУП «Жилкомсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании сообщения, поступившего в ЖУ-1 по телефону следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кровли происходит залитие №...., расположенной в <адрес>. В результате залива пострадало следующее имущество собственника квартиры: в зале - потолок, оклеенный квадратной плиткой, из стыков между плитками которого имеется протекание в 9 местах; пол – вздутие четырех панелей ламинатного покрытия; в малой спальной комнате – протекание по стене над дверью с выделением бело-желтой смолянистой субстанции, намокла распределительная коробка над дверью, свет не включают; в спальной комнате – на наружной стене потемнели обои простого качества площадью 1,2 кв.м, отклеился потолочный бордюр, начали отклеиваться обои на стыках, на внутренней стене течь по обоям (ручеек) с выделением желтой смолянистой субстанции; на кухне - моющиеся обои имеют желтые пятна площадью 0,5 кв.м.

Для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту ООО «ЮРЭКСП», которым ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры и составлен акт экспертного обследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, экспертом были установлены повреждения в общей жилой комнате (гостиной): отслоение пенополистирольных плит от основания, следы влаги на поверхности плит; следы потеков на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен в местах замачивания; фрагментарное коробление элементов покрытия пола (ламинированной доски) в местах стыка; в жилой комнате (спальне), площадью 11,2 кв.м. – отслоение пенополистирольных плит от основания, следы влаги на поверхности плит, следы потеков на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен в местах замачивания; в жилой комнате (спальне), площадью 8 кв.м – отслоение пенополистирольных плит от основания, следы влаги на поверхности плит; следы потеков на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен в местах замачивания; на кухне – следы разводов светло-желтого оттенка на поверхности обоев, размокание обоев с разрушением целостности; следы потеков на поверхности обоев, отслоение обоев от поверхности стен в местах замачивания.

В результате проведенных исследований по поставленному вопросу, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов по устранению дефектов отделочных работ в квартире №.... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате залива, на момент натурального экспертного обследования, в ценах по среднему рынку составляет 129885 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика обстоятельства залива, вина и размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Судом также установлено, что 28 января и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате протекания кровли, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами, составленным МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составляет 129885 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, которая в добровольном порядке в установленные законом сроки не была удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика МУП «Жилкомсервис» <адрес> подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 129885 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74034 руб. 45 коп. (129885, 60 руб. х1 % 57 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 960,02 руб. (? ( 129885,60+74034,45 + 2 000 руб.))

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3 на оказание юридической помощи, по которому ФИО3 принял на себя обязательства по консультированию, изучению материалов дела, составлению процессуальных документов, представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела по его к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 50 000 руб.

По договору, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила Шмидту А.Н. 50 000 рублей.

Интересы истца, в соответствии с договором, на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГг., представлял ФИО3, который участвовал в 2 судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.)

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. установлена плата: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. За ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных при составлении искового заявления и представлению интересов истца в суде, сложность дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., объем защищаемого права, участие представителя истца при подготовке дела и в одном судебном заседании, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в ООО «ЮРЭКСП» в размере 7000 руб., суд находит обоснованным, поскольку они подтверждаются квитанцией, находящейся в материалах дела. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает указанные расходы обоснованными, необходимыми истцу для защиты нарушенного права, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска должен уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» госпошлину в размере 6333 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 129 885,60 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 034,45 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 102 960,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6333,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья Фещукова В.В.