УИД 60RS0001-2024-008941-78
Производство по делу № 2-608/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Х.», *** года выпуска, который по договору аренды от 25.08.2024 передал в пользование ответчику. Этим же днем, 25.08.2024, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Х.» получил повреждения. Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 366 600 руб., рыночная стоимость – 1 123 000 руб., стоимость годных остатков – 252 900 руб. По условиям заключенного между сторонами договора аренды, ответчик (арендатор) обязался возместить истцу (арендодателю) причиненный повреждением автомобиля по вине ответчик ущерб. Претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения. В связи с указанным ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 870 100 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 25 461 руб.
Истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному заявлению (т. 2 л.д. 4). Его представитель в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным в материалах дела письменным возражениям на иск, ответчик исковые требования не признает по мотиву завышенного размера заявленной ко взысканию суммы убытков.
Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, по договору аренды заключенному сторонами 25.08.2024, истец передал в пользование ответчику автомобиль «Х.» (т. 2 л.д. 198-207).
Этим же днем, 25.08.2024, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Х.» получил механические повреждения (т. л.д. 122-148).
По условиям подпункта «г» пункта 2.3.5 раздела 2.3 договора аренды ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, по его (ответчика) вине.
Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению от ***2024 № №, на дату оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» составляет 1 366 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 123 000 руб., стоимость его годных остатков – 252 900 руб. (т. 1 л.д. 34-71).
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, выразившей несогласие с выводами указанного экспертного заключения, определением суда от 06.02.2025 назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 31-32).
Согласно заключению эксперта от 24.04.2025 № №, составленному ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» на дату проведения оценки без учета износа запасных частей определена в размере 1 300 100 руб., с учетом износа запасных частей – 648 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 796 400 руб., стоимость годных остатков – 164 600 руб. (т. 2 л.д. 53-82).
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
При этом, истец настаивал на сумме убытков, определенной экспертным заключением ИП ФИО4 от ***2024 № №, в размере 870 100 руб. (1 123 000 руб. – 252 900 руб.).
Сторона ответчика считала, что сумма ущерба подлежит определению по заключению эксперта от ***2025 № №, составленному ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому, размер убытка равен 631 800 руб. (796 400 руб. – 164 600 руб.).
Установленный статьей 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевшего возможности восстановления его нарушенных прав.
Исходя положений статьи 15 ГК РФ, суд отдает предпочтение позиции истца о взыскании убытков на дату их причинения и, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО4 от 29.08.2024 № №, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, 870 100 руб.
С учетом того, что в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля «Х.», возмещение убытков должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
В качестве убытков с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 31).
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих снизить сумму ущерба по правилам части 3 статьи 1083 ГК РФ.
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, оценке ущерба, оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 22 462 руб.
Определяя сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб., суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, фактический объем и качество выполненной представителем работы, её процессуальное поведение, среднюю стоимость юридических услуг в Псковской области, с учетом чего находит эту сумму достаточной и разумной.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, денежные средства в размере 873 100 руб., судебные расходы в размере 74 462 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 05.09.2025.