Дело № 2-3485/2025
УИД 23RS0006-01-2025-004700-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тростянского В.А.,
при секретаре Пискловой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката КККА «ЮГ» г.Краснодара ФИО2, действующей на основании ордера № 490950 от 25.08.2025 года,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб и моральный вред, причиненный ответчицей в результате ненадлежащего содержания домашних животных. Исковое заявление обосновывает тем, что 20 апреля 2025 года примерно в 05 часов 10 минут ФИО1 с супругом находились дома по адресу: <........>, и стали свидетелями того, как на их собаку породы «Немецкая овчарка», находящуюся во дворе домовладения, напали соседские собаки, собственником которых является ФИО3, в результате нападения собака ФИО1 погибла от причиненных ран. Погибшая собака была другом семьи, все члены семьи ФИО1 были к ней очень привязаны, взяли к себе маленьким щенком, вырастили, очень любили. По факту нападения соседских собак ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Армавиру. В связи с ненадлежащим содержанием собак ФИО3 – соседка и владелица собак, была привлечена к административной ответственности. ФИО1 пришлось купить щенка такой же породы, на что были потрачены денежные средства в размере 35000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы, а также просит 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, так как трагическая гибель любимого домашнего питомца вызвала сильные переживания истицы и всех членов её семьи.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования ФИО1, подтвердила факт нападения её собак на собаку ФИО1, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, полагая заявленную истицей сумму чрезмерной.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 года примерно в 05 часов 10 минут ФИО1 с супругом находясь дома по адресу: <........>, стали свидетелями того, как на их собаку породы Немецкая овчарка, находящуюся во дворе домовладения напали соседские собаки, в результате нападения собака ФИО1 погибла от причиненных ран.
По факту нападения соседских собак ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Армавиру. В связи с ненадлежащим содержанием собак ФИО3 – соседка и владелица собак, была привлечена к административной ответственности.
Заявления ФИО1 с собранными материалами были переданы из ОМВД России по г.Армавиру в ГБУ «Ветуправление г. Армавира».
Департаментом ветеринарии Краснодарского края (далее - Депветеринарии края) в рамках переданных полномочий был рассмотрен материал, зарегистрированный в ОМВД России по г. Армавиру КУСП № 10001 от 22.04.2025 г. (вх. № 65.06.07-468/25 от 13.05.2025 г.), по факту ненадлежащего содержания домашних животных (собак) породы «Питбуль» и «Стаффордширский Терьер», которые осуществляют самовыгул, владельцем которых является гражданка ФИО3, проживающая по адресу: РФ, <........>, <........>.
В целях проверки информации, изложенной в материале отделом государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Армавирский» департамента ветеринарии <........>, направлен запрос в ГБУ «Ветуправление г.Армавира» № 65.06.07 472/25 от 14.05.2025 г. «О предоставлении информации о регистрации животных в государственном ветеринарном учреждении, проведения противоэпизоотических мероприятиях в отношении животных, содержащихся по адресу: <........>, <........>, для принятия решения о виновности, по факту ненадлежащего содержания животных».
15.05.2025 г. получен ответ на запрос ГБУ «Ветуправление г. Армавира» № 39-05-299/39-04 от 15.05.2025 г., при анализе информации установлено, что собака породы «Стаффордширский Терьер» по кличке «Граф», которая осуществляет самовыгул, владельцем которой является гражданка ФИО3, проживающая по адресу: РФ, <........>, <........>, зарегистрирована и состоит на учете в государственном ветеринарном учреждении (паспорт <........>, идентифицирована чип № 900235001381010, противоэпизоотические мероприятия (иммунизация против бешенства) в отношении животного проведены 30.04.2025.
В ходе проверки установлено, что собака породы «Стаффордширский Терьер» по кличке «Граф», владельцем которой является гражданка ФИО3, проживающая по адресу: РФ, <........>, <........> <........>, которая во время нахождения на самовыгуле, загрызла соседскую собаку породы «Немецкая овчарка», тем самым гр. ФИО3 не обеспечила безопасность граждан либо имуществу.
Факт владения данным животным, подтверждается объяснением гр. ФИО3 от 23.04.2025 г. представленного ст. УУП ОМВД России по г. Армавиру майору полиции ФИО4 Из объяснения гр. ФИО3, установлен факт, что собаку породы «Питбуль» по кличке «Боня» в возрасте 8 лет, гр.ФИО3 усыпила в ветеринарной клинике. При проведении анализа материала ОМВД России по <........> КУСП № 10001 от 27.04.2025 г., установлен и подтвержден факт самовыгула домашних животных - (собак) породы «Питбуль» и «Стаффордширский Терьер», владельцем которых является гражданка ФИО3, проживающая по адресу: РФ, <........>, <........>. В связи с тем, что в действиях гр. ФИО3 усмотрены нарушения требований ветеринарного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ст. 2.5(4) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ФИО3 была привлечена к административной ответственности.
Указанные действия (бездействие) ФИО3 также привели к нарушениям требований Федерального закона от <........> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (изменения в ред. от 28.12.2024), в отношении гр. ФИО3 приняты решения об организации профилактических мероприятий в виде объявления Предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.
В соответствии ст. 9 закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, владельцу животного ФИО3, проживающей по адресу: РФ, <........>, <........> было предъявлено требование № 07-85/25-24 от 20.05.2025 г. об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии.
Факт противоправного поведения ФИО3, повлекший причинение вреда ФИО1 установлен, в том числе и объяснениями ФИО3, пояснениями, данными в судебном заседании, частичным признанием исковых требований.
Истицей ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение по договору купли-продажи щенка породы «Немецкая овчарка», согласно которому ФИО1 оплатила продавцу собаки 35000 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения морального вреда истице, как и не представлено доказательств возмещения расходов по приобретению собаки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт гибели собаки ФИО1 при нападении соседских собак, принадлежащих ФИО3, свидетели показали, что ФИО1 и члены её семьи очень сильно любили и были привязаны к погибшему домашнему питомцу, сильно переживали после гибели собаки, приобрели взамен погибшей собаки щенка такой же породы. Также свидетели подтвердили факты самовыгула собак ФИО3 на территории СНТ «Юбилейный».
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Также, лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с частями 4 - 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного Кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование, а тем более гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Судом установлено, что погибшая собака истицы длительное время проживала в семье, ФИО1 и члены её семьи осуществляли за собакой надлежащий уход, воспитание, что свидетельствует об эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении с данным животным.
Действия ответчика привели к серьезным травмам домашнего питомца истицы - собаки породы «Немецкая овчарка», которые привели к смерти питомца, что причинило истице нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи со смертью домашнего питомца, ввиду чего имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 в части.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд, установил, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу также подлежит взысканию в пользу последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <........> года рождения, уроженки гор<........>, (паспорт гражданина <........> в пользу ФИО1, <........> года рождения, уроженки ст-цы <........>а <........> (паспорт гражданина <........>) в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации материального ущерба - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий