Дело № 2-1871/2025
УИД 50RS0049-01-2025-001942-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКХ города Чехов» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЖКХ города Чехов», уточнив их в судебном заседании, просили взыскать убытки в пользу ФИО2 в сумме 166 849,54 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., неустойку в размере 166 849,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков и неустойку за отказ от добровольного исполнения требований; в пользу ФИО1 - убытки в размере 10 830 руб., неустойку в размере 10 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённого, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № по <адрес> ООО «ЖКХ города Чехов» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД, при этом осуществляет свою деятельность в порядке ст. 200 ЖК РФ, поскольку согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения из реестра лицензий Московской области об осуществлении ООО «ЖКХ города Чехов» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД (п. 124 Решения). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ косметический или капитальный ремонт подъездов в многоквартирном доме № <адрес> не проводился, в связи с чем собственники своими силами и за счет собственных средств произвели ремонт подъезда №, понеся реальные расходы в размере 10 830 рублей. Стоимость проведенной работы согласно локально-сметного расчета составляет 166 849,54 рублей. Ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества, к которому относится подъезд, и его текущему ремонту не исполнил, чем причинил истцам не только ущерб, но и моральные вред, поскольку проживание в подъезде, который не соответствует требованиям безопасности, находится в неубранном состоянии, негативно отражается на настроении истцов, их нервной системе.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что ООО «ЖКХ города Чехов» является управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области выносилось представление в адрес ООО «ЖКХ города Чехов», в том числе, и по проведению ремонта в подъезде. Представление не исполнено, в связи с чем Тушинским районным судом в настоящее время рассматривается гражданское дело о понуждении к исполнению предписания, в том числе и по ремонту подъезда. ООО «ЖКХ города Чехов» приступило к очищению стен от штукатурки и все бросило, в связи с чем жители произвели косметический ремонт подъезда. Решение о продолжении ремонта в подъезде принял ФИО1, который является председателем совета многоквартирного дома и наделен полномочиями о проведении любого вида текущего ремонта. Ремонт проводил ФИО1 своими силами, закупку материалов осуществлял также ФИО1, оплата материалов была произведена ФИО2
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 169-175), в котором указал, что ответчик осуществлял функции по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты управление МКД осуществлялось силами МП «ЖКХ Чеховского района». В связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для осуществления функций по управлению МКД ранее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Общий износ здания составляет 47%, то есть на момент принятия ответчиком МКД в управление многоквартирный дом находился в эксплуатации на протяжении 67-и лет. Ремонт подъездов в МКД требовался и раннее, но не выполнялся предыдущей управляющей организацией. Полагает, что собственники помещений в МКД злоупотребили своим правом в виде не принятия решения в течение срока эксплуатации МКД. ДД.ММ.ГГГГ. этот дом перешел в управление МБУ «Чеховское благоустройство». В связи с чем, ответчик, в результате возникших по независящим от него обстоятельствам, не имел правовых оснований завершить начатые ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту подъездов МКД, оговоренные в вопросе 10, в срок, установленный протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ №, что не доказывает противоправность поведения ответчика. Исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика потребительской неустойки. Учитывая тот факт, что истцами не представлено доказательств того, что им причинены моральные и нравственные страдания, а сумма ущерба необоснованно завышена, полагает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, учитывая степень вины ответчика, считает о наличии возможности в отказе о взыскании штрафа в полном объеме.
Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что истцами не был произведен ремонт в подъезде, представленный локальный сметный расчет не оспаривает. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен.
3-е лицо – представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, МБУ «Чеховское благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Судом усыновлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № по <адрес>: ФИО1 – квартиры № ФИО2 – квартиры № (л.д. 30-31).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ООО «ЖКХ города Чехов».
ФИО1, осуществляя функции Председателя Совета МКД согласно Протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), неоднократно обращался в ООО «ЖКХ города Чехов» посредством ИС ГИС ЖКХ с требованием о проведении комиссионных осмотров общего имущества МКД и составления актов весеннего и осеннего осмотров, а также периодических актов осмотров. Однако его обращения со стороны ООО «ЖКХ города Чехов» проигнорированы.
Как указывают истцы, ненадлежащее исполнение обязательств по текущему ремонту общедомового имущества повлекло нарушение прав граждан, проживающих в МКД, на благоприятное и безопасное проживание, и послужило основанием для собственников за счет собственных средств провести работы по текущему (косметическому) ремонту подъезда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЖКХ города Чехов», приступив к ремонтным работам, их не исполнили в полном объеме.
Факт начала ДД.ММ.ГГГГ. работ ООО «ЖКХ города Чехов» по ремонту подъездов МКД и их незавершенность не оспорен ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ. жители МКД обращались в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (л.д 161) с требованиями об организации внеплановой проверки содержания МОП и привлечении УО к административной ответственности за невыполнение обязательств по содержанию МОП в нормативном состоянии.
На указанное обращение Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ДД.ММ.ГГГГ. сообщило о том, что ранее, в ходе рассмотрения обращения по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> выявлены нарушения, зафиксированные в акте инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе частичное разрушение окрасочного слоя стен в подъездах №. По результатам выявленных нарушений в отношении управляющей организации было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Управляющая организация ООО «ЖКХ города Чехов» привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 163-164, 132-160-162).
Судом установлено, что собственники своими силами и за счет собственных средств произвели ремонт подъезда №, понеся реальные расходы согласно локально-сметного расчета в сумме 166 849,54 руб. (л.д. 48). Истцами представлены доказательства производства ремонта в подъезде дома № <адрес>. Доказательств обратного – о том, что фактически ремонт произведен не был, - стороной ответчика не представлено.
В материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 166 849 руб. 54 коп. в счет оплаты работ по косметическому ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены их права и законные интересы. Многочисленные обращения к ответчику и жалобы в надзорные органы к желаемому результату не привели - не произведены ни текущий ремонт, ни отдельные ремонтные работы, чем нарушаются их права и законные интересы.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 10 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2. ч. 3).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).
Вместе с тем как установлено судом, такая периодичность не была соблюдена.
В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).
Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В п. 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Разрешая исковые требования истцов, суд, установив, что избранная собственниками дома в установленном порядке управляющая компания в период действия договора управления домом ненадлежащим образом исполняла обязанности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем на управляющую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению убытков в пользу ФИО2, оплатившей работы по косметическому ремонту подъезда № многоквартирного дома по адрес: <адрес>.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 10 830 руб. в счет убытков понесенных им в связи с косметическим ремонтом подъезда, поскольку относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ несения указанных расходов суду не представлено.
Определяя размер убытков ФИО2 оплатившей работы по косметическому ремонту подъезда № многоквартирного дома по адрес: <адрес> размере 166 849,54 руб., суд исходит из тех обстоятельств, что данные расходы подтверждены локальной сметой (л.д. 48), размер убытков не был оспорен ответчиком, от предложения суда о назначении по делу экспертизы ответчик отказался.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ремонт подъездов в МКД требовался и раннее, но не выполнялся предыдущей управляющей организацией.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Как усматривается из материалов дела ремонт подъезда произведен в период управление МКД ООО «ЖКХ города Чехов».
Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией, которые, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", урегулированы, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.
Право на самостоятельное устранение потребителем недостатков работ, услуг, допущенных со стороны исполнителя, является разновидностью способов самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей)
Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-й день добровольного удовлетворения требования потребителя приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, исходя из материалов дела, рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 849,54 х 113 х 3%), что составляет 565 619,94 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 565 619,94 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует характеру допущенного со стороны ответчика нарушения.
При этом, суд принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенного, соразмерной допущенному ответчиком нарушению суд находит сумму неустойки в размере 20 000 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, необоснованного отказа ответчика от выполнения обязанностей по проведению текущего ремонта, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа в пользу истца составляет 100 924,77 руб. ((166 849,54 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом всех обстоятельств дела, а именно суммы ущерба – 166 849,54 руб., необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности размера штрафа и, исходя из приведенных мотивов, недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения, к которым суд относит ненадлежащее исполнение обязанности обслуживающей организации, длительность периода, суд полагает необходимым снизить штраф до 40 000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о возмещению ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных от первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз.1 п.11).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из дела следует, что расходы ФИО2 по составлению доверенности на представителя ФИО3 в размере 3 000 руб. подтверждены документально, что следует из материалов дела, данная доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу № (л.д. 186-190).
Учитывая те обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения в его пользу судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 598 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» в пользу ФИО2 убытки в сумме 166849,54 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., всего - 244 849,54 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6598 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: