РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Москва

УИД77RS0005-02-2023-000885-69

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/23 по иску фио к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о признании пункта договора недействительным, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка», просит суд о признании пункта договора недействительным, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Развилка» и фио был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № РИМ-5/2-5-42-3/АН, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру по проекту – 42, общей площадью 85,3 кв.м., этаж 5, секция 2 в многоквартирном жилом доме № 5 по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилска, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года. Цена квартиры по договору составила сумма фио О.В. выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в собственность истца, в связи с чем, истец просит признать недействительным второе предложение пункта 9.2. Договора № РИМ-5/2-5-42-З/АН участия в долевом строительстве от 20.03.2019 г., поскольку данный пункт нарушает права истца, как потребителя, а также взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 02.01.2021 по 08.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск полностью поддержали, указав в судебном заседании, что права фио , как потребителя нарушены, поэтому пункт договора в котором определена подсудность нельзя признать действительным, сроки сдачи объекта организацией ответчика нарушены, в связи с чем, с них подлежит взысканию неустойка и штраф.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, предоставила письменное возражение на иск, пояснив, что не возражает против рассмотрения дела по правилам ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем полагала в части требований о признании п. 9.2. следует отказать, подробно изложила позицию в отзыве. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, предоставив отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20.09.2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и истцом фио заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ РИМ-5/2-5-42-3/АН (л.д.10-24).

Согласно ДДУ сторон Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность истца квартиру, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Как усматривается из Договора участия в долевом строительстве п. 2.3., застройщик обязуется передать квартиру в срок до 31.12.2020 г. (л.д.14).

Цена по Договору оплачена истцом в полном объеме в соответствии с Договором, что подтверждается банковскими документами, приобщенными к исковому заявлению и ответчиком не оспаривается.

Между тем объект долевого строительства истцу своевременно не передан. Квартира передана истцам по акту от 08.06.2021 г.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доказательств, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на обстоятельства форс-мажора, связанные с коронавирусом, судом не принимаются, так как согласно п. 8.10. ДДУ сторон, сторона выполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, не известившая другую сторону о наступлении таких обстоятельств в 10-ти дневный срок с момента их наступления, теряет право ссылаться на указанный обстоятельства как форс-мажорные.

Как уже указано, доказательств, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.

Возражений против подсудности рассмотрения дела от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Расчет неустойки следует производить с 11.01.2021 г. (с учетом праздничных выходных дней) по 08.06.2021 г. (дату передачи квартиры по акту), неустойка рассчитывается по ставке ЦБ на дату действующею на день исполнения обязательств и составляет сумма (8 112 056х1/300Х4,25%х149)=сумма, в связи с произведенным расчетом суд не соглашается с периодом, расчётом истца и суммой заявленной неустойки и полагает, что размере неустойки составляет сумма

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Сторона истца возражала против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к исполнению обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В ныне рассматриваемом деле обоснованное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ имеется.

При этом, в качестве критерия разумности снижения неустойки судом применяется однократная учетная ставка ЦБ РФ (на момент нарушения обязательства) и размер неустойки определяется в размере сумма

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к Отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию штраф, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 9.2 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходит из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) и содержания ст. 203 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г., включительно.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве сторон (в части договорной подсудности).

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере 140 000, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Развилка" отсрочку исполнения данного решения суда до 30 июня 2023 г. (включительно).

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года