БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000557-13 33-3607/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 г.
по гражданскому делу по иску ООО "Инженерные системы" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, судебная коллегия
установила:
Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Инженерные системы».
В период с 24.12.2022 по 26.12.2022 по инициативе ФИО1 и ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 24.12.2022.
В исковом заявлении к ФИО1 и ФИО2 истец ООО «Инженерные системы», ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего голосования, просил признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО1 заявила о непризнании исковых требований, полагая, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются законными и обоснованными. Также представитель ответчицы ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10 просил о прекращении производства по делу, считая, что истец не правомочен оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчица ФИО2 поддержала возражения ответчицы ФИО1 и ее представителя.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.04.2023 исковые требования ООО «Инженерные системы» удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые по результатам собрания, проведенного в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24.12.2022.
С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы в равных долях 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5193,22 рублей почтовых расходов.
ФИО1, ФИО2 направили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные системы» отказать.
В доводах жалобы указывают, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания собственников МКД, так не является собственником помещений в МКД.
Кроме того, суд не принял во внимание, что на собрании был кворум, голосование проводилось по всем вопросам, поставленным на решение общего собрания, собственники принимали по ним решения. Считают основания для отмены решения собственников формальными.
Информация о проведении собрания была размещена в общедоступном месте, истец возражения не представил, был извещен своевременно.
Кроме того, считают необоснованным взыскание с ответчиков почтовых расходов, так как фактически истец их не понес.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения собственников МКД от 24.12.2022, руководствуясь ст. 44, ст.46, ст.48, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что инициатор собрания нарушил процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД, в связи с чем решение собрания собственников МКД является недействительным.
С указанными выводами нет оснований не согласиться у судебной коллегии, так они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления, заключенного 01.07.2016 ООО «Инженерные системы» осуществляет управление многоквартирным <адрес>.
14.12.2022 ответчики ФИО1 и ФИО2 известили собственников указанного МКД о проведении внеочередного заочного собрания собственников МКД в период с 24.12.2022 по 26.12.2022, указав повестку собрания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался, что ответчики нарушили порядок уведомления собственников о проведении собрания, поскольку протоколом собственников МКД предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания в платежных документах или на информационной доске в каждом подъезде жилого дома, что предусмотрено п. 13. Протокола собственников МКД от 30.05.2016.
Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчики пояснили, что извещение разместили в общедоступном месте возле лифта каждого подъезда, поскольку в жилом доме отсутствует доска объявлений, а извещение собственников по средствам платежных документов не представляется возможным, поскольку они не формируют платежные документы.
В связи с изложенным ввиду того, что в жилом доме отсутствуют информационные доски, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение собственников о проведении собрания собственников было размещено в общедоступном месте, в связи с чем ответчики предприняли все меры к надлежащему извещению собственников о проведении собрания.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Исходя из требований приведенного закона и актов его официального толкования, судом правомерно указано, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу внесения изменения в договор управления, заключенный собственниками МКД с управляющей компанией, поскольку такое решение порождает права и обязанности сторон договора.
Управляющая организация имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу закона за ней закреплено право направлять собственникам жилых помещений свои предложения относительно условий договора управления и обязанность собственников учитывать это предложение при принятии решений на общем собрании при согласовании таких условий договора.
Таким образом доводы ответчиков о том, что управляющая компания не имеет права обжаловать решение собственников МКД судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".
В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант решения.
Из материалов дела следует, что повестка собрания, о которой извещены собственники помещений МКД, содержит 5 вопросов, протокол собрания собственников содержит 6 вопросов, по которым собственники приняли решения, а результаты голосования собственников помещений МКД содержат 4 вопроса, по которым принималось решение собственниками.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бюллетени для голосования, где каждый из участвующих собственников помещений МКД голосовал по вопросам, указанным в повестке дня.
Результаты голосования содержат подписи собственников и вопросы собрания №1 и №2. При этом в протоколе собрания указанные вопросы предполагают выбор председателя и секретаря собрания, а результаты голосования: неудовлетворительное обслуживание МКД управляющей компанией и внесение изменения в договор управления.
В связи с чем не представляется возможным установить какое решение принимали собственники.
Кроме того по вопросу №1 собственники проголосовали «за», по второму вопросу для голосования решения не принималось, как и не принималось решений по каждому последующему вопросу.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собственников является недействительным, поскольку решения собственников по каждому вопросу повестки дня не принималось.
Доводы ответчиков о том, что собственники принимали решения по всем поставленным на голосование вопросам, достоверными доказательствами не подтверждены, одновременно такого решения собственники не принимали, решения о таком порядке голосования отсутствует.
Нарушение порядка проведения собрания, голосования и оформления принятого решения собственников МКД является основанием для признания такого решения недействительным (п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками об извещении собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников МКД. Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку законом предусмотрен порядок обжалования решения собственников МКД, предполагающий обязательное извещение собственников помещений МКД о намерении обжалования решения (ч.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что почтовые расходы являются убытками, а не судебными расходами основаны на неправильном понимании закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции, при вынесении решения суда нарушения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года по делу по иску ООО "Инженерные системы" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании недействительными решений общего собрания собственников Многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 21.07.2023.
Председательствующий
Судьи