Апелляционное определение по делу № 33-3052/2023 от 16.08.2023 | Мурманский областной суд (Мурманская область)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 августа 2023 года

Судья Лобанова О.Р.

№ 33-3052/2023

УИД 51RS0003-01-2023-000373-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с _ _ ФИО6 предложила истцу услуги по приобретению автомобиля из Германии, через своего знакомого ФИО5 путем заключения соответствующего договора.

_ _ истцом был взят кредит на сумму *** рублей в АО «АБ «Россия», поскольку личных денежных средств истец не имел.

После получения кредита и рефинансирования предыдущего кредитного обязательства, истцом _ _ был заключен договор с ФИО5 на поставку транспортного средства из Германии под заказ, общая стоимость которого составила ***. По условиям договора ФИО5 обязался прибрести транспортное средство, а именно «***», _ _ , также договором предусмотрено провести соответствующее оформление для выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации, обеспечить доставку (паромом) до порта г. Санкт-Петербурга, доставку (перегон своим ходом) из Санкт-Петербурга до г. Мурманска и передачу транспортного средства ФИО4 в г. Мурманске.

Поскольку ФИО6, являясь коллегой истца по работе, выступала посредником договора и по передаче денежных средств своему знакомому ФИО5, а также в соответствии с условиями договора, _ _ истцом были переданы наличные денежные средства в размере *** ФИО6, также в этот же день были переданы расписки о получении денежных средств ФИО5 в рамках исполнения договора.

Остаток денежных средств в размере *** истец положил в сейф, находящийся в кабинете, который использовался совместно с ФИО6, и она также имела к нему доступ.

В ходе исполнения договора, ФИО9 сообщил, что дата прибытия автомобиля _ _ , данная информация была сообщена истцу ФИО6 Кроме того, во исполнение договора ФИО6 и ФИО5 сообщили истцу о необходимости внесения оставшейся суммы в размере *** в срок _ _ .

_ _ , находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, истцу поступил звонок от ФИО6, в котором последняя сообщила, что наличные денежные средства в размере *** рублей были взяты ей самостоятельно из сейфа, без согласия истца и переданы ФИО5 о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств по договору поставки от _ _

В ходе исполнения договора, ФИО5 совместно с ФИО6 были предложены дополнительные услуги по поставке транспортного средства: приобретение государственного номера * в размере _ _ рублей, приобретение комплекта зимних шин совместно с колесами в размере _ _ рублей, оформление документов за регистрацию транспортного средства, приобретение договора страхования гражданской ответственности в размере _ _ рублей, услуги шиномонтажа в размере _ _ рублей, услуги эвакуатора в размере _ _ рублей.

Испытывая со стороны ФИО6 и ФИО5 давление, истцом были переданы денежные средства ФИО6 за вышеуказанные дополнительные услуги, которые были переведены на банковскую карту ФИО6

В период с _ _ истцу было сообщено о невозможности исполнения договорных обязательств, при этом приводились различные причины. Всего истцом во исполнение договора были уплачено ***. По состоянию на _ _ года денежные средства ответчиками не возвращены, автомобиль не поставлен, в связи с чем, были нарушены условия договора.

Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на указанную сумму, воспользовались денежными средствами, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с _ _ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей ***, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, к ФИО6 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела, полагает, что в ходе рассмотрения дела, им было представлено достаточно доказательств наличия вины обоих ответчиков, ввиду чего выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6

Приводит довод о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые могли подтвердить личную заинтересованность ФИО6 в сделке, заключенной между истцом и ФИО5

Полагает, что в ходе судебного заседания _ _ , суд необоснованно снял с рассмотрения вопрос представителя истца, адресованный в адрес ответчика ФИО5 который позволял бы объективно оценить пояснения ФИО6

Обращает внимание, что все действия ФИО6 способствовали возникновению неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что _ _ года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по поставки транспортного средства из Германии под заказ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства приобрести транспортное средство в Германии по заявке заказчика «***», * автоматическая КП, дизельный, синий металлик, пробег *** км, провести необходимое таможенное оформление для выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории РФ, обеспечить доставку (паромом) до порта в город Санкт-Петербург, доставку (перегон своим ходом) из г. Санкт- Петербурга до г. Мурманска и передачу транспортного средства заказчику в г. Мурманске.

Общая стоимость договора составляет *** рублей и состоит из следующего: покупка транспортного средства в Германии, предпродажное техническое обслуживание транспортного средства, аукционный сбор, доставка заказа автовозом до порта Германии, погрузка и подготовка морских документов в Германию, конвертация денег и их банковский перевод в Германии, таможенное оформление в Германии, оплаты услуг таможни Германии, портовые сборы в Германии, морской фрахт из Германии в порт доставки, разгрузку, портовые сборы в порту прибытия, страховки, транзитные номера, дорожные страховки, необходимые для транспортировки заказа до таможни РФ, вносит депозит для таможенной очистки в таможню РФ, оформления документов собственности заказчика, чистку, мойку. Исполнитель сообщает заказчику предполагаемую дату получения заказа с ПТС и другими документами с таможенного терминала в г. Санкт-Петербурге и предполагаемую дату транспортировки (перегонку своим ходом) из г. Санкт- Петербург до г. Мурманска (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в срок до *** в размере *** % от общей стоимости, что составляет ***, который засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости покупки транспортного средства и услуг исполнителя. Окончательный расчет производится в день передачи транспортного средства заказчику в г. Мурманске.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что моментом полного исполнения предусмотренного договором поручения считается день передачи транспортного средства заказчику по акту приема-передачи.

Исполнитель обязан приобрести и передать заказчику транспортное средство, свободное от прав и притязаний третьих лиц, не являющееся предметом залога, иска и не имеющее других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства, как иностранных государств, так и Российской Федерации (п.4.2.1 договора).

Заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере и в сроки, установленные разделом 3 договора (п. 4.3.2).

В случае неисполнения или неполного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Стороны несут ответственность в соответствии с действующими правовыми нормами (п.4.5.)

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости поставки транспортного средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО5 истцу ФИО4

Кроме того, во исполнение обязательств по договору истцом были переданы денежные средства в размере ***, что подтверждено оригиналом расписки ФИО5 от _ _ . Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцом ФИО4 во исполнение договора и по предложению ФИО5 через ФИО6 были переданы денежные средства в общем размере *** на дополнительные услуги: приобретение резины, шиномонтаж, оформление полиса ОСАГО, постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО5 принятые на себя обязательства по договору небыли исполнены, транспортное средство под заказ, которое должно было быть поставлено до пункта г. Мурманск и передано истцу, не привезено. В связи с чем, истец обратился с претензий по возврату денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из претензии следует, что ФИО5 получив денежные средства через ФИО6, не оказал услуги, предусмотренные условиями договора, транспортное средство в соответствии со спецификацией не приобретено, в город Мурманск не доставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применив нормы материального закона, регулирующего отношения, возникшие между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ФИО5 от ФИО4 денежные средства в размере *** рублей подлежат возврату, поскольку принятые на себя обязательства по договору от _ _ ФИО5 не исполнил, автомобиль истцу не поставил, добровольно денежные средства не вернул, в связи чем удовлетворил исковые требования, предъявленные к ФИО5, отказав в удовлетворении требований к ФИО6

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», за период с _ _ в размере ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что на стороне ФИО6 за счет истца возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования условий договора оказания услуг по поставке транспортного средства из Германии под заказ от _ _ , заключенного между ФИО5 и ФИО4, следует, что стороны согласовали все существенные условия исполнения договора, в том числе обязательства сторон, его стоимость и порядок оплаты, определили, что является полным исполнением договора, а также ответственность сторон в случае неисполнения условий договора (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 2.1, 4.2.1, 4.3.2, 4.5 договора)

Судом первой инстанции достоверно установлено, а сторонами не оспорено, что со стороны истца договор, заключенный между сторонами, был исполнен, о чем свидетельствуют составленные ответчиком ФИО5 расписки в получении денежных средств во исполнение договора от _ _ , тогда как ответчик условия договора не исполнил, транспортное средство не поставил.

В связи с неисполнением условий договора от _ _ , истец обратился к ответчикам с претензий по возврату денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО6 лишь оказывала услуги по передаче денежных средств ФИО5 от имени ФИО4

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что ФИО6 выступала посредником при заключении договора оказания услуг по поставке транспортного средства из Германии под заказ от _ _ , в том числе и по передаче денежных средств, не может свидетельствовать о том, что на стороне ответчика ФИО6 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО4, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что все полученные денежные средства от ФИО4, в счет исполнения обязательств по договору, впоследствии передавались ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он не отрицает факт получения денежных средств в общем размере *** рублей по договору _ _ , заключенному с ФИО4, через ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства были получены именно ФИО5 и вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по договору от _ _ они подлежат последним возврату истцу, поскольку владеет он ими необоснованно.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что на стороне ФИО6 за счет денежных средств истца также возникло неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права и не соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в отклонении ходатайства стороны истца о вызове свидетелей, а также в снятии вопроса с рассмотрения, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (заинтересованность ФИО6 в сделки, заключенной между истцом и ответчиком ФИО5, с целью получения выгоды, в виде неосновательного обогащения), а могли быть доказаны путем представления письменных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО6

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на оценке доказательств в совокупности, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой из сторон спора.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, и взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи