Решение по делу № 2А-666/2023 от 14.07.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000786-33

Дело № 2а-666/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО к судебным приставам-исполнителям Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО, ФИО, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к административному ответчику Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены. В ходе прекращения исполнительных производств аресты со счетов были сняты, но наложенные запреты на регистрационные действия на объекты недвижимости сняты не были. До настоящего времени ограничения на объекты недвижимости не сняты.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные административные исковые требования, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО снять наложенный запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее –ГУФССП России по РТ) и судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО, в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Альфа-Банк».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО

В судебном заседании административный истец ФИО административные исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, представили суду копии исполнительных производств и письменные отзывы, в которых административные исковые требования ФИО не признали, просили в административном иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика ГУФССП России по РТ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 215 943 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля 45 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО

Согласно представленной в материалах дела сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногрского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о невозможности взыскания исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: просроченный основной долг – 140 440 рублей 81 копейка, начисленные проценты – 19 641 рубль 12 копеек, штрафы и неустойки – 1 760 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 85 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно постановлено: арестовать: номер государственный регистрации № на 1/4 доли в праве собственности, № земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; помещение площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый №; здание площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении номеров государственной регистрации № на 1/4 доли в праве собственности, № земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес> кадастровый №; помещение площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, отменены.

Таким образом, в рамках вышеназванного исполнительного производства принятые судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения в виде установленных ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества были отменены.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Лениногорским городским судом Республик Татарстан, о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соразмерно предъявляемым исковым требованиям в размере 237 344 рубля 72 копейки. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в Росреестр постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Лениногорским городским судом Республик Татарстан, о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соразмерно предъявляемым исковым требованиям в размере 161 842 рубля 53 копейки. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в Росреестр постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец исходит из того, что при окончании возбужденных в отношении него исполнительных производств в нарушении требований части 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не отменил установленные обременения и запреты в отношении принадлежащего ему имущества, тем самым нарушил его права и законные интересы.

Действительно, часть 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены только судом.

Сведений о том, что вышеуказанные обеспечительные меры, принятые судом с целью обеспечения исполнения решений суда, и исполненные в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были отменены, суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным истцом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и при прекращении исполнительных производств его прав суду не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО, ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-666/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.