Решение по делу № 2-3923/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-3923/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-002518-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба в размере 103 000 руб. в солидарном порядке, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4090 руб., на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г/н № 0, 01.01.2025 г. по договору аренды истец передала автомобиль ответчику ФИО16 В период действия договора 18.02.2025 г. автомобиль был поврежден в ДТП, при этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 г. водитель ФИО17 управляя автомобилем Мерседес г/н № 0, совершил остановку, стоянку, чтобы высадить пассажира, в результате чего пассажир открыл дверь и совершил столкновение с автомобилем Belgee г/н № 0. Истец ссылается, что водитель припарковался в левой полосе односторонней дороги на стоянке аэропорта, у пассажира имелась возможность либо дождаться открытия двери водителем, либо самостоятельно выйти через левую дверь с заднего сиденья на тротуар.

В судебное заседание истец ФИО18 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО19 ФИО20 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по адресу регистрации. Ответчик ФИО21. извещался также по телефону, им представлены в материалы дела письменные возражения, указано на вину пассажира в причинении ущерба (л.д. 49-50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства на основании положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов следует, что транспортное средство Мерседес Бенц г/н № 0 принадлежит истцу ФИО22 зарегистрировано в органах ГИБДД на ее имя (л.д. 21,22).

01.01.2025 г. между истцом ФИО23 (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Мерседес г/н № 0, сроком на три календарных месяца, стоимость аренды составляет 4300 руб. за один календарный день, арендатор имеет право использовать автомобиль в коммерческих целях (л.д. 23-31).

В подтверждение передачи автомобиля арендатору сторонами договора 01.1.2025 г. был составлен акт, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в исправном техническом состоянии (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что в период действия договора – 18.02.2025 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Согласно определению инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки от 19.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 00.00.0000 в 22.10 час по адресу: ФИО7, терминал В, ФИО24 управляя т/с Мерседес г/н № 0, совершил остановку стоянку, чтобы высадить пассажира, в результате чего пассажир открыл дверь и совершил столкновение с а/м Belgee г/н № 0; указанные обстоятельства исключают производство делу об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Из объяснений ФИО25 полученных инспектором ДПС 19.02.2025 г. следует, что он прибыл на территорию аэропорта Шереметьево, терминал В, зона вылета; выходя из автомобиля Мерседес г/н № 0, сообщил пассажиру о прибытии и сказал, что откроет дверь, в этот же момент пассажир ФИО26 сама открывает свою дверь, не убедившись в безопасности данного действия, и в этот момент радом проезжает такси Джили г/н № 0 и задевает дверь, тем самым получили повреждения два автомобиля. Пассажир ФИО27 вышла из автомобиля, подошла к нему и водителю такси Джили и сообщила, что именно она стала виновником ДТП, передала свои данные: номер телефона и фотокопию паспорта, и ушла в здание аэропорта, т.к. опаздывала на рейс самолета (л.д. 12). Приложена копия паспорта ФИО28 (л.д. 14-15).

Из объяснений ФИО29 полученных инспектором ДПС 19.02.2025 г., следует, что он управлял автомобилем Жили Белжее г/н № 0, приехал в аэропорт Химки Шереметьево, высадил пассажира и ехал в сторону выезда по своей полосе. Автомобиль с левой стороны припаркован Мерседес г/н № 0: пассажир открыла дверь, задела его автомобиль, получены повреждения (л.д. 11).

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП (л.д. 16,17), схема ДТП (л.д. 10), а также справка о ДТП, в которой инспектором зафиксированы полученные автомобилями повреждения (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду № 0 от 00.00.0000, составленному ИП ФИО30 по заказу истца, стоимость необходимых работ и материалов для устранения причиненных автомобилю Мерседес г/н № 0 повреждений составляет 103 000 руб. (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношениях между сторонами по договору аренды транспортных средств без экипажа, на арендаторе лежит риск повреждения арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение автомобиля.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что при высадке из автомобиля под управлением ФИО31 пассажир ФИО32 открывая дверь, не убедилась в безопасности, создала помеху мимо проезжавшему автомобилю, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

Так, согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

С учетом изложенного, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся перед столкновением, все участники дорожного движения должны были руководствоваться требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, при этом пассажир, осуществляющий высадку из автомобиля, должен был руководствоваться пунктами 5.1 и 12.7 ПДД РФ, а водитель - пунктами 12.1 и 12.7 главы 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине пассажира ФИО33 так и по вине водителя ФИО34 отвечающего за сохранность арендованного им автомобиля, и которым при осуществлении эксплуатации автомобиля не было предпринято необходимых мер по безопасной высадке пассажира, при этом степень вины ответчиков признается равной, в связи с чем причиненный ущерб полежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный ущерб, предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд не находит с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, согласно которому перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, при этом о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчики доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненные убытки суду не представили, а равно и возражений по размеру причиненного ущерба.

Исковые требования о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4090 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом оказанных ему юридических услуг в размере 22 000 руб. подтверждается представленными в дело соглашением от 05.03.2025 г. и квитанцией (л.д. 32-33,35). С учетом объема оказанных истцу услуг, суд находит заявленную сумму не выходящей за пределы разумного и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ФИО36, 00.00.0000 рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО38, 00.00.0000 рождения (паспорт <...>) в возмещение ущерба 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Взыскать с ФИО37, 00.00.0000 рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО39, 00.00.0000 рождения (паспорт <...>) в возмещение ущерба 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова