Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

66RS0020-01-2025-001429-36

Дело № 2-1429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Белоярского муниципального округа с иском, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 619,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1187 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса. В 2024 года истцом без получения разрешительной и иной, предусмотренной законом документации было возведено нежилое здание автосервиса. В мае 2025 года истец обратилась в Администрацию Белоярского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02 июня 2025 года истец получила письменный ответ № 03-19/172, в котором ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением ей предусмотренных документов, а также связи с невозможностью проверки выполнения строительства в отсутствии разрешения и проектной документации и невозможностью получить данные документы на уже фактически существующий объект капитального строительства. Истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на нежилое помещение, так как строительство произведено на участке, допускающем строительство таких объектов, здание находится в границах земельного участка и не нарушает права и законные интересы других людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве представитель ответчика Администрации Белоярского муниципального округа возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при наличии ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в пункте 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, площадью 1187 +/- 12,06 кв.м.

Земельный участок расположен в зоне ОД-1, для которой установлены минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м.

В 2024 года истцом без получения разрешительной и иной, предусмотренной законом документации было возведено нежилое здание автосервиса, был подготовлен технический план здания от 14 мая 2025 года, согласно которому на земельном участке закончено строительством нежилое здание автосервиса площадью 619,6 кв.м.

06 февраля 2025 года истцом получен градостроительный план земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, находящему в техническом плане здания от 14 мая 2025 года, здание находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в границах земельного участка.

При этом здание построено без соблюдения установленных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с трех сторон.

Само по себе несоблюдение установленного Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа (утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 20 июня 2016 года № 44) минимального отступа от границ земельного участка в размере 3 метра для территориальной зоны ОД-1, в которой расположен земельный участок истца, не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Необходимо учитывать, что установление минимальных отступов от границ земельного участка с целью определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства направлено в первую очередь на защиту не публичных, а частных интересов смежных землепользователей, в связи с чем препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку будет являться не сам факт несоблюдения минимальных отступов, а факт нарушения прав смежных землепользователей в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

С двух сторон, где имеется нарушение минимальных расстояний, земельный участок истца граничит с землями общего пользования, а с еще одной стороны – с земельным участком с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом, несоблюдение минимальных отступов к нарушению прав третьих лиц не привело.

Согласно выводам специалиста ФИО3 от 26 мая 2025 года № 103/25, возведенное истцом нежилое здание относится к объектам недвижимости, соответствует действующим нормативным документам в строительстве, а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям и не нарушает права и охримые законом интересы других лиц, а его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В мае 2025 года истец обратилась в Администрацию Белоярского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02 июня 2025 года истец получила письменный ответ №03-19/172, в котором ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением ей предусмотренных документов, а также связи с невозможностью проверки выполнения строительства в отсутствии разрешения и проектной документации и невозможностью получить данные документы на уже фактически существующий объект капитального строительства.

Таким образом, суд полагает, что истцом возведено нежилое здание, размещение которого на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, истцом принимались достаточные меры к легализации здания.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение с иском в суд обусловлено бездействием самого истца, постольку судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации Белоярского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) право собственности на нежилое здание общей площадью 619,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин