Решение по делу № 2А-1523/2023 от 10.11.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1523/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001807-31

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты было возбуждено исполнительное производство № <.....> на предмет взыскания задолженности в размере 15 866 рублей 10 копеек с ФИО2 Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на его имущество, не направил запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, в органы ЗАГС, ПФР, в ЦЗН, сотовому оператору, в ФНС, не объявил розыск должника и его имущества, не направил ответ на ходатайство, не отобрал объяснение должника по поводу исполнения решения суда. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не исполнен полный комплекс мер, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение каких-либо мер принудительного исполнения не поступало, как и постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77491/23/51005-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо в отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением Апатитского городского суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Административный истец ООО «МКК Кангария» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, извещены. Заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в ОСП г. Апатиты находится исполнительное производство № <.....> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа в размере 15 866 рублей 10 копеек, указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, общая сумма задолженности в рамках которого составляет 290 694 рубля 09 копеек.

С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, различные банки. Согласно полученным сведениям, на имя ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», в результате принятых мер принудительного исполнения списания денежных средств со счетов ФИО2 на депозитный счет ОСП г.Апатиты не производилось. Также в ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО2 получает доход в АО «Тандер», в связи с чем 4 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, однако удержания из заработной платы не производились в связи с увольнением ФИО2 11 мая 2023 года.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих и контролирующих органов, какого-либо имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, не установлено. В настоящее время должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <.....>, установить местонахождение должника не удалось, в связи с чем 25 августа 2023 гола вынесено постановление об исполнительном розыске должника. По состоянию на 2 ноября 2023 года в отношении должника проводятся розыскные мероприятия.

Все постановления были направлены в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, действующим законодательством не определен круг регистрирующих органов, в которые судебные приставы-исполнители в обязательном порядке должен быть направлен запрос об имущественном положении должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2023 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения судебного приказа от 7 ноября 2022 года и заявления Общества судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <.....>

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем установлено наличие у должника счетов, в связи с чем постановлением от 15 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». 30 июня 2023 года должнику установлено временное ограничение на выезд из РФ. 4 августа 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Тандер». Согласно сообщению АО «Тандер» ФИО2 с 11 мая 2023 гола не является работником указанной организации. 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ФИО2: <.....>, дверь никто не открыл, со слов соседки ФИО2 не появляется по указанному адресу длительное время (более 1 года).

25 августа 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено розыскное дело. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что должник ранее проживала по адресу: г. Апатиты, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 6, кв. 97, данная квартира продана, должник в ней не проживает. ФИО2 снята с регистрационного учета 2 февраля 2023 года, регистрации по месту жительства не имеет. При анализе сети интернет установлено, что должник зарегистрированных страниц в социальных сетях не имеет. К уголовной и административной ответственности должник не привлекалась, в местах лишения свободы не содержится. Является застрахованной по полису ОМС на территории Мурманской области. По сведениям ГОКУ «АМЦСПН», ФИО2 ранее состояла на учете, 2 февраля 2023 года снята в связи с переездом в другой населенный пункт Мурманской области. Зарегистрированные действующие номера телефона ответчика не установлены, проездные билеты ею не приобретались.

Доводы представителя административного истца о неизвещении о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях, суд считает несостоятельными, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя не установлена законом. Кроме того, взыскатель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, на получение информации в ходе исполнительного производства в соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также розыском должника.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства опровергаются материалами дела, поскольку согласно представительным сведениям, указанные постановления направлялись в адрес взыскателя, что подтверждается списками почтовых отправлений ОСП г.Апатиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству № 77491/23/51005-ИП, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская