Решение по делу № 2-199/2023 от 13.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-199/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003541-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал на то, что 30.05.2022 у д. 18/1 пр-та Ленина у г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 Страховщиком произведен осмотр и 15.06.2022 ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «М88». 20.07.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 177200 рублей, то есть ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения, чем нарушил права истца. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике составила 462400 рублей. 26.07.2022 в адрес ответчика была передано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. 12.08.2022 страховая компания произвела выплаты: 49500 рублей - страховое возмещение, 7541 рублей - возмещение расходов по оплату услуг эксперта, 47874 рублей 14 копеек – неустойку. 19.08.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 частично удовлетворены требования истца, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 121520 рублей, неустойка в размере 24719 рублей. Сумма в размере 121520 рублей. поступила на счет истца 07.10.2022. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 348220 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51780 рублей, неустойку за период с 24.06.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6459 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО4.

23.11.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 107-147).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно просил взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при надлежащем извещении.

Ранее в судебном заседании 28.12.2022 представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, из которых следует, что по обращению истца о наступлении страхового случая было выдано направление на ремонт в ООО «М88», а 15.07.2022 от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок. В целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». 20.07.2022 истцу выплачено страхового возмещение в сумме 177200 рублей. 26.07.2022 истец обратился с претензией, предоставив заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс». По итогам рассмотрения претензии, ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа – 371686 рублей, с учетом износа – 226700 рублей. 12.08.2022 истцу выплачено страховое возмещение 49500 рублей 00, перечислена неустойка – 41650 рублей 14 копеек с учетом удержания налога 13 % (47874,14-6224), 7541 рублей – компенсация расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично и им определена сумма страхового возмещения без учета износа 348220 рублей, и, соответственно, взыскано 121520 рублей. Истцу 07.10.2022 также перечислена неустойка – в размере 41650 рублей 14 копеек, с учетом НДФЛ. Полагают, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В порядке обсуждения ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагала, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку в рамках экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, эксперт полноценно, четко и ясно ответил на поставленные вопросы, недочетов не имеется. Также была произведена трасологическая экспертиза, в рамках которой эксперт подробно ответил на поставленные вопросы. Наличие нескольких экспертных заключений также не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В отношении спорной детали, залома, рецензия не представлена, поэтому считает, что может иметь место частное, личное мнение клиента, который заинтересован в рассмотрении дела и при этом не имеет специальных технических познаний, которые при данном вопросе требуются.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 171).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 172).

Судом установлено, что 30.05.2022 у д. 18/1 по пр-ту Ленина г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который в нарушении пункта 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Kia Ceed.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 30.05.2022 № 18810069220000430071 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 182-183).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - ООО «СК «Согласие».

02.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявлению присвоен № 0019200638. В своем заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт и направить его на ремонт к ИП ФИО3 (том 1 л.д. 181).

02.06.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 0019200638 (т. 1 л.д.185-186).

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (т. 1, л.д. 187-188).

Заявление ФИО1 о направлении его на станцию ИП ФИО3 оставлено страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 191, 192).

15.07.2022 СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в срок 30 дней, поскольку рыночная стоимость запасных деталей существенно выше стоимости запасных частей по справочникам РСА (т. 1, л.д. 194).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287143 рублей 00 копеек, с учетом износа - 177200 рублей (т. 1 л.д.196-203).

19.07.2022 утвержден акт о страховом случае (т. 1, л.д. 204).

20.07.2022 ФИО1 перечислена сумма в размере 177200 рублей 00 копеек (платежное поручение № 224703 т. 1, л.д. 205).

26.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в сумме 462400 рублей, расходы на оплату экспертизы – 14000 рублей 00 копеек, и неустойку. В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения № 79032 от 22.07.2022, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» (т. 1, л.д. 207, 58-94).

По обращению ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлен акт проверки экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма Плюс» (т. 1, л.д. 208-210), и подготовлено экспертное заключение от 27.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371686 рублей 00 копеек, с учетом износа – 226700 рублей (т. 1 л.д. 211-218).

12.08.2022 страховщиком направлено ФИО1 уведомление со ссылкой на результаты дополнительной проверки, и доплате страхового возмещения в сумме 49500 рублей, возмещении расходов на подготовку экспертного заключения, понесенных страхователем в сумме 7541 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки в сумме 47874 рублей 14 копеек, из которых сумма в размере 6224 рублей удержала в счет НДФЛ и перечислена налоговому органу (т. 1, л.д. 223).

12.08.2022 ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 57041 рублей (49500+7541 (расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением № 286273 (т. 1, л.д. 225).

12.08.2022 ФИО1 перечислена сумма неустойки в размере 41650 рублей 14 копеек, а в налоговый орган сумма НДФЛ в размере 6224 рублей (всего размер неустойки составил 47874 рублей 14 копеек), что подтверждается платежными поручениями №№ 286549 и 286550, и актами (т. 1, л.д. 227- 229).

25.08.2022 ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы за проведение экспертизы в невозмещенной части (т. 1, л.д. 28-29).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 28.09.2022 №У-22-101725/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение (в размере восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 121520 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 24719 рублей, а также постановлено о взыскании неустойки за период начиная с 24.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств из ставки 1 %, начисленную на сумму 121520 рублей 00 копеек, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 47874 рублей 14 копеек, но не более 400000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано (т. 1, л.д. 30-52, 106).

07.10.2022 во исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121520 рублей 00 копеек (платежное поручение № 432582), сумму неустойки в размере 21505 рублей 86 копеек (платежное поручение № 432688) и сумму в размере 3214 рублей (НДФЛ) в налоговый орган (платежное поручение № 432689 (т. 1, л.д. 231-235).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением финансового уполномоченного, основанного на результатах экспертного заключения ООО «Норматив», поскольку эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, неверно определил объем ремонтных воздействий в отношении боковины задней внутренней левой и боковины задней внутренней правой, в частности, экспертом определены ремонтные воздействия в виде ремонта и окраске, тогда как следует из фотографий, данные детали подлежат замене.

Судом по ходатайству стороны истца, ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО10

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2022 № 1430 следует, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2022 в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: номерной знак передний с рамкой (замена), решетка бампера переднего (замена), бампер передний (замена), окантовка решетки и решетка радиатора (замена), эмблемы передняя и задняя, бампер задний (замена и окраска), накладка нижняя бампера заднего (замена), молдинг заднего бампера (замена), балка заднего бампера (замена), усилитель правый заднего бампера (замена), номерной знак задний (замена), щиток задка (замена и покраска), крышка багажника (замена и окраска), уплотнитель крышки багажника (замена), шарниры левый и правый крышки багажника (замена), стекло заднее (замена), крепление двигателя стеклоомывателя (замена), щетка стеклоочистителя заднего (замена), фонари задние наружные правый и левый в сборе (замена), фонари задние внутренние правый и левый (замена), отражатель левый (замена), панели крепления фонарей задних правого и левого (замена), панель пола (замена), подкрылок задний левый (замена), облицовка крышки багажника (замена), облицовка с-стойки верхней правой (замена), обивка панели задка (замена), облицовка задней арки колесной правой и левой (замена), нижняя защита ДВС (замена), боковина задняя левая (ремонт и покраска), боковина задняя правая (ремонт и покраска), боковины задние внутренние левая и правая (ремонт и покраска), дверь задняя левая (покраска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом по Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 414800 рублей 00 копеек, с учетом износа 251500 рублей 00 копеек.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено финансовым уполномоченным, обращаясь к страховщику 02.06.2022, ФИО1 указал в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

У суда не имеется оснований не согласиться с результатами судебной повторной экспертизы, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 составит 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 51780 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа не заявлено, однако при обсуждении данного вопроса, представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф, который составит 25890 рублей (51780х50%).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены ПАО СК «Росгосстрах» 02.06.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 23.06.2022, а неустойка исчислению с 24.06.2022.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер причиненных убытков в сумме 400000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 24.06.2022 по 13.04.2023 (по день вынесения решения суда) составит 349638 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

с 24.06.2022 по 19.07.2022: 400000 *1%*26 = 104000 рублей 00 копеек;

с 20.07.2022 по 11.08.2022: 51244 рублей 00 копеек (222800 (400000-177200 (выплата 20.07.2022))*1%*23;

с 12.08.2022 по 06.10.2022: 97048 рублей 00 копеек (173300 (222800-49500 (выплата 12.08.2022))*1%*56;

с 07.10.2022 по 13.04.2023: 97346 рублей 40 копеек (51780 (173300-121520)*1%*188;

С учетом уже выплаченной ответчиком суммы неустойки, таковая составит 277044 рублей 86 копеек (349638-47874,14-24719).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 277044 рублей 86 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 79032 от 22.07.2022, в сумме 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 57), почтовые расходы в сумме 441 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 13-14), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено договором от 19.07.2022 № 33-22, квитанцией от 19.07.2022 (т. 1, л.д. 164-167).

Судом установлено, что страховщиком 12.08.2022 частично возмещены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7541 рублей 00 копеек.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 названных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом страховщиком транспортное средство было осмотрено в день обращения с заявлением, 20.07.2022 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Досудебная экспертиза, организована истцом 22.07.2022, то есть уже после получения части страхового возмещения, но до обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6459 рублей. Кроме того, суд обращает внимание на то, что предметом экспертного исследования являлись не только вопросы определения размера восстановительного ремонта по Единой методике, но экспертом определялись расходы на восстановительный ремонт по средним ценам Тверского региона, которые к спорам со страховыми компания в рамках ОСАГО применению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 18000 рублей и расходов на почтовое отправление в сумме 441 рублей 68 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, как в связи с соблюдением претензионного порядка, порядка обращения к финансовому уполномоченному, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 6788 рублей 25 копеек (6488 рублей 25 копеек – по требованиям имущественного характера, без учета примененной к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 51780 рублей 00 копеек, штраф в размере 25890 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.06.2022 по 13.04.2023 в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рублей 68 копеек, а всего 272111 (двести семьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022

Судья Л.А. Шентяева