Дело 33а-9800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2192/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), в котором просил признать незаконным уведомление от 03 февраля 2023 года № КУВД-001/2022-2200972/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации; возложить обязанность осуществить последовательные действия по снятию ареста с объекта незавершенного строительства с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; осуществить кадастровый учет и регистрацию прав в связи с созданием объекта недвижимости на основании поступивших документов; осуществить государственную регистрацию права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании заявления от 22 января 2022 года № MFC-0237/2022-28216-1.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № 2-530/2021 была определена его доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. 22 января 2022 года в адрес административного ответчика подано заявление № MFC-0237/2022-28216-1 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0710002:9, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены копия решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, квитанция об оплате государственной пошлины. 26 января 2022 года административным ответчиком принято уведомление о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2022-2200972/1 в связи с тем, что установлены запреты на совершение регистрационных действии на основании: постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области № 99771610/6662 от 25 октября 2021 года по исполнительному производству № 27417/21/66063-ИП от 15 февраля 2021 года; постановления Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области № 121062721/6639 от 29 января 2021 года по исполнительному производству № 2223/21/66039-ИП; постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2015 года по уголовному делу. 23 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59137/2022 удовлетворено заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО4 банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества. 31 января 2023 года в Управление Росреестра по Свердловской области было представлено решение арбитражного суда от 23 декабря 2022 года, что является основанием для снятия ограничений на совершение регистрационных действий. В уведомлении № КУВД-001/2022-2200972/2 от 03 февраля 2023 года указано, что причины для приостановления государственной регистрации не были устранены, поскольку установлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении ФИО4 на основании постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2015 года. Считает, что данное уведомление незаконное, поскольку оно противоречит статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права и законные интересы, а именно невозможность реализации конституционного права на жилище, свободное владение, пользование и распоряжение частной собственностью. Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года является документом, который устанавливает его права на недвижимое имущество, и было представлено административному ответчику. Кроме того, в отношении этого объекта недвижимости 10 сентября 2020 года Администрация города Екатеринбурга направила в адрес Управления Росреестра по Свердловской области запрос с приложением требуемых документов для регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрация по которому была также приостановлена. Исходя из принципа исполнимости судебных решений, государственная регистрация права собственности административного истца на объект недвижимости обязательна.

Определением суда от 20 февраля 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены в качестве административного соответчика государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2 (далее – государственный регистратор ФИО2), заинтересованные лица – ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области в виде уведомления Росреестра по Свердловской области от 03 февраля 2023 года № КУВД-001/2022-2200972/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав по заявлению ( / / )2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым <№>, расположенного <адрес>. Возложена на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости записи об аресте или запрете на совершение регистрационных действий является основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до момента снятия ареста в указанном порядке. Осуществление государственной регистрации в отношении объекта недвижимости при наличии актуальной записи об аресте выходит за рамки полномочий государственного регистратора. Суд фактически разрешил вопрос о снятии ареста в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, который может быть снят только в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Иного порядка снятия ареста по уголовному делу не предусмотрено. В нарушение норм права, суд пришел к выводу, что арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 октября 2015 года в рамках уголовного дела <№>, фактически действует только в отношении 1/2 доли в праве собственности ФИО4 на объект недвижимости, а не в отношении всего объекта недвижимости. Также считает, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащим способом является обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 августа 2022 года по делу № 2-4622/2022 требования ФИО1 к ФИО4, ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от арестов удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловской областного суда от 23 января 2023 года данное решение было изменено. Данное решение исполнено 25 апреля 2023 года, на кадастровый учет поставлен жилой дом с присвоением кадастрового <№> с сохранением ареста в отношении 1/2 доли в праве собственности ФИО4 на указанный жилой дом. При вынесении оспариваемого уведомления от 03 февраля 2023 года данное апелляционное определение у административного ответчика отсутствовало.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано.

Административный истец ФИО1, административный ответчик государственный регистратор ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым <№>, назначение - жилое, расположенный <адрес>.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-530/2021 требования ФИО1 удовлетворены, определена доля ФИО1 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на объект недвижимости с кадастровым <№>, площадью 50,8 кв.м., 2018 года завершения строительства, назначение - жилое, расположенный <адрес>. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

22 января 2022 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением № MFC-0237/2022-28216 о государственной регистрации права в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. К заявлению было приложено решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года, чек-ордер от 21 января 2022 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

26 января 2022 года государственным регистратором ФИО2 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило наличие имеющихся в ЕГРН сведений об арестах, наложенных на указанный объект, а именно: постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области № 99771610/6662 от 25 октября 2021 года (и/п № 27417/21/66062-ИП от 15 февраля 2021 года) установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в чем в ЕГРН внесена запись от 27 октября 2021 года № 66:41:0710002:9-66/199/2021-2 (должник ФИО4); постановлением Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области № 121062721/6639 от 29 января 2021 года (и/п № 2223/21/66039-ИП от 22 января 2021 года) установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в чем в ЕГРН внесена запись от 02 февраля 2021 года № 66:41:0710002:9-66/199/2021-1 (должник ФИО4); постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2015 года по уголовному делу <№> наложен арест в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества ФИО4 в виде запрета собственнику и уполномоченным лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество), о чем в ЕГРН внесена запись от 23 октября 2015 года № 66-66/001-66/001/026/2015-3355/1.

Не согласившись с вынесенным уведомлением от 26 января 2022 года ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 15 марта 2022 года по административному делу № 2а-1876/2022 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, которое вступило в законную силу 30 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-59137/2022 требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 признано обоснованным; ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5

30 января 2023 года ФИО1 в Управление Росреестра по Свердловской области подано заявление о предоставлении дополнительных документов от 30 января 2023 года № MFC-0237/2023-37878-1, в соответствии с которым была представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-59137/2022.

Кроме того, 31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27417/21/66062-ИП от 15 февраля 2021 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Исходя из ответа Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 10 марта 2023 года, исполнительное производство № 2223/21/66039-ИП от 22 января 2021 года окончено 17 марта 2021 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, что также подтверждается копий постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 94).

03 февраля 2023 года государственным регистратором ФИО2 вынесено уведомление № КУВД-001/2022-2200972/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в соответствии с которым указано, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что с отношении объекта недвижимости с кадастровым <№> установлен арест на совершение регистрационных действий (должник ФИО4) на основании постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2015 года по уголовному делу <№>. Осуществление государственной регистрации приостанавливается до снятия ареста.

Не согласившись с данным уведомлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО1 частично и признавая незаконным уведомление от 03 февраля 2023 года № КУВД-001/2022-2200972/2 пришел к выводам, что арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе и на спорный объект недвижимости, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 октября 2015 года по уголовному делу <№>, сохранялся, как следует из приговора по указанному уголовному делу, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, который, в свою очередь, был разрешен решением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2617/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО4 не распорядилась указанным имуществом, не отчуждала его любым способом, поскольку в соответствии с решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года указанный объект недвижимости является совместным имуществом ФИО1 и ФИО4, нажитым ими в период их брака. Следовательно, запрет, установленный вышеуказанным постановлением по уголовному делу, не нарушается. ФИО1 в силу закона принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, постановление по уголовному делу фактически действует только в отношении 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4 Таким образом, наличие ареста по уголовному делу в отношении спорного имущества в данном конкретном случае не является препятствием для регистрации права собственности заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 37 части 1 статьи 23 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 данной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества «Почта России» на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 октября 2015 года наложен арест на имущество ФИО4, в том числе на объект незавершенного строительства с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в виде запрета собственнику (владельцу) указанного имущества и уполномоченным им лицам распоряжаться данным имуществом (отчуждать любым способом данное имущество).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 февраля 2016 года постановление Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 октября 2015 года оставлено без изменения.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 12 декабря 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1, статьи 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также данным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранены аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и спорному объекту.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2а-2617/2020 с ( / / )14., ФИО4, ( / / )15., ( / / )17 солидарно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО «Плато-Банк» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере ...; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 июля 2020 года изменено, взыскано с ФИО4, ( / / )6 в пользу ООО «Плато-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по ... с каждой; взыскано с ( / / )5, ( / / )7 солидарно в пользу ООО «Плато-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ...; а также расходы по оплате государственной пошлине.

При этом ни решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 06 июля 2020 года, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года не содержат выводов относительно распоряжения арестованного имущества ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 обращалась с ходатайством о снятии ареста с имущества в связи с рассмотрением гражданского дела ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела № 2-2617/2020 не может служить основанием для совершения Управлением Росреестра о Свердловской области регистрационных действий в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 8 частью 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку действия регистрирующего органа в отношении объектов недвижимого имущества не должны носить формальный характер и строго следовать содержанию представленного документа (судебного акта), так как Федеральный закон № 218-ФЗ не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

Довод о том, что арест по уголовному делу подлежал снятию в связи с вынесением решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-59137/2022 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) судебная коллегия также отклоняет, поскольку, в соответствии с письмом Росреестра от 01 сентября 2021 года № 14-6597-ГЕ/21 «О порядке осуществления государственной регистрации арестов (запретов) на основании судебных актов постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) на имущество должника в пределах конкретной суммы искового требования» аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Данная позиция изложена, в том числе и в судебных решениях (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2020 года № 307-ЭС20-10234 по делу № А26-8284/2019).

Учитывая то, что арест, наложенный постановлением суда по уголовному делу, в отношении спорного имущества на момент принятия оспариваемого уведомления не был отменен в установленном законом порядке, то у государственного регистратора не имелось оснований для проведения государственной регистрации прав заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 03 февраля 2023 года вынесено законно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что при таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм права, административным истцом избран неверный способ защиты, поскольку в данном случае спорные 1/2 доли на имущество подлежало освобождению от ареста в порядке гражданского судопроизводства, что и было осуществлено ФИО1

Так, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 августа 2022 года изменено: объект незавершенного строительства с кадастровым <№>, освобожден от запретов, наложенных: постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 25 октября 2021 года № 99771610/6662, регистрационная запись от 27 октября 2021 года № 66:41:0710002:9-66/199/2021-2; постановлением Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области России по Свердловской области от 29 января 2021 года № 121062721, регистрационная запись от 02 февраля 2022 года № 66:41:0710002:9-66/199/2021-1; постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 октября 2015 года, регистрационная запись от 23 октября 2015 года; в той мере, в какой они препятствуют снятию в порядке статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права ФИО4 на объект незавершенного строительства <№> с одновременным осуществлением в отношении оконченного строительством объекта – здания площадью 50,8 кв.м с количеством этажей – 1, годом постройки - 2018 год, расположенного на земельном участке с кадастровым <№> по <адрес>: кадастрового учета; регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле в праве; установления на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве запретов на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 25 октября 2021 года № 99771610/6662 и постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2015 года, регистрационная запись от 23 октября 2015 года.

В соответствии с выпиской ЕГРН, 25 апреля 2023 года осуществлена регистрация права ФИО1 1/2 доли в общей долевой собственности в отношении жилого здания с кадастровым <№> (ранее объект незавершенного строительства кадастровым <№>).

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого уведомления данное апелляционное определение имелось в распоряжении Управления Росреестра по Свердловской области, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление принято государственным регистратором в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда о незаконности уведомления о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ярославцева Владимира Григорьева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов