Решение по делу № 2-1213/2022 от 29.08.2022 - о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки.

54RS0007-01-2021-007016-11

Дело №2-1213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСК-Интерн» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСК-Интерн» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указывает, что 17.03.2018 ФИО1 были переданы в долг по договору займа № б/н денежные средства в сумме 4 900 000 руб. ООО «Рос-Интерн». Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму денег для выполнения Заемщиком условий мирового соглашения по делу № № Арбитражного суда Новосибирской области перед истцом по делу Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>). В силу п. 2.2 договора займа от 17.03.2018 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу Заемщика. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 17.03.2018 денежные средства ФИО1 были переданы в кассу ООО «Рос-Интерн» 17.03.2018. В этот же день денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Рос- Интерн» по мировому соглашению по делу № Арбитражного суда Новосибирской области были переданы истцу по делу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 2 800 000 руб. и 2 100 000 руб. О получении денежных средств ФИО2 выдал директору ООО «Рос-Интерн» две расписки на указанные суммы от 17.03.2021. Договор считается заключенным с момента получения ООО «Рос-Интерн» суммы займа. Денежные средства в размере 4 900 000 руб. были переданы ответчику 17.03.2018 сразу при подписании договора займа в долг на один год. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены до 17.03.2019. 17.08.2018 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 17.03.2018. Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 2.4 стороны изложили в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Заемщик должен возвратить Займодавцу 100% суммы займа не позднее 17.03.2019, одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает и сумму процентов из расчета 3 (три) процента годовых с суммы займа за период с 17.082018 до момента возврата суммы займа». Также стороны пришли к соглашению добавить в договор п. 3.2 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства». Таким образом, взятые в долг деньги ответчик обязался вернуть истцу до 17.03.2019. В июне 2022 года между сторонами было заключено мировое соглашение с определением порядка возврата суммы займа и процентов. Ответчиком платежным поручением № 554 от 29.06.2022 был произведен возврат займа в размере 1 990 000 руб., платежным поручением № 555 от 01.07.2022 был произведен возврат займа в размере 1 990 000 руб., платежным поручением № 559 от 07.07.2022 был произведен возврат займа в размере 920 000 руб., платежным поручением № 562 от 07.07.2022 была произведена выплата процентов по договору займа в размере 495 695,11 руб., а всего 5 395 695,11 руб.

29.08.2022 определением суда принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «НСК-Интерн» в части требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 900 000 руб., процентов в размере 469 171,78 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 334 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 720 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «НСК-Интерн» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований с учетом частичного прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 17.03.2018 является сделкой, заключенной со злоупотреблением права, не имеющей реального экономического содержания, совершенной при отсутствии у истца финансовой возможности передать ответчику денежные средства.

Представитель третьего лица МИФНС №16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, помощника прокурора, полагавшего исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2021 ООО «РОС-Интерн» сменило наименование на ООО «НСК-Интерн» (т. 1. л.д. 57-62), утвержден Устав в новой редакции (т.1 л.д. 47-56).

ООО «НСК-Интерн» является действующим юридическим лицом, участниками общества являются ФИО3 (размер доли - 90%), ФИО8 (размер доли-10%). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО3

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО1 представлены: Договор займа б/н от 17.03.2018, Дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 17.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, расписки.

Так, судом установлено, что 17.03.2018 ФИО1 были переданы в долг по договору займа № б/н денежные средства в сумме 4 900 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн» (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму денег для выполнения Заемщиком условий мирового соглашения по делу № № Арбитражного суда Новосибирской области перед истцом по делу Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №).

На основании п. 1.2 договора указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 (один) год.

В силу п. 2.2 договора займа от 17.03.2018 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу Заемщика.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 17.03.2018, приходному кассовому ордеру № 2 от 17.03.2018, денежные средства в размере 4 900 000 руб. ФИО1 были переданы в кассу ООО «Рос-Интерн» (т. 1 л.д. 13, 67).

Согласно расходного кассового ордера № 2 от 17.03.2018 денежные средства в размере 4 900 000 руб. были выданы юридическим лицом ООО «Рос-Интерн» ФИО3 (т. 1 л.д. 66).

В этот же день денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Рос-Интерн» по мировому соглашению по делу № № Арбитражного суда <адрес> были переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 2 800 000 руб. и 2 100 000 руб. О получении денежных средств ФИО2 выдал директору ООО «Рос-Интерн» две расписки на указанные суммы от 17.03.2018 (т. 1 л.д. 14,15).

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 16-20) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о нижеследующем: «Истец ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) и ответчик ООО «Рос-Интерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО3 признают, что договор об инвестиционной деятельности № от 10.05.2014 является недействительным, в связи с этим ответчик обязуется вернуть стоимость переданных истцом ответчику строительных материалов в размере 2 800 000 руб. Указанная сумма выплачивается ответчиком наличными денежными средствами единовременно в день подписания настоящего мирового соглашения. Истец соглашается, что после подписания мирового соглашения он лишается права требования с ответчика доли 200/1531 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а в дальнейшем (по завершению строительства объекта) права требования части нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного на втором этаже объекта, а также лишается права требования с ответчика неустоек, штрафов, пени, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и других требований, связанных с Договором об инвестиционной деятельности № от 10.05.2014, признанным недействительным.

Договор считается заключенным с момента получения ООО «Рос-Интерн» суммы займа. Денежные средства в размере 4 900 000 руб. были переданы истцом ответчику 17.03.2018 сразу при подписании договора займа на срок один год. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу до 17.03.2019.

Судом также установлено, что 17.08.2018 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 17.03.2018 (т.1 л.д. 8).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения п. 2.4 стороны изложили в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Заемщик должен возвратить Займодавцу 100% суммы займа не позднее 17.03.2019, одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает и сумму процентов из расчета 3 (три) процента годовых с суммы займа за период с 17.08.2018 до момента возврата суммы займа».

В договор добавить п. 3.2 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства».

Факт подписания договора и передачи денежных средств в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривался.

Как указал истец в судебном заседании денежные средства для займа ответчику ФИО1 привлекал от иных лиц, в подтверждение чего представил договор беспроцентного займа, заключенного между ФИО9 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), согласно которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 4 900 000 руб. сроком на пять лет.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду показала, что Свидетель №1 является клиентом ее организации более пяти лет, которая осуществляет сопровождение выдачи денежных средств в займ до момента их возврата. Свидетель №1 занимался выдачей займов физическим и юридическим лицам. В декабре 2017 года ФИО1 обращался к Свидетель №1 за выдачей в займ крупной суммы денег, в марте 2018 года был выдан ему займ, при выдаче указанного займа ФИО10 лично присутствовала и присутствовала при подписании договора займа между Свидетель №1 и ФИО1

Доводы третьего лица о недействительности договора займа в силу его ничтожности опровергаются представленными в материалы дела квитанцией о получении от ФИО1 17.03.2018 денежных средств в размере 4 900 000 руб. Кроме того, представлен в материалы дела договор беспроцентного займа на сумму 4 900 000 руб. от 10.03.2018, заключенный между Свидетель №1 и ФИО1, который подтверждает наличие у истца денежных средств для займа ответчику (т. 1 л.д. 82-86). Свидетель ФИО10 в судебном заседании 27.05.2022 подтвердила заключение договора займа между Свидетель №1 и ФИО1 10.03.2018.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за 2018, 2019, 2020 г.г., бухгалтерской (финансовой) отчетности с отметками налоговой инспекции о принятии указанных документов, указанная сумма в размере 4 900 000 руб. отображена в бухгалтерской отчетности как краткосрочные заемные средства ООО «Рос-Интерн».

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о доказанности реальной передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа по договору и наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по договору займа.

Доводы третьего лица о недействительности (ничтожности) сделки ввиду злоупотребления правом со стороны истца и ответчика в связи с вышеизложенным не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «НСК-Интерн» был произведен возврат суммы займа ФИО1: платежным поручением № 554 от 29.06.2022 был произведен возврат денежной суммы в размере 1 990 000 руб., платежным поручением № 555 от 01.07.2022 был произведен возврат денежной суммы в размере 1 990 000 руб., платежным поручением № 559 от 07.07.2022 был произведен возврат денежной суммы в размере 920 000 руб., платежным поручением № 562 от 07.07.2022 была произведена выплата процентов по договору займа в размере 495 695,11 руб., а всего 5 395 695,11 руб., в связи с чем ФИО1 отказался от иска к ООО «НСК-Интерн» в части требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 900 000 руб. и процентов в размере 469 171,78 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика выплатить истцу пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 17.08.2018, поскольку сумма займа и процентов возвращена ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре срока до 17.03.2019.

Так, согласно Дополнительного соглашения от 17.08.2018 в договор займа добавлен п. 3.2 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства».

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 18.03.2019 по 25.10.2021 составляет 2 334 850 руб. (за 953 дня).

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства.

Учитывая, что ответчик заемные денежные средства в срок не возвратил с ООО «НСК-Интерн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за заявленный в иске период с 18.03.2019 по 25.10.2021.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной просрочки его исполнения, действия ответчика по возврату суммы займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате должником неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 750 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., однако доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов.

При этом, ФИО1 не лишен права предъявления требований о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСК-Интерн» о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК-Интерн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 720 руб., всего взыскать 796 720 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботина Н.М.