УИД 58RS0003-01-2022-000716-27,

№ 2-34/2023 (2-450/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белинский Пензенской области 18 июля 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации Белинского района Пензенской области ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0003-01-2022-000716-27 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации Белинского района Пензенской области о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим и признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка незаконным.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в 2021 году была зарегистрирована в качестве самозанятой по осуществлению деятельности по выращиванию крупного рогатого скота и от Управления социальной защиты администрации Белинского района Пензенской области получила социальную помощь на развитие профессиональной деятельности. Для пастьбы скота и сенокошения ей необходим земельный участок. В целях приобретения права аренды на земельный участок, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым была разработана Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 3,5 га с разрешенным использованием: выпас сельскохозяйственных животных.

В апреле 2022 года она обратилась в администрацию Белинского района Пензенской области с заявлением об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но в утверждении схемы ей было отказано на том основании, что границы вновь образуемого земельного участка частично совпадают с местоположением другого земельного участка с кадастровым №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО5

Спорный земельный участок был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, местоположение которого установлено: <адрес>.

Местоположение земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, местоположение которого установлено: <адрес>, определено на основании Проекта перераспределения земель колхоза «Победа», выполненного в 1992 году. Согласно данному Проекту, формирование спорного земельного участка с кадастровым №1 произведено за границами земель, находящихся в долевой собственности собственников СПК «Победа», на землях, находящихся в ведении администрации Белинского района Пензенской области.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 местоположение земельного участка с кадастровым №1 частично накладывается на формируемый ФИО1 (истцом) земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных, и находится за границами земельного участка с кадастровым номером №2, границы которого отражены в Проекте перераспределения земель колхоза «Победа».

Принимая во внимание принцип обособленности и индивидуализации объекта кадастрового учета, недопустимость наложения границ одного земельного участка на границы другого земельного участка, нарушение требований норм и правил в области землеустройства при формировании спорного земельного участка, считает, что местоположение спорного земельного участка должно быть определено в границах земельного участка единого землепользования СПК «Победа», а не на землях, собственность на которые не разграничена, и которые возможно использовать по назначению путем выполнения процедуры, предусмотренной ст. 38.18 Земельного кодекса РФ.

Считает, что ответчиками при формировании и оформлении спорного земельного участка были допущены нарушения правил выбора, межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет. Оснований для возникновения права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №1, не имеется.

Кадастровые работы по межеванию и постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет выполнялись кадастровым инженером ФИО6, их результат является недействительным, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером №1 сформирован за границами земельного участка с кадастровым номером №2 СПК «Победа» в отсутствие законного на это права.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1, ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 11, п. 16 ст. 11.10, ч. 2 ст. 39.6, п. 8 ст. 39.15, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, просила: признать право собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, отсутствующим; признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено <адрес>, незаконными; снять с Государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено <адрес>.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белинского района Пензенской области.

В последующем истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просила возложить на администрацию Белинского района Пензенской области обязанность утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 3,5 га с разрешенным использованием: выпас сельскохозяйственных животных, местоположение: <адрес>.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 (его супруга) является самозанятой (зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход). С целью оформления в аренду для сенокошения земельного участка, расположенного неподалеку от места их проживания в <адрес>, обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которым была составлена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м образуемого из государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>. 16.05.2022 ФИО8 подал заявление в администрацию Белинского района Пензенской области об утверждении данной схемы. 22.06.2022 администрация Белинского района Пензенской области отказала в утверждении данной схемы, так как имело место наложение сформированного участка с земельным участком с кадастровым номером №1, который был оформлен ответчиками ФИО11 в собственность из земель паевого фонда. Вместе с тем, при формировании земельного участка №1 был произведен захват государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена. В связи с чем, просят признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №1 незаконными, признать право собственности ФИО11 на земельный участок №1 отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, возложить на администрацию Белинского района Пензенской области обязанность утвердить Схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого из государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>. При этом указал, что какого-либо права (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет и т.п.) на земельный участок площадью 3,5 га у них не имеется.

Возражал против прекращения производства по делу, полагая ФИО1 надлежащим истцом по заявленному иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что его матери (ФИО9, умершей 23.01.2016) принадлежал земельный пай площадью <данные изъяты> га, который после ее смерти в порядке наследования перешел ему и его брату. С целью выделения своего земельного пая в июне 2021 года обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым был подготовлен проект межевания земельного участка в счет <данные изъяты> земельной доли в общей долевой собственности СПК «Победа» Белинского района Пензенской области. Кадастровым инженером ФИО6 в официальной газете («Пензенская правда») было опубликовано извещение о согласовании проекта, возражений не поступило (в том числе со стороны администрации Белинского района Пензенской области). В мае 2022 года документы на регистрацию права собственности были сданы в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пензенской области. Вопросов у проверяющих документы не возникло и 26.05.2022 право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1 было зарегистрировано за ним и братом. В случае, если бы Росреестр отказал в государственной регистрации права собственности, в связи с предполагаемым истцом «захватом» земельного участка, то намеревался часть земельного участка оформить как земельный пай, а часть земельного участка – через утверждение Схемы земельного участка. Фактически земельным участком в целях сельскохозяйственного использования намерен пользоваться его сын ФИО10, являющийся самозанятым, и проживающий вместе с ним по одному адресу. Кроме того, его сын намерен оформить в аренду земельный участок №3, который в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет. Однако, несмотря на свое право собственности на земельный участок №1, а также то, что начиная с 1992 года сначала его мать, а после и он с братом оплачивают земельный налог, землей пользоваться не могут, поскольку ФИО2 фактически препятствует им в этом, не дает распахивать участок, устраивает скандалы, обращается в полицию. Просил в иске ФИО1 отказать, прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не вправе предъявлять требования на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика администрации Белинского района Пензенской области ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, дополнительно суду пояснила, что при формировании земельного участка №1 нарушений допущено не было, он был выделен из паевой земли, а в случае, если предположить, что земельный участок был образован, в том числе из земель, государственная собственность на который не разграничена, то с иском о признании права отсутствующим вправе обратиться администрация Белинского района Пензенской области, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаться таким земельным участком уполномочена только администрация Белинского района Пензенской области. ФИО1 является ненадлежащим истцом. В утверждении Схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м образуемого из государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес> было отказано правомерно, поскольку на момент утверждения было зарегистрировано право собственности ФИО11 В настоящее время утвердить данную Схему также не представляется возможным, поскольку кадастровым инженером ФИО8 неверно была указана категория земель (земли населенных пунктов). Исходя из Генерального плана Пушанинского сельсовета Белинского района Пензенской области категория земель в том месте «Земли сельскохозяйственного назначения». Просила в удовлетворении иска отказать.

После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ просила признать ФИО1 ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 суду пояснила, что является Должность 1. ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м образуемого из государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, на основании подпункта 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку на момент утверждения схемы имело место наложение на земельный участок №1, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию права собственности за ФИО11 Даже если бы на момент утверждения не было наложения земельных участков, заявление об утверждении схемы было бы возвращено ФИО1, так как в заявлении неверно была указана категория земель «земли населенных пунктов». По данным Генерального плана Пушанинского сельсовета Белинского района Пензенской области правильная категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ранее являлся кадастровым инженером (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя). Им, по заказу М-вых, была подготовлена Схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м образуемого из государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес> и подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. Земельный участок, который намерены были оформить М-вы расположен, скорее всего, на землях сельскохозяйственного назначения.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из положений данных статей закона следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений гражданского процессуального законодательства судебным решением по существу должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в ходе утверждения Схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м образуемого из государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, выяснилось, что имеет место наложение земельного участка, который она намерена оформить в аренду и земельного участка, выделенного ответчиками ФИО12 в собственность из паевой земли, в связи с чем она не может оформить право аренды на земельный участок площадью 3,5 га, чем нарушаются ее права.

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2023 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (том 2, л.д. 1-11):

1. Отсутствует наложение границ формируемого на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, в границах территориальной зоны «Сх1 Зона сельскохозяйственных угодий» с видом разрешенного использования: «сенокошение», относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, на границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2 адрес (местоположение): <адрес>, отведенного в коллективно-долевую собственность, в соответствии с Проектом перераспределения земель колхоза «Победа», выполненного в 1992 году.

Схема расположения границ формируемого на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, в границах территориальной зоны «Сх1 Зона сельскохозяйственных угодий» с видом разрешенного использования: «сенокошение», относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с наложением картографического материала, имеющегося в схеме расположения земельного участка колхоза «Победа», являющейся неотъемлемой частью Проекта перераспределения земель колхоза «Победа», выполненного в 1992 году, с наложением сведений, имеющихся в ЕГРН.

2. Имеется наложение границ формируемого на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, в границах территориальной зоны «Сх1 Зона сельскохозяйственных угодий» с видом разрешенного использования: «сенокошение», относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, на границы земельного участка с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено <адрес>.

Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, что приведено в графическом приложении № к заключению эксперта с каталогом координат в приложении №.

Причиной образования наложения границ формируемого на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, в границах территориальной зоны «Сх1 Зона сельскохозяйственных угодий» с видом разрешенного использования: «сенокошение», относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, на границы земельного участка с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено <адрес>, является определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №1 частично не в соответствии со схемой расположения земельного участка колхоза «Победа», являющейся неотъемлемой частью Проекта перераспределения земель колхоза «Победа», выполненного в 1992 году (том 2, л.д. 1-11).

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области от 26.12.2022 № (том 1, л.д. 68) в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете на объект недвижимости: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №1, адрес: <адрес>. Участок образован в результате выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым №2, расположенного по адресу: <адрес>. На данный момент в земельном участке с кадастровым номером №1 имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности 26.05.2022:

- ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО15 29.05.2017, реестровый № и соглашения об определении долей от 15.04.2022;

- ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО15 14.12.2016, реестровый № и соглашения об определении долей от 15.04.2022.

Оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось (том 1, л.д. 68).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 24.10.2022 (том 2, л.д. 43) в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, выявлено: данный земельный участок являлся многоконтурным и в данное время состоит из 1 контура (<данные изъяты> га) (ранее земельный участок с кадастровым номером №2 являлся единым землепользованием, состоящим из обособленных участков). Землеустроительные работы по уточнению границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №2 не проводились, поэтому площадь у него и, соответственно, у контуров декларированная, местоположение границы не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение оставшихся <данные изъяты> га, согласно данным Росреестра, публичной кадастровой карте не определено, согласно проекта перераспределения земель СПК «Победа» это земли под оврагами, заливными лугами, лесополосами и полевыми дорогами, которые невозможно использовать в сельскохозяйственном производстве.

По данным Росреестра на земельный участок с кадастровым номером №2 зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> записей (долей) по состоянию на октябрь 2022 года), размер одной доли (пая) равен <данные изъяты> га (том 2, л.д. 43).

Как следует из сообщения администрации Белинского района Пензенской области от 07.07.2023 № образование земельного участка путем выдела земельной доли с обозначением на Проектном плане Проекта межевания №, утвержденного собственниками земельных долей СПК «Победа», извещение опубликовано в приложении к газете «Издательский дом «Пензенская правда» № от 16.06.2021, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, происходит на землях, переданных в паевой фонд граждан. Согласно проекту перераспределения земель СПК «Победа» и кадастровой карты СПК «Победа» образование земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га происходит на поле № площадью <данные изъяты> га (том 2, л.д. 41).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 28.06.2023 (том 2, л.д. 42) в июне 2021 года им были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела земельной доли с кадастровым номером №1, расположенного: <адрес>, категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, правообладатели: ФИО3, ФИО5 Данный земельный участок образован на основании Проекта межевания, утвержденного собственниками и согласованного с другими участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №2 из земель, переданных в паевой фонд перераспределения земель ТОО «Победа».

Согласно проекта перераспределения земель ТОО «Победа» земельный участок с кадастровым номером №1 (площадью <данные изъяты> га) сформирован на контурах № – площадью <данные изъяты> га (том 2, л.д. 53-54). Вышеуказанный контур (№) указан в ведомости контуров сельскохозяйственных угодий, принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности пайщикам ТОО «Победа». Данный контур № со всех сторон имеет естественные границы – <данные изъяты> и смещение контура или изменение его границ, без потери площади не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вместе с тем, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15), также правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Как установлено судом, какого-либо права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м образуемого из государственных (муниципальных) земель, собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, у истца ФИО1 не имеется.

В случае, если земельный участок с кадастровым номером №1 определен кадастровым инженером ФИО6 частично не в соответствии со схемой расположения земельного участка колхоза «Победа», являющейся неотъемлемой частью Проекта перераспределения земель колхоза «Победа», выполненного в 1992 году, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, право заявить иск о признании права отсутствующим принадлежит Администрации Белинского района Пензенской области (которая в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уполномочена на распоряжение таким земельным участком).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку иск ФИО1 при отсутствии у нее прав на земельный участок, фактически заявлен в интересах администрации Белинского района Пензенской области и, следовательно, направлен на инициацию оценки работы администрации Белинского района Пензенской области, заявленные требования истца не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу УИД 58RS0003-01-2022-000716-27 (№ 2-34/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации Белинского района Пензенской области о признании незаконными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков – прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что прекращение дела исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Белинский районный суд.

Судья: Гаранина Л.Н.