77RS0033-02-2022-012251-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2022 по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительными условия Правил страхования, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплате госпошлины и экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о признании недействительными п.12.20 и п.12.20.1 Правил страхования, взыскании страхового возмещения в размере сумма, пени в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, а также расходов по госпошлине сумма, расходов по оплате экспертных услуг сумма В обоснование требований ссылается на то, что 27.04.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля <***>; на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 03.02.2020 (полис КАСКО SYS1678067775), заключенного страхователем ФИО3 автомобиль был принят на страхование, в т.ч. по риску «Ущерб», срок страхования: с 21.02.2020 по 20.02.2021, страховая сумма (неагрегатная) – сумма на период с 21.04.2020 по 20.05.2020. Правила страхования вручены страхователю не были, в связи с чем они не обязательны для страхователя и для истца. Истец обратился к страховщику, заявил о страховом событии; страховщик, признал факт наступления страхового события, урегулировал убыток на условиях «полная гибель ТС», произвел 08.12.2020 выплату страхового возмещения в размере сумма с сохранением права собственности на автомобиль, нарушив право истца на получение возмещения в натуральной форме - ремонт ТС. Убыток не подлежал урегулированию на условиях «полной гибели», поскольку рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате страхового случая составляет сумма (74% от страховой суммы). Пункты 12.20 и 12.20.1 Правил страхования ничтожны, т.к. противоречат закону. Статьями 929, 947 ГК РФ предусмотрено, что страховщик обязан возместить выгодоприобреталю ущерб, причиненный страховым случаем; выплата ограничена лишь страховой суммой. Указанные условия страхования искусственно уменьшают объем обязательства страховщика в сравнении с тем, объемом который предусмотрен законом. Ремонт автомобиля экономически целесообразен и технически возможен. За нарушение сроков оказания услуг подлежит взысканию неустойка предусмотренная абз.1 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», но не превышающая размер цены договора (страховой премии). За нарушение прав потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.3-11).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО4, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решение суда по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт преюдициального значения не имеет.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.55-59), указывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного как страховая сумма, определенная в соответствии Правилами страхования на условиях «полной гибели» автомобиля на основании заявления фио о выплате страхового возмещения, заказ - наряда на ремонт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, заключения независимой технической экспертизы о стоимости годных остатков (сумма). Страхователь, при заключении договора страхования согласился с условиями страхования; конкретные условия договора страхования не нарушают конкретные требования закона. Полная страховая сумма установлена дополнительным соглашение к договора страхования.

3-е лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, отзыв по исковым требованиям не представлен.

3-е лицо, ФИО6 о рассмотрении дело извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля Рейндж Ровер, 2015 г.в. <***> (л.д. 15-17, 102,103).

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 03.02.2020 (полис «РЕСОавто» SYS1678067775), заключенного страхователем ФИО3 автомобиль был принят на страхование, в т.ч. по риску «Ущерб», срок страхования: с 21.02.2020 по 20.02.2021. Страховая сумма по риску «Ущерб» - на основании дополнительного соглашения к договору страхования от 03.02.2020 с учетом периода действия договора страхования – сумма на период с 21.04.2020 по 20.05.2020 (л.д. 18) .

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств. Правила получены страхователем, С правилами и индивидуальными условиями страхования страхователь согласен, что подтверждается личной подписью (л.д. 19-31).

На основании поданного страхователем ФИО3 страховщику заявления о страховом случае от 13.05.2020, сообщено об организации восстановительного ремонта, за исключением повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования (повреждения диска переднего правового колеса и диска заднего правового колеса) (л.д. 106).

Согласно заказ-наряда № 87003546-1 от 21.05.2020 ДЦ «Алтуфьево» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 107-11). Стоимость ремонта превышает 75 % от страховой суммы. Предложены варианты урегулирования убытка на условиях «полная гибель» согласно п. 12.21 Правил страхования: - в размере страховой суммы по риску «ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику (сумма); - в размере страховой суммы по риску «ущерб» указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков) при условии, что поврежденный автомобиль остается у страхователя.

Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № АТ10139603 от 08.06.2020 стоимость транспортного средства с учетом технического (аварийного) состояния на 08.06.2022 (стоимость годных остатков) составляет сумма (л.д. 140-184).

25.06.2020 ФИО3 обратился с претензией к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА, и, одновременно ссылался не недействительность условий страхования о ежемесячном уменьшении размера страховой суммы как противоречащей п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела; в случае полной гибели страхованного имущества при отказе от своих прав на него, страховая сумма подлежит уплате в полном размере (л.д. 113-115).

10.09.2020 ФИО3 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт ТС.

Решением Перовского районного суда от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Судом дана оценка условиям страхования, дополнительному соглашению, заключенного между страхователем и страховщиком; их недействительность не установлена; признано, что страховая сумма на дату ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта – сумма, что превышает 75 % страховой суммы и убыток подлежит урегулированию на условиях «полной гибели». Довод истца о завышении расценок по ремонту в заказ-наряде ООО «ДЦ Алтуфьево» суд признал необоснованным, допустимыми доказательствами не подтвержденным (л.д. 194-202).

04.12.2020 собственник ФИО2 обратился с заявлением и просил урегулировать убыток на условиях полной гибели согласно п.12.21.2 Правил страхования, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, указав, что транспортное средство оставляет в своей собственности (л.д. 123).

САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 (л.д. 139).

22.09.2021 представитель фио – ФИО4 обратился в с претензией, указав, что исполнение обязательств в натуральной форме – путем ремонта ТС утратило интерес для выгодоприобреталя, просит доплатить страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертной оценки и полученным страховым возмещением (л.д. 124-127).

Согласно экспертного заключения № УЩ 19-11-20 ООО «Эксперт Сервис» затраты на восстановительный ремонт составляют сумма Экономически восстановительный ремонт ТС целесообразен, т.к. не превышает страховую стоимость автомобиля (сумма) (л.д. 203-242).

По приведенным основаниям истец заявлет о взыскании страхового возмещения

Правилами страхования определены критерии для урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель».

Согласно разъяснений данных в п.п. 37,38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества; в таком случае, страхователь вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. П.14 Постановления предусмотрено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие, если не противоречат законодательству.

Личная подпись страхователя в заявлении от 03.02.2020г. о том, что ему разъяснены и понятны условия страхования в т.ч. условие изменения страховой суммы (пределов возмещения) в течение срока действия договора страхования (л.д. 88).

При заключении договора страхования стороны согласовывали размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На период с 21.04.2020 по 20.05.20220 полная страховая сумма составила сумма

Вышеуказанное не противоречит позиции ВС РФ изложенной в п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имуществ граждан» (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.).

Т.е., сумма установленная договором страхования, предусмотренная как полное страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, рассчитывается на момент наступления страхового случая, что предусмотрено Правилами страхования, и, указанное, не противоречит ч.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», не влечет признания недействительным условий страхования (п.12.20 Правил), дополнительного соглашения к договору страхования в части, определяющих страховое возмещение в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Заявленный в иске как недействительный п.12.20.1 Правила страхования, утвер. приказом гендиректора от 22.04.2019г. за № 168 (действуют с 07.05.2019г.) не содержат (л.д.60-84).

Т.о. действующие законы и иные нормативно правовые акты не содержат запретов на урегулирование заявленного события на условиях, изложенных в п.1.2.21, п.12.21.1, п.12.21.2 Правил стразховнаия.

Экспертное заключение № УЩ 19-11-20 ООО «Эксперт Сервис» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку расчеты не соответствуют условиям договора страхования. Не учтена стоимость норма-часа на СТОА дилера, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и неверному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС.

Указанное подтверждается заключением специалиста ООО «ЭСП-ПРО» (пояснения эксперта-техника ФИО7, включенного в государственный реестре экспертов-техников) (л.д. 129-131), а также, информацией из справочников о региональных ценах СТОА дилеров на нома-часы на май 2020г. (норма-час на слесарные и электромонтажные работы – сумма/час; кузовные и арматурные – сумма/час.) (л.д. 185-193). В экспертном заключение № УЩ 19-11-20 ООО «Эксперт Сервис» - сумма/час. В заказ-наряде – сумма/час.

Кроме того, что в заключении отсутствует дата, на которую произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (указаны дата ДТП и дата составления расчета).

Довод истца об отсутствии в заказ - наряде печати и подписи суд признает несостоятельным. Документ подготовлен в электронном виде.

Кроме того, данный заказ-наряд был принят и использовался при проведении экспертизы ООО «Эксперт Сервис» без замечаний.

Возражений относительно заключения специалиста ООО «ЭСП-ПРО» истцом не заявлено; ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Т.о., суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Отсутствуют законные основания для взыскания неустойки согласно расчета истца, как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Права истца на урегулирование убытка, возникшего в период действия договора страхования нарушены не были. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является производными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условий Правил страхования, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплате госпошлины и экспертных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение 10.11.2022.