Судья Корниенко М.В. Дело 33-19776/2023 УИД 50RS0040-01-2022-000244-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.

с участием прокурора Луниной Е.А.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе фио на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>г. в размере 14 183 287,67 руб., процентов за пользование займом в размере 7 364 305,51 руб., суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату долга в размере 51 627 167,12 руб., суммы неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 16 607 938,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскивать проценты за пользование суммой займа, подлежащие исчислению в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании иска указано, что ответчик должным образом не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату полученных заёмных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, в обоснование требования был представлен договор займа от <данные изъяты>г., расписка о получении денежных средств от <данные изъяты>г., дополнительные соглашения к договору займа от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г.

Истица в суд не явилась, представителя своего не направила, однако присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд также не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который требования признал частично, заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной не соответствующей нарушенному обязательству.

Третье лицо фио, супруга ответчика фио (брак зарегистрирован <данные изъяты>г., в настоящее время не расторгнут), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, являющегося также представителей ответчика.

Третьи лица МИФНС <данные изъяты> по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «МС Логистик», ООО «МС Плюс» в судебное заседание представителей своих не направили.

Прокурор – пом. прокурора г. Реутов полагал, что требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены незаконно и необоснованно, поскольку относимых и допустимых доказательств природы происхождения денежных средств сторонами не было представлено, в действия сторон прокурор усмотрел признаки преступления, предусмотренного положениями ст. 159 и ст. 174 УК РФ.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Прокурор фио просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на наличие признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В суд апелляционной инстанции от представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменная позиция, согласно которой очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей оставить решение суда без изменения, в связи с тем, что в материалы дела не представлено подтверждение возникновения денежных средств у истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору займа от <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 15 300 000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, под 10% годовых, при этом в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В подтверждение договора займа представлена расписка от <данные изъяты> о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 15 300 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты>, подписанного сторонами, сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу не позднее <данные изъяты>

В последующем срок возврата суммы займа на основании дополнительных соглашений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> неоднократно продлевался, итоговый срок возврата - до <данные изъяты>

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 15 300 000 руб. не оспаривался.

Согласно представленным распискам ответчик частично исполнил обязательства по договору займа в сумме 5 200 000 руб.

В соответствии со сведениями МИФНС N 20 по Московской области фио является собственником нежилых помещений, квартиры, земельного участка и автомобилей.

На основании информации МИФНС России N 20 по Московской области годовой, согласно сведениям ООО МС Логистик" и ООО "МС Плюс", доход фио за 2013 г. составил 192 000 руб., за 2014 г. - 264 000 руб., за 2015 г. - 300 000 руб., за 2016 г. - 300 000 руб., за 2017 г. - 300 000 руб., за 2017 г. - 300 000 руб., за 2018 г. - 400 000 руб., за 2019 г. - 540 000 руб., за 2020 г. - 540 000 руб.

Исходя из информации МИФНС России N 19 по г. Москве, доход супруги фио – фио за 2012 г. составил 250 682,06 руб., за 2013 г. - 70 038,8 руб., иных сведений не имеется.

фио является генеральным директором ООО МС Логистик" и ООО "МС Плюс", а также соучредителем ООО "МС Логистик".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности предоставить заем ответчику в указанной сумме, налоги с полученных от ответчика денежных средств не уплачены, при этом ответчиком не подтверждены наличие и законность происхождения денежных средств, уплаченных по договору займа, сторонами создается видимость существования как самого долга, так и исполнения долговых обязательств для получения желаемого для них судебного решения, что в связи с недобросовестным поведением сторон в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Тем самым, нахождение расписки у должника означает прекращение заемного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в подтверждение своих требований и возражений были представлены договор займа от <данные изъяты>, дополнительные соглашения к нему, расписка от <данные изъяты> о передаче истцом ответчику и получении последним от истца денежных средств в качестве займа, расписки о получении истцом от ответчика денежных средств в качестве частичного возврата сумм займа по договору от <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, кроме того закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из материалов дела, согласно договору займа от <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 15 300 000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, под 10% годовых. В подтверждение получения займа фио выдана расписка от 22.12.2013г. В ходе судебного разбирательства фио не оспаривал факт получения им денежных средств.

фио в качестве подтверждения частичного погашения задолженности фио предоставлены расписки о получении денежных средств от <данные изъяты> на сумму 2 500 000 рублей; от <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей; от <данные изъяты> на сумму 700 000 рублей; от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом поступивших платежей в счет погашения части процентов, согласно представленному истцом расчету, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставила денежные средства (заем) фио на условиях, предусмотренных договором от 22.12.2013г., а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов в срок, учитывая позицию Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которой очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возврата основного долга по договору займа от 22.12.2013г. – 14 183 287 рублей 67 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебная коллегия признаёт его верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2013г. по 22.12.2021г. – 7 364 305,51 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основанного долга по договору займа от 22.12.2013г., судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении рассчитанного истцом размера начисленной неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов за период с 26.12.2019г. по 22.12.2021г. до 1 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из текста искового заявления (л.д.7-9 т.1) и пояснений представителя истца фио в настоящем судебном заседании, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расчет которых истец просила произвести в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России. Указанные требования, как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, указаны в п. 5 искового заявления, однако, имеет место некорректное название данных процентов, что просила учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что договор займа между сторонами не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, фио вправе требовать с фио уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с даты, следующей за датой принятия настоящего судебного акта- 13.07.2023г. до дня его фактического исполнения. Требование о взыскании указанных процентов на будущее время исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявлено самим истцом, на что последний имеет безусловное право.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа на будущее время не имеется, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 14 183 287 рублей 67 копеек, начиная с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующее в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая частичное удовлетворение заявленных фио исковых требований, возмещению за счет фио подлежат понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата основного долга по договору займа от 22.12.2013г. 14 183 287 рублей 67 копеек; в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2013г. по 22.12.2021г. 7 364 305,51 рубль; неустойку за просрочку возврата суммы долга и процентов за период с 26.12.2019г. по 22.12.2021г. в общей сумме 1 000 000 рублей;

взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга 14 183 287 рублей 67 копеек, начиная с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи