Дело № 2-1988/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021994-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
19 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области
в составе судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителей,
установил:
ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прионика», в обоснование которого указала, что 29.09.2024 ФИО1 приобрел автомобиль с помощью кредитных средств. Одновременно заключен с ООО «Прионика», договор-оферта №, выдан сертификат сроком действия до 28.09.2029, стоимостью 260 000 руб., и заключен договор № (Сопровождение-3) по предоставлению услуг консультационно-справочного центра. Цена договора составила 340 000 руб.. По платежному поручению № от 01.10.2024 перечислена на расчетный счет ООО «Прионика» денежная сумма в общем размере 600 000 руб.. Услугами по сертификату и услугами консультационно-справочного центра истец не пользовался, в период действия договоров 18.11.2024 направил ответчику заявление об их расторжении и возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. ООО «Прионика» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 12 644,03 руб. по договору № от 29.09.2024 и 16 418,21 руб. по договору № от 29.09.2024.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 570 937,76 – 247 355,97 руб. по договору № от 29.09.2024 и 323 581,79 руб. по договору № от 29.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период с 06.12.2024 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Взыскать в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу ФИО1.
В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «Прионика» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.09.2024 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Прионика» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Выдан сертификат технической помощи на дороге № от 29.09.2024, который удостоверяет приобретение сервисной программы помощи на дорогах, призванной помочь в ситуациях, возникающих у автовладельца: от оформления документов до вызова технической помощи.
Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках сертификата с 29.09.2024 по 28.09.2029, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидромецентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Детальное описание услуг, применяемые ограничения и правила оказания услуг содержатся в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ООО «Прионика» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты>.
Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 29.09.2024 №. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:
2.1. предоставление клиенту сервис автомобилиста (абонентское обслуживание) на срок до 28.09.2028 г.
2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (далее – консультация, консультационная услуга). Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 340 000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 323 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 17 000 руб.
Денежные средства по обоим договорам уплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» по платежному поручению № от 01.10.2024.
18.11.2024 ФИО1 направила в ООО «Прионика» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 600 000 руб.
Требование удовлетворено частично в сумме 12 644,03 руб. по договору № от 29.09.2024 и в сумме 16 418,21 руб. по договору № от 29.09.2024.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из условий заключенного Договора о приобретении услуг консультационно- справочного центра и Договора-оферты о приобретении сертификата технической помощи на дороге следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.4 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Услугами, указанными в договоре и сертификате в период с 29 сентября 2024 г. по 18 ноября 2024 года истец не воспользовался, таким образом ООО «Прионика», являясь исполнителем по договору, не понес расходов. Доказательств обратного суду не представлено.
Заключение вышеуказанного договора и договора-оферты с выдачей сертификата было так же обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый истцом автомобиль.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.
На сегодняшний день законное требование потребителя, не удовлетворено в заявленном объеме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 247 355,97 руб. по договору № от 29.09.2024 и в размере 323 581,79 руб. по договору № от 29.09.2024 подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы договоров за период с 06.12.2024 по дату вынесения решения суда, суд находит основанными на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2024 года по 19 февраля 2025 года в сумме 24 941,51 руб..
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 145 234,44 руб. ((570 937,76 руб. + 10 000 рублей) / 2).
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.
В прядкест.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 359 руб..
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 917,59 руб.
Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 247 355,97 руб. по договору № от 29.09.2024, денежные средства в размере 323 581,79 руб. по договору № от 29.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 941,51 руб., почтовые расходы в размере 359 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 145 234,44 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», (ИНН <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 145 234,44 руб..
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН <***>, в доход бюджета Городской округ города Вологды государственную пошлину в размере 19 917,59 руб..
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение составлено 05.03.2025.