УИД 78RS0015-01-2023-007919-33

Дело № 2-69/2025 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Николаевны к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба в размере 467 421 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. В процессе уборки и осмотра квартиры, выяснилось, что вода прибывала из раковины, с характерными для кухонной канализации запахом и жировыми отложениями. ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 в аварийной службе зарегистрирована заявка за №. Установить время и день начала залития не представляется возможным по причине отсутствия жильцов в квартире с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре подвала, его часть, находящаяся под залитой квартирой, была вся мокрая. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ТСЖ «Наш Дом», залитие квартиры произошло по причине засора общедомовой канализации. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», согласно заключения которого стоимость составляет 467 421 рубль. Учитывая, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, имуществу истца причин ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Наш Дом» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 467 421 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 467 421 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. В процессе уборки и осмотра квартиры, выяснилось, что вода прибывала из раковины, с характерными для кухонной канализации запахом и жировыми отложениями.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 в аварийной службе зарегистрирована заявка за №. Установить время и день начала залития не представляется возможным по причине отсутствия жильцов в квартире с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре подвала, его часть, находящаяся под залитой квартирой, была вся мокрая.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ТСЖ «Наш Дом», залитие квартиры произошло по причине засора общедомовой канализации.

В досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба истцу не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику ТСЖ «Наш Дом» претензию, которая была оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ТСЖ «Наш Дом» указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и виной ответчика.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста № ЛК23/283-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПетроЭксперт», согласно которому причиной залива трех помещений <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге послужили действия неустановленных лиц, использовавших общедомовую систему канализации не по назначению (удаление строительного мусора и иных посторонних предметов). Указанные действия привели к засорению общедомового стояка ниже отвода <адрес> последующему вытеканию сточных вод в помещения <адрес>.

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически в силу следующего.

Спорный залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел в связи с засорением общедомового стояка.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества (общедомового канализационного стояка) несет управляющая организация.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива, а также установлении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры истца.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге следы залива? Каково их время возникновения? Какие повреждения элементов <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге образовались в результате залива и могли ли они образоваться в результате залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ? Что явилось причиной залива? Являются ли повреждения элементов <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге, установленные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следствием засора общедомовой канализации в <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге? Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива?

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту Санкт-Петербурга имелись следующие дефекты отделки, вызванные заливом:

кухня – повреждения обоев стен в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен, под обоями на шпатлевочном слое имеются темно-бурые пятна и темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры); повреждения ламинированного напольного покрытия в виде разбухания и коробления планок в местах стыков;

прихожая – повреждения обоев стен в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен, под обоями на шпатлевочном слое имеются темно-бурые пятна и темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры); повреждения ламинированного напольного покрытия в виде разбухания и коробления планок в местах стыков;

комната – повреждение обоев стен в местах прилегания плинтусов в виде отставаний обоев от стен, светло-бурых пятен; повреждение ламинированного напольного покрытия в виде разбухания и коробления планок в местах стыков.

Выявленные повреждения внутренней отделки в <адрес> характерны для залива помещений водой. Сравнительным анализом описания повреждений от протечки, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями от прочески, выявленными на момент осмотра, экспертом установлено, что характер и идентичные места локализации повреждений позволяют эксперту связать образование этих дефектов с протечкой, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Визуальным осмотром <адрес> установлено, что системы внутреннего водоснабжения, отопления, канализации, запорная арматура, санитарно-технические приборы находятся в справном состоянии.

В результате засора канализационного стояка ниже сантехнических приборов <адрес> происходило вытекание канализационных стоков из отверстий сливов сантехнических приборов в квартиру, то есть сточная вода из сантехнических приборов стекала на покрытие пола и помещений <адрес> растекалась по нему, что привело к намоканию покрытий пола и нижних частей стен. Следовательно, выявленные повреждения внутренней отделки в <адрес>, образовались в результате протечки, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Засор канализационных стоков может быть вызван разными причинами или их совокупностью. Установить, чем вызван засор, возможно только в момент его устранения при извлечении из канализационного стояка предметов/объектов, вызвавших засор. Эксперт не присутствовал при извлечении предметов/объектов, вызвавших засор канализационного стояка, в связи с этим установить, чем вызван засор не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для ликвидации следов залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах апреля 2023 года – 263 822 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с выводами заключения эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика заявила ходатайство о допросе эксперта ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 заключение №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ поддерживала в полном объеме.

Эксперт ФИО2 на вопросы стороны ответчика пояснила, что данные о поврежденном имуществе были взяты, в том числе из материалов дела. Пояснила, что точную причину засора невозможно установить после устранения засора. Также пояснила, что истцом были представлены точные данные о ламинате, разъяснила, как были произведены расчеты, в соответствии с какими коэффициентами.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы и дала мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы и дала мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», наряду с иными представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения внутренней отделки в квартире истца, образовались в результате протечки, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которая произошла в связи с засорением канализационного стояка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта не по результатам судебной экспертизы, а исходя из результатов, представленных истцом заключения №КМ/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 467 421 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в соответствии с фактическими расходами истца, понесенными в результате осуществления ремонтных работ, в размере 467 421 руб. в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях истца определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в помещениях истца, в том числе на основании натурного осмотра при проведении экспертизы, а также имеющихся письменных материалов дела.

Такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива помещений от спорого залива, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 263 822 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, как соответствующую степени нравственных страданий.

В части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка, которая не может превышать цену оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на момент залива.

Как следует из материалов дела, за февраль, март, апрель 2023 года стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме составила 318,89 руб.

Таким образом, исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, что усматривается из представленных квитанций, размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превысить 318,89 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 137 070,44 руб., исходя из расчета ((263 822 руб. + 10 000 руб. + 318,89 руб.)/2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 137 070,44 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате заключений специалиста №КМ/23 в размере 10 000 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Наш Дом» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 644,20 руб. исходя из расчета: (263 822 руб./467 421 руб. х 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, таким образом с ответчика ТСЖ «Наш Дом» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 263 822 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 644 рубля 20 копеек, неустойку в размере 318 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 070 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Нащ Дом» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 27.06.2025