Дело № 2-2498/2025

50RS0019-01-2025-003217-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, мотивировав свои требования тем, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО2 был заключен договор /номер/ от 31.08.2022 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Сервис на транспорте» /данные изъяты/ присваиваемая квалификация – специалист по сервису на транспорте, форма обучения очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 7-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 28 972 рубля.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 17.02.2023 г. /номер/ договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье»: 28 972 руб. - задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 100-Л от 31.08.2022 г.; 85 351,51 руб. - неустойку за период с 02.10.2022 г. по 09.06.2025 г., неустойку, рассчитанную начиная с 10.06.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429,71 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и был заключен договор /номер/ от 31.08.2022 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Сервис на транспорте» (43.02.06) присваиваемая квалификация – специалист по сервису на транспорте, форма обучения очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 7-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 28 972 рубля.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 17.02.2023 г. /номер/ договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Ответчик был уведомлен о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору в размере 28 972,00 рублей.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиками в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 31.08.2022 г. об оказании платных образовательных услуг в размере 28 972,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 02.10.2022 года по 09.06.2025 года в размере 85 351,51 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате образовательных услуг по договору, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке несколько лет.

Суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически и методологически верным и основан на положениях договора. Контрарасчет неустойки представлен ответчиком не был, по существу, не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 года по 09.06.2025 года в размере 85 351,51 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.06.2025 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 429,71 руб., что подтверждено платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье», ИНН: /номер/ задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 31.08.2022 в размере 28 972 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.06.2025 в размере 85 351,51 руб., неустойку, рассчитанную на основную сумму задолженности, начиная с 10.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 429,71 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 30 сентября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.