Решение по делу № 2-2133/2022 от 07.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-2133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фураевой Т.Н. при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, представителем ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ А] о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом у официального дилера [ марка ] ООО [ ... ] по договору купли-продажи [Номер] был приобретен новый автомобиль [ марка ] с VIN номером [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был предан истцу по акту приема- передачи. Импортером данного автомобиля является Ответчик, согласно данным ПТС №[Номер], выданным [ДД.ММ.ГГГГ] Стоимость автомобиля составила 6 000 000,00 рублей на момент продажи. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий в акте приема-передачи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. Истец считает, что в период гарантийного срока на автомобиль, в нем возникли различные производственные недостатки, из-за устранения которых истец не мог использовать автомобиль более 30 дней уже в течение первого гарантийного года, а один из недостатков -неисправность переднего приводного вала повторился вновь после его устранения. В соответствии с пунктом 6.3. договора купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] гарантийный срок на автомобиль установлен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] За период гарантии, с момента покупки (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - дата последней поломки, после которой было принято решение о возврате) были осуществлены следующие гарантийные ремонты:

№

Причина обращения

Сроки

устранения

Подтверждающие

документы

Неисправность переднего приводного

Вала левого колеса

С [ДД.ММ.ГГГГ]

По [ДД.ММ.ГГГГ]

года(общий срок

устранения 7 дней)

Акт выполненных работ

[Номер] от

[ДД.ММ.ГГГГ]

Необходимость регулировки положения

Стеклянной подъемно-сдвижной

Крышки люка, замены уплотнителя

Водосточного желобка

С [ДД.ММ.ГГГГ]

По [ДД.ММ.ГГГГ]

Года(общий

Срок устранения 8

Дней)

Акт выполненных работ

[Номер] от

[ДД.ММ.ГГГГ]

Замена АКБ из-за быстрого разряжения

С [ДД.ММ.ГГГГ]

По [ДД.ММ.ГГГГ]

Года(общий срок

Устранения 2 дня)

Акт выполненных работ

[Номер] от

[ДД.ММ.ГГГГ]

Необходимость снятия и установки

Тормозных дисков передних колес

Из-за щелчков при движении

С [ДД.ММ.ГГГГ] по

[ДД.ММ.ГГГГ]

(общий срок

устранения 3 дня)

Акт выполненных работ

[Номер]

от [ДД.ММ.ГГГГ].

Неисправность переднего приводного

Вала правого колеса

С [ДД.ММ.ГГГГ]

по [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] (общий

срок устранения

3 Дня)

Акт выполненных работ

№[Номер]

от [ДД.ММ.ГГГГ].

Необходимость замены правой

Продольной тяги

С [ДД.ММ.ГГГГ] по

[ДД.ММ.ГГГГ]

(общий

срок устранения

6 дней)

Акт выполненных работ

№[Номер]

от [ДД.ММ.ГГГГ].

Посторонний шум спереди

при движении по неровностям и

при раскачке

С [ДД.ММ.ГГГГ] по

[ДД.ММ.ГГГГ]

(общий срок

устранения 9 дней)

Акт выполненных работ

№[Номер]

от [ДД.ММ.ГГГГ].

Расслоение светодиодной полосы на

Багажной и задней левом фонаре

С [ДД.ММ.ГГГГ]

по [ДД.ММ.ГГГГ]

года (общий срок

устранения 5 дней)

Акт выполненных работ

№[Номер]

от [ДД.ММ.ГГГГ].

Во время каждого ремонта автомобиль оставался у дилера на весь период ремонта, общее время ремонтов(7+8+2+2+3+6+9+5)= 42 дня

Истец вновь обнаружил недостаток переднего приводного вала правого колеса. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением на досудебную экспертизу на [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик на экспертизу не присутствовал. По результатам экспертизы специалистом составлено заключение [Номер] Заключением было установлено, что на автомобиле [ марка ], г.р.з. [Номер], VIN: [Номер] имеется дефект переднего правого приводного вала, дефект является производственным и проявился вновь, после устранения так как устранялся ранее по Акту выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (п.5 Таблицы). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отправил истцу телеграмму, в которой предложил провести проверку качества автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес АО [ А] почтовым отправлено требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств, с приложением банковских реквизитов и копии паспорта.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил автомобиль на проверку качества, после которой составлен Акт от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому все видимые элементы подвески автомобиля находятся в рабочем состоянии, повреждения отсутствуют. Видимые повреждения на обоих приводных валах отсутствуют. Таким образом, официальный представитель ответчика не признал наличие дефекта. Ответчик решения по требованию истца не принял.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО [ А] денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи [Номер]П от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6000 000 рублей в связи с его возвратом изготовителю, на основании п.1 и абз.2 п.З. ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей». Обязать АО [ А] принять автомобиль в связи с его возвратом - на основании п. 5 и 7 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: 1. взыскать с АО [ А] денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6000 000 рублей в связи с его возвратом изготовителю, на основании п.1 и абз.2 п.З. ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей». 2. Обязать АО [ А] принять автомобиль в связи с его возвратом - на основании п. 5 и 7 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» 3. Взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения решения суда в размере 5877900 рублей. 4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 5. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля (11877900 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 41097534 рублей. 7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля ( 11877900 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 8. Взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 243309 рублей. 9. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требования о добровольном порядке в размере 26689371,50 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО [ А] ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица - ООО "[ ... ] ООО "[ ... ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ] и ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять бывшее в употреблении ТС [ марка ], VIN: [Номер], черного цвета, стоимость товара составляет в размере 6000000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] изготовителем автомобиля является акционерное общество [ А] [ ... ]

В связи с тем, что товар является бывшим в употреблении транспортным средством марки [ марка ], гарантийный срок на него составляет с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно). Гарантийный срок на товар во всяком случае предоставляются только при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления. (п. 6.3. договора купли-продажи)

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], был передан ФИО1 - [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены различные неисправности: Неисправность переднего приводного вала левого колеса; Необходимость регулировки положения стеклянной подъемно-сдвижной крышки люка, замены уплотнителя водосточного желобка; Замена АКБ из-за быстрого разряжения; Необходимость снятия и установки тормозных дисков передних колес из-за щелчков при движении; Неисправность переднего приводного вала правого колеса; Необходимость замены правой продольной тяги, Посторонний шум спереди при движении по неровностям и при раскачке кузова; Расслоение светодиодной полосы на багажной и заднем левом фонаре, Передний приводной вал правого колеса.(Том 1 л.д. 67-74 акты выполненных работ)

Автомобиль находился на ремонте у дилера на весь период ремонта в общей сложности 42 дня.

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт проверки качества ТС, в котором указано, что «во время тестовой поездки на автомобиле в закрытом подземном паркинге на винтовом подъеме против часовой стрелки (условия проявления, описанные собственником) в передней части автомобиля проявился посторонний звук. Звук проявляется не постоянно, а только при определенном положении рулевого колеса. Звук похож на щелчки. При прямолинейном движении посторонний звук в виде щелчков отсутствует. В результате осмотра автомобиля ответчиком было установлено,что все видимые повреждения элементы подвески автомобиля находятся в рабочем состоянии, повреждения отсутствуют. Видимые повреждения на обоих приводных валах отсутствуют. Внутренние и наружные пыльники передних приводных валов без колес в движении руками на подъемнике посторонние звуки отсутствуют. Произвели опрос электронных блоков, ошибки по работе подвески отсутствуют. На автомобиле установлены оригинальные колесные диски и шины, предусмотренные заводом изготовителем. От разборо-сборочных работ, в том числе от снятия и установки приводов, собственник отказался. На момент проведения проверки качества автомобиль исправен». [ ... ]

Согласно представленному истцом заключению специалиста [Номер] на автомобиле [ марка ] г/н [Номер] имеется дефект переднего правого приводного вала. Выявленный в ходе проверки исследования дефект правого приводного вала, классифицируется специалистом как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления приводного вала автомобиля. Следует сказать, что выявленный дефект правого переднего приводного вала, является повторяющимся, т.е. возникшим вновь после устранения дефекта по технологии изготовителя. ([ ... ])

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 16-кг17-21 от 18.07.2017 г., Определению Верховного суда РФ № 34-кг14-10 от 16.12.2014 г., при удовлетворении исковых требований по основанию невозможности использования автомобиля более 30 дней в году гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных его недостатков и расторжению договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Ответчик ООО [ А] с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновения недостатков по вине изготовителя автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России[ ... ]

В соответствии с выводами заключения экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России были сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения экспертного осмотра со стороны передней левой части автомобиля [ марка ] идентификационный номер VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], при строго определенных режимах движения - под уклон вверх с поворотом налево - проявляется звук в виде циклично повторяющихся щелчков, внутренний шарнир равных угловых скоростей левого переднего привода трансмиссии имеет эксплуатационный износ трипода и корпуса шарнира.

2. Термин "дефект" применяют при контроле качества продукции на стадии ее изготовления, а также при ее ремонте, например при дефектации, составлении ведомостей дефектов и контроле качества отремонтированной продукции.

Эксплуатация транспортного средства после стадии изготовления или ремонта не может привести к образованию производственного(ых) дефекта(ов), а может привести только к проявлению производственного дефекта(ов).

В процессе эксплуатации транспортного средства после вышеуказанных стадий (изготовления или ремонта) могут образоваться, повреждения, неисправности, отказы. При этом неисправность(и) и(или) отказ(ы), могут быть следствием проявления производственного дефекта(ов).

На момент проведения экспертного осмотра на автомобиле [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], внутренний шарнир равных угловых скоростей левого переднего привода трансмиссии имеет эксплуатационный износ трипода и корпуса шарнира.

Установить является ли вышеуказанная неисправность проявлением производственного дефекта или следствием ненадлежащей эксплуатации не представилось возможным по причине непредоставления, запрошенной в ходатайстве экспертов технической документации, а также в виду наличия на момент осмотра на закраинах ободов дисков передних колёс механических повреждений.

3. Исходя из предоставленных для исследования материалов, а именно копии акта выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (пробег автомобиля составлял 2891 км) и копии акта выполненных работ №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (пробег автомобиля составлял 4740 км) на исследуемом автомобиле [ марка ] VIN [Номер] производилась замена приводных валов передних колёс.

4. Стоимость нового аналогичного автомобиля «[ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, в ценах на дату производства экспертизы ([ДД.ММ.ГГГГ]), определяется равной 11877 900,00 руб. (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).([ ... ]

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты [ФИО 1] и [ФИО 2], проводившие исследование, которые поддержали выводу судебной экспертизы и пояснили, что повреждения колес автомобиля могли быть причиной появившегося производственного дефекта. Причиной щелчков является эксплуатационный износ трипода и корпуса шарнира внутреннего шарнира равных углов скоростей левого переднего привода трансмиссии переднего приводного вала.

Заключение экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимым образованием, стажем и надлежащей квалификацией. Заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей судом не выявлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, имеется повторность проявляющегося в ходе эксплуатации автомашины дефекта- неисправности переднего приводного вала.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что дефект, обнаруженный истцом в пределах гарантийного срока, является результатом неправильной эксплуатации автомашины, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дает суду право признать установленными обстоятельства на которые ссылается потребитель в обоснование своих требований.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом более 30 дней в течении гарантийного года ;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара;

В товаре имеется недостаток, устранявшийся в ходе эксплуатации по гарантии (дефект приводного вала), который проявился вновь.

Данные обстоятельства относят недостаток автомашины к существенным, дающим истцу право отказаться от договора и требовать от ответчика возврат денежных средств, а также штрафные санкции и возмещение ущерба в полном объеме, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено ФИО1 исключительно для использования в личных целях у ООО [ ... ] данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена в материалах дела [ ... ]

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6000 000 рублей.

Согласно пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].ООО ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 11877 900,00 рублей.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], цена автомобиля составляет 6000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, следует исходить из цены договора равной 6000 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда 5877 900 рублей (11877900 руб. – 6000000 руб.).

Исключая неосновательное обогащение потребителя суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику АО [ А] автомобиль марки [ марка ] с VIN номером [Номер], 2019 года выпуска, в течение10 дней со дня исполнения решения суда в пользу потребителя ответчиком, свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования истцом была направлена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. претензия была возвращена отправителю в связи с невручением.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции от потребителей, претензия ФИО1 была возвращена отправителю, суд принимает дату возврата претензии Почтой России отправителю, как дату начала обязательства ответчика по рассмотрению претензии.

Поскольку судом установлено, что на автомобиле истца, изготовителем которого является ответчик, имеются дефекты производственного характера, требования потребителя по закону должны быть удовлетворены АО [ А] до [ДД.ММ.ГГГГ].([ДД.ММ.ГГГГ]. + 10 дней) включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, доказательств исполнения стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], размер которой рассчитывается по следующей формуле:

11877 900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля определенная в судебном заключении) х 1% в день (законный размер неустойки) х 299 дня просрочки (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 35514 921 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца, а также сумму, на которую увеличилась стоимость нового автомобиля в связи со сложной экономической ситуацией в стране для производителей и продавцов автомашин, исключая неосновательное обогащение истца, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 2 000000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное исполнение обязательств ответчиком.

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 6938950 рублей согласно расчету:

6000 000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 5877 900 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 2000 000 рублей (сумма неустойки) + 5 000= 13882 900 рублей * 50% = 6941 450 рублей.

Представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства, признанные судом как основания для снижения неустойки, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 3000 000 рублей.

С учетом изложенного, с АО [ А] подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 рублей в размере 3000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей, данные расходы суд считает необходимыми ко взысканию в полном объеме[ ... ]

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 60000 рублей, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО [ А] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ А] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес], паспортные данные: серия [Номер] выданный ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 6000000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требований в размере 5877 900 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2000 000 рублей; штраф в размере 3000000 рублей, неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля - 5877900, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей,

Обязать ФИО1 передать автомобиль [ марка ] с VIN номером [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] за счет АО [ А] в течение 15 дней с момента исполнения решения суда, свободным от прав третьих лиц, АО [ А]

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем объеме - отказать.

Взыскать с АО [ А]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фураева