УИН 08RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года <адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и обществом заключен кредитный договор <***>. Обеспечением исполнения обязательств являлся договор залога недвижимого имущества <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 В соответствии с заявлением-анкетой (заявкой) клиента и индивидуальными условиями, банк перечислил денежные средства в размере 1 053 150 руб. на лицевой счет заемщика №. Должник ФИО7 инициировал процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: РК, <адрес>, микрорайон, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из ее письменных возражений следует, что она возражает относительно удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что осуществление платежей по кредиту не прекращались и просрочки по платежам не допускались. Кроме того, указала, что спорная квартира является ее единственным жильем, факт банкротства заемщика не подменяют критерий неисполнения условий кредитного договора.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (далее - должник, клиент, заемщик) заключил с АО «ТБанк» (далее - истец, банк, залогодержатель) кредитный договор <***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключенного Кредитного договора являются размещаемые на сайте https://www.tinkoff.ru/ условия комплексного банковского обслуживания (далее - общие условия), условия тарифного плана, индивидуальные условия договора кредита под залог недвижимости, а также заявление-анкета (заявка) клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – 1 053 150 руб. (п. 1 условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия));

- ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 36 800 руб.;

- срок кредита - 47 месяцев (п. 2 условий);

- проценты за пользование кредитом - 21,0 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица -26,4 % годовых (п. п. 4, 17 Индивидуальных условий);

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно) (п. 12 условий);

- обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, микрорайон, <адрес> (далее - предмет залога), согласно условиям договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ипотеки) между банком и ФИО2 (далее - ответчик, залогодатель).

В соответствии с заявлением-анкетой (заявкой) клиента и индивидуальными условиями, банк перечислил денежные средства в размере 1 053 150 руб. на лицевой счет заемщика № (далее - счет заемщика).

Банк акцептировал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора под залог недвижимости, а заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Должник – ФИО7 инициировал процедуру банкротства номер дела – А22-639/2025. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Направленное, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, но поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, в отношении ФИО7 введена процедура банкротства, реализация имущества установлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все начисления по данному договору приостановлены и сумма задолженности составляет – 712 568, 14 руб.

Согласно расчету по кредитному договору, с учетом приостановки начислений по договору сумма задолженности составляет, включая:

- 709 741, 35 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 2 826, 79 руб. - сумма просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

Пунктом 2.4.4. договора ипотеки предусмотрено правило, согласно которому при неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 3.3. договора ипотеки установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № (1249/2025) от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 900 463 руб.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником допускались нарушения условий договора. В частности, в октябре, ноябре и декабре 2024 г. платежи по договору вносились в неполном размере (28 218, 11 руб., 18 200 руб., 18 200 руб. тогда как полагалось вносить 36 800 руб.).

С учетом положений приведенных выше норм, учитывая нарушение условий кредитного договора, суд считает возможным, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 43,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, улица микрорайон, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов

Довод ответчика о том, что предмет залога является единственным жильем отклоняются судом, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого помещения.

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Довод ответчика о том, что по кредитному договору платежи не прекращались и просрочки по платежам не допускались, судом также отклоняются, поскольку как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником допускались нарушения условия договора, а именно просрочки исполнения обязательств по возврату причитающихся процентов. Нарушение условий договора в виде неполной оплаты суммы ежемесячного платежа, должник допустил впервые в октябре 2024 г., в связи с чем, истец произвел начисление пени по процентам.

Рассматривая довод о том, что основной заемщик ФИО7 признан банкротом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В то же время, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Подпункт 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ввиду того, что истец (кредитор) предъявил исковые требования к залогодателю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как основной должник ФИО7 освобожден от долгов (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечительное обязательство у залогодателя не прекратилось и кредитор на момент подачи иска был вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Кроме того, согласно п.п. «и» п. 2.4.4 договора залога установлено, что залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество при наступлении иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита (части кредита) не будет возвращена в установленный кредитным договором срок.

Учитывая, что основной должник ФИО7 решением суда признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, то в данном случае, в силу п.п. «и» п. 2.4.4 договора залога, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельство признания ФИО7 банкротом, вероятно свидетельствует о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № (1249/2025) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев