Дело № 2-1355/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,
при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор № поставки кухонной мебели на общую сумму 134000 руб. Срок поставки - 28.12.2021 г.
Истец уплатила ответчику аванс в сумме 67000 руб., но ни в назначенную дату, ни до настоящего времени поставка мебели не осуществлена.
10.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о расторжении договора поставки мебели, просила вернуть аванс и выплатить неустойку. Ответчик получил претензию 29.08.2022 г.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 67000 руб., уплаченных по договору, неустойку на дату вынесения решения суда (по состоянию на 26.04.2023 - 240195 руб.), расходы на досудебное урегулирование спора - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не поставлен.
Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что взыскание основного долга в сумме 67000 руб. незаконно, поскольку кухонная мебель истцу была поставлена, размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. считает завышенным, неразумным и не справедливым. Требование о взыскании неустойки также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку с даты направления претензии о расторжении договора (10.08.2022), требование о взыскании неустойки незаконно; также просил снизить размер неустойки, применив ст.333ГК РФ и применить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Дополнительно пояснила, что частично свои обязательства ответчик исполнил в срок; был поставлен корпус мебели, не были поставлены только фасады. Стоимость мебели, которая была поставлена, намного больше уплаченного аванса в размере 67000 руб. Акт приема-передачи подписан не был, т.к. потребитель получил мебель не в полном комплекте. В предмет договора входила и стоимость мебели и ее установка.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № по условиям которого, ИП ФИО4 обязался изготовить, доставить и смонтировать по адресу: <адрес>, а ФИО3 - принять и оплатить набор кухонной мебели. Стоимость работ по договору составила 134000 руб. Срок исполнения заказа - 28.12.2021 г. (л.д. 11-12).
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что, исполняя условия договора, истец уплатила ИП ФИО4 за предстоящую работу 67000 руб. (л.д.14).
Однако, в согласованный сторонами срок ответчиком обязательства по договору не исполнены – работы по изготовлению и установке кухонной мебели не выполнены.
Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 указанного выше Закона определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика не представлено доказательств, из которых следовало бы, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с тем, что ответчиком работы по изготовлению и установке кухонной мебели в согласованный сторонами срок не выполнены, следует признать, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 67000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из условий договора, кухонная мебель должна быть изготовлена и установлена 28.12.2021 г. Соответственно, с 29.12.2021 г. подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Действие моратория, введенного с 1 апреля 2022 года, распространяется на ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено. Таким образом, неустойка в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит.
Размер неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (93 дня) составит 373860 руб. из расчета 134000 *3%*93. За период с 01.10.2022 по 21.06.2023 (264 дня) – 1061280 руб. из расчета 134000 * 3%*364. Общий размер неустойки на дату решения – 1435140 руб. (373860 + 1061280).
Однако, с учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер указанной выше неустойки не может превышать 134000 руб.
В связи с нарушением срока изготовления и установки мебели 26.07.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 67000 руб., а также о выплате неустойки, которая получена адресатом 29.08.2022 (л.д.17).
В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Поскольку претензия о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком 29.08.2022 г., с 30.08.2022 подлежит исчислению 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с 10.09.2022 подлежит начислению неустойка, которая на дату решения составит 572850 руб. из расчета 67000 * 3% * 285 дней. С учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер указанной выше неустойки также не может превышать 134000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работы и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 268000 руб. (134000 руб. + 134000 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданско-правовой ответственности присущ компенсационный характер. Исходя из этого необходимо выплачивать кредитору такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности. Но в то же время не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о допустимости снижения размера неустойки, суд признает особые экономические условия, потребовавшие принятия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым введен временный мораторий на применение санкций.
Также судом принимается во внимание длительное воздержание истца от предъявления иска в суд, что повлекло искусственное увеличение периода для начисления неустойки.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчик а в пользу истца, до 60000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца вследствие нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65000 ((67000,00 + 60000,00 + 3000,00) x 50%).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключила с ФИО5 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленный истцом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы, осуществить представительство в суде первой инстанции, стоимость работ по договору составила 25000 руб., которые оплачены истцом полностью (л.д.18-19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО5 договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленный истцом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию в адрес ИП ФИО4, стоимость работ по договору составила 5000 руб., которые оплачены истцом полностью (л.д.15-16).
Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (5000 + 25000) являются завышенными и подлежат снижению до 13000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, составит 6271,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, денежные средства, внесенные по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000,00 руб., штраф в размере 65000,00 руб., а всего 208000 (двести восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.