Решение по делу № 2-5215/2022 от 08.08.2022 - о признании приказ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

2-5215/2022

50RS0031-01-2022-005348-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08 » августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Подсветова Д.М.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЮЗ-ВИНО", ТОСП ООО "Союз-Вино" о признании приказ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ-ВИНО", ТОСП ООО "Союз-Вино" о признании приказа ООО «СОЮЗ-ВИНО» от 01.03.2022 г. №12 о расторжении трудового договора с ФИО1 неправомерным; восстановлении в должности оператора склада обособленного подразделения; взыскании ООО «СОЮЗ-ВИНО» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 260 736 руб. 48 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.08.2019 г. ФИО1 был принят в ООО «СОЮЗ-ВИНО» на должность комплектовщика на основании приказа от 16.08.2019 г. №117 в обособленное подразделение, 06.04.2021г. переведен на должность оператора склада обособленного подразделения на основании приказа №32. ФИО1 был взят отгул, согласованный и предоставленный начальником склада ФИО2 в связи с посещением медицинской организации для продления действия медицинской книжки 28.01.2022 г. за свой счет. В связи с тем, что медосмотр 28.01.2022 г. для продления медицинской книжки был осуществлен за счет истца, была достигнута договоренность с ФИО2, ФИО3 о предоставлении отгула 01.02.2022 г. 24.02.2022 г. ФИО1 была предоставлена объяснительная Генеральному директору ООО «СОЮЗ-ВИНО» о том, что на 01.02.2022 г. ему был предоставлен отгул, то есть он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Трудовые обязанности исполнял добросовестно, нареканий и привлечения к дисциплинарной ответственности не имел. Однако, приказом от 01.03.2022 г. ФИО1 был уволен по п.п. «а»п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Истец считает увольнение неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-ВИНО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ТОСП ООО "Союз-Вино" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях от 24.04.2022 г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению,

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 г. ФИО1 был принят в ООО «СОЮЗ-ВИНО» на должность комплектовщика на основании приказа от 16.08.2019 г. №117 в обособленное подразделение, 06.04.2021г. переведен на должность оператора склада обособленного подразделения на основании приказа №32.

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01.02.2022, о чем в тот же день работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

С 03.02.2022 по 17.02.2022 истцом представлен листок нетрудоспособности. 21.02.2022 работодателем у истца запрошены объяснении по поводу его отсутствия 01.02.2022 на рабочем месте.

24.02.2022 ответчиком повторно запрошены объяснения о причинах отсутствия 01.02.2022 истца на рабочем месте.

ФИО1 24.02.2022 представлена объяснительная генеральному директору ООО «СОЮЗ-ВИНО», в которой истец указал, что 28.01.2022 г. за свой счет посещал медицинскую организацию для продления действия медицинской книжки и с начальником склада ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении 01.02.2022 г. отгула, то есть он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

01.03.2022 ООО «СОЮЗ-ВИНО» издан приказ №12 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В указанном приказе основанием для его издания указано: акт об отсутствии на рабочем месте 01.02.2022, докладные записки старшего смены ФИО4, требование о необходимости дать объяснения от 21.02.2022 № 169, от 24.02.2022 № 179, акт об отказе работника ФИО1 давать письменные объяснения от 24.02.2022 и от 28.02.2022.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

ООО «СОЮЗ-ВИНО» в своих возражениях ссылается на объяснения ФИО1 от 24.02.2022 в которых указано, что истец отсутствовал по устной договоренности с ФИО2, однако полагает, что ФИО1 в нарушении должностной инструкции обратился к руководителю ФИО2 который не вправе предоставлять отгул, и отсутствует письменное заявление истца к работодателю о предоставления отгула. Также относительно недобросовестного отношения истца к труду ответчик указал, что ФИО1 неоднократно нарушался трудовой распорядок, выразившийся в систематическом нарушении приказа от 07.10.2019 № 2/ОП «О ведении пропускного режима и ввода в эксплуатацию системы контроля доступа СКУД», а именно в отсутствии отметок о приходе и уходе истца в дни его смен.

В судебном заседании судом обозревался оригинал медицинской книжки истца, в которой имеются отметки о прохождении медицинского осмотра 28.01.2022.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 с истцом работал в ООО «СОЮЗ-ВИНО». Суду пояснил, что медицинские книжки никто не оплачивает, работник оплачивает сам. Отгул за медицинские книжки получают так: подходят к начальнику и тот решает может отпустить или нет. Отгул ФИО1 разрешил взять ФИО4, а ФИО2 отгул предоставил.

Согласно штатной расстановке организации ФИО4 является старшим смены, а ФИО2 начальник отдела складской логистики.

Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

ФИО1 работает у ответчика с августа 2019 года и до января 2022 года не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о нарушении истцом трудового распорядка, выразившийся в систематическом нарушении приказа от 07.10.2019 № 2/ОП «О ведении пропускного режима и ввода в эксплуатацию системы контроля доступа СКУД», а именно в отсутствии отметок о приходе и уходе истца в дни его смен, суд полагает несостоятельными, поскольку приказ действует с октября 2019 года и до февраля 2022 ФИО1 за его нарушение к ответственности не привлекался, объяснения с него за нарушение указанного приказа не требовали. Иных доказательств его недобросовестного отношения к труду в период его продолжительной работы у ответчика не представлено.

Суд полагает, что ООО «СОЮЗ-ВИНО» не учел при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде крайне меры – увольнения объяснения истца, в которых также перечислены 8 свидетелей, осведомленных о предоставлении ФИО1 отгула 01.02.2022, работодатель не рассмотрел вопрос об ином виде дисциплинарной ответственности, не связанной с увольнением, с учетом длительности работы ФИО1 у ответчика.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетеля, работодатель возлагал на работников обязанность по прохождению медицинских осмотров за свой счет, при этом имелась договоренность о предоставлении отгула за день, в который работник проходил медосмотр.

Сторона ответчика не представила доказательств заключения договора на оказание медицинских услуг, который действовал на 28.01.2022 года, как и не представлено ранее заключенных договоров.

Оценивая собанные по делу доказательства, суд не исключает наличие договоренности между работодателем и работниками по предоставлению отгулов, которые не имели надлежащим образом документального закрепления.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, сумма дохода ФИО1 в должности оператора склада обособленного подразделения с 06.04.2021 г. по 01.03.2022 г. составила 521 473 руб. 01 коп. (за 2021 г. с апреля- 405 410 руб. 76 коп.- (9 месяцев), за 2022 г.- 116 062 руб. 25 коп. (3 месяца)/ 12= 43 456 руб. 08 коп.*6 (время вынужденного прогула в месяцах)= 260 736 руб. 48 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным.

Таким образом, приказ ООО «СОЮЗ-ВИНО» от 01.03.2022 г. №12 о расторжении трудового договора с ФИО1 является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности в должности оператора склада обособленного подразделения.

За время вынужденного прогула истцу подлежит оплата за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 260 736 руб. 48 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЮЗ-ВИНО", - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СОЮЗ-ВИНО» от 01.03.2022 г. №12 о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «СОЮЗ-ВИНО» в должности оператора склада обособленного подразделения.

Взыскать с ООО «СОЮЗ-ВИНО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 260 736 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года