№ 2-4584/2023
УИД 61RS0005-01-2023-005827-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующей судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Петровской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара холодильника ..., стоимостью 121999 рублей. 23.12.2022 года в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: сначала морозильная камера, а потом и холодильная камера перестали охлаждать, всвязи с чем истец обратилась к производителю товара ... для осуществления диагностики. ... г. представитель ... в г. Ростове-на-Дону – ИП ФИО2 провел диагностику товара, выявлена утечка фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным. 28.12.2022 года истец направила ответчику требование о замене товара и о предоставлении товара во временное пользование. Однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 года по делу № 2-682/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворить частично, суд обязал ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный ... г. ФИО1, а именно: холодильник ... на товар этой же марки и модели;взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период 05.01.2023 года по 09.03.2023 года в размере 76 859,37 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 81 739,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 799,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 года по делу № 2-682/2023 в части замены товара не было исполнено, истец вновь обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года по делу №2-2358/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2023 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 10.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 237598,68 руб., неустойка за нарушениесрокаудовлетворениятребованияо предоставлении товара во временное пользование за период с 10.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 237598,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2613,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 240098,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Поскольку требование истца о замене некачественного товара и о предоставлении товара во временное пользование до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец просила суд взыскать с отметчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 01.08.2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с 01.08.2023 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
В отношении представителя ответчика ООО «МВМ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 27).
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 года по делу № 2-682/2023 установлено, что ... г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара холодильника ..., стоимостью 121999 рублей. 23.12.2022 года в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: сначала морозильная камера, а потом и холодильная камера перестали охлаждать, в связи с чем истец обратилась к производителю товара ... для осуществления диагностики. 27.12.2022 года представитель ... в г. Ростове-на-Дону – ИП ФИО2 провел диагностику товара, выявлена утечка фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным. ... г. истец направила ответчику требование о замене товара и о предоставлении товара во временное пользование. Однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 года по делу № 2-682/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворить частично, суд обязал ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный ... г. ФИО1, а именно: холодильник ... на товар этой же марки и модели;взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период 05.01.2023 года по 09.03.2023 года в размере 76 859,37 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 81 739,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 799,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 года по делу № 2-682/2023 в части замены товара не было исполнено, истец вновь обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года по делу №2-2358/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2023 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 10.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 237598,68 руб., неустойка за нарушениесрока удовлетворения требованияо предоставлении товара во временное пользование за период с 10.03.2023 года по 31.07.2023 года в размере 237598,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2613,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 240098,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Стоимость товара холодильника ... данным сайтов интернет-магазиномМ.Видео и Эльдорадо, принадлежащих ООО «МВМ», составляет 189999 руб. (л.д. 11-12).
Истец указывает, что ее требования о замене некачественного товара и о предоставлении товара во временное пользование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Напротив, в судебном заседании установлено, что 31.10.2023 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой просит сообщить дату и время, в которое продавец смог бы доставить ей холодильник надлежащего качества (л.д. 37). 02.11.2023 года истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено заявление о возможности произвести замену товара 04.11.2023 года в период с 11 до 12 часов (л.д. 38-40), однако замена товара не была произведена ответчиком. 07.11.2023 года истцом «Почтой России» в адрес ответчика была направлено заявление о возможности произвести замену товара 12.11.2023 года в период с 11 до 12 часов (л.д. 41-42),однако замена товара не была произведена ответчиком.
При этом суд отмечает, что в указанных заявлениях указан сотовый телефон истца, также ответчик располагает сведениями об адресе электронной почты истца (получали письмо от истца с адреса ее электронной почты), однако каких–либо предложений о согласовании своей даты производства замены товара ответчик истцу не направлял, товар ненадлежащего качества до настоящего времени не заменил. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 в размере 214698,87руб., исходя из расчета: 189999 х 1% х 113 дней = 214698,87 руб.; а также взысканию подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 в размере 214698,87 руб. – из расчета: 189999 х 1% х 113 = 214698,87 руб.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, о снижении размера неустойки ходатайств не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не предоставил, в связи с чем с учетом приведенных выше норм материального права суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в вышеуказанном размере, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (214698,87 руб. + 214698,87 руб. + 3000 руб.) : 2 = 216198,87 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от 01.10.2023 года, содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (л.д. 43).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 в размере 214698,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 в размере 214698,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 216198,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7493,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Судья