Дело № 2-318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 31 октября 2022 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ на основании заявления на получение кредитной карты истец заключил с Пай И.И. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-469199162 и предоставил заемщику кредитную карту с процентной ставкой за пользование 19% годовых. Согласно условиям использования международных карт Сбербанка России погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям(оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. По имеющейся у Банка информации заемщик Пай И.И. умер ../../...., к его имуществу открыто наследственное дело № и предполагаемыми наследниками являются супруга ФИО2 и дочь ФИО1. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору из стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 136 501 рубль 77 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 930 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просит о рассмотрении дела без их участия и направлении копии решения суда. В предоставленном суду ходатайстве об уточнении иска указал, что наследство, оставшееся после смерти Пай И.И., приняла супруга - ФИО2, в связи с чем, просил исключить из состава ответчиков дочь наследодателя - ФИО1

Согласно предоставленных нотариусом Сунтарского нотариального округа сведений, в полномочия которой входит оформление наследственных прав, после умершего ../../.... заемщика Пай И.И., ../../.... года рождения, уроженца <.....> Якутской АССР, в наследство вступила его супруга ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящие из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Байкальский Банк, ? долей в праве общей собственности на земельный участок, жилой дом и гараж. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ею направлено заявление о рассмотрении дела без её участия, также ею в суд представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование с уточнением о взыскании задолженности с ответчика принявшей в установленном порядке наследство, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение умершим Пай И.И. обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, подтверждается представленными материалами дела. Поскольку неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к ответчику, она обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника, превышает заявленную к взысканию сумму задолженности наследодателя.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении указано, что последствия признания иска ей разъяснены, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 4) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 3930 рублей 04 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 136 501 рубль 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 930 рублей 04 копейки, а всего 140 431 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин