УИД 66RS0049-01-2025-001120-08

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Дело № 2-638/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 13 ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

при секретаре Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в указанный период, в размере 56 806,95 руб., в том числе 40 707,51 руб. – основной долг, 13 099,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Факт уступки прав требований по кредитной задолженности ответчика подтверждаются договор уступки прав требования 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность за период с 16 февраля 2014 по 23 сентября 2022 года.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 452,12 руб., в том числе: основной долг 56 504,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 948 руб. На основании возражений должника судебный приказ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д№), что подтверждается также материалами гражданского дела № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) с ФИО1

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 16 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 56 806,95 руб., в том числе 40 707,51 руб. – основной долг, 13 099,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг (л.д. №

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.

Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора срок возврата займа был установлен сторонами 17 ноября 2015 года, а также то, что требуемая истцом к взысканию задолженность ФИО1 образовалась в период с 16 февраля 2014 по 23 сентября 2022 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права с 18 ноября 2015 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитной нарушенного права взыскатель обращался в суд в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 06 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ. До даты его отмены 14 марта 2025 года осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя.

С настоящим иском истец обратился 10 октября 2025 года, то есть спустя более полугода с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд. Оснований для удлинения неистекшей части срока исковой давности в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25770000014337, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 16 февраля 2014 по 23 сентября 2022 года в размере 53806 руб. 95 коп., в том числе: 40707 руб. 51 коп. – основного долга, 13099 руб. 44 коп. – процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова