Дело № 2а-1149/2022
УИД 23RS0039-01-2022-001690-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 14 декабря 2022 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,
с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,
заинтересованных лиц ФИО3, Рыжей В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика по взысканию основного долга, в соответствии с решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № 2-3/2015 в размере 12000 рублей; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканной суммы по исполнительному производству № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022, в размере 12000 рублей.
В обоснование требований административный истец указывает, что в соответствии с вступившим в законную силу 05.04.2022 года определением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № 13-277/2022, в порядке индексации сумм, взысканных по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № 2-3/2015, с него взыскана сумма индексации на долг в размере 12000 руб. - 3367 руб. 69 коп.
В отношении него возбуждено исполнительное производство № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022 и сумма взыскания по нему составляет 15367,69 рублей, в то время, как сумма индексации, определенная судом составляет 3367,69 рублей.
Таким образом, любое иное взыскание сумм, кроме проиндексированной, недопустимо и является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В результате неверного толкования норм права и непонимания правовой природы определения Павловского районного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № 13-277/2022 о взыскании индексации, с него взыскана большая сумма, чем указано в определении от 14.09.2021 по делу № 13-277/2022.
Сумма основного долга, в соответствии с решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № 2-3/2015 не может быть взыскана, так как взыскатель утратил право требования основного долга, в соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ.
Взыскателю было неоднократно отказано Павловским районным судом в выдаче дубликатов исполнительных листов, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю нет и никогда не было исполнительного производства о взыскании основной суммы долга по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 года по делу № 2-3/2015.
Исполнительный документ полностью копирует резолютивную часть определения Павловского районного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № 13-277/2022, в котором указана, как сумма индексации, так и общая сумма путем сложения.
Обращает внимание суда, что в соответствии с определением Павловского районного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № 13-394/2021 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 по делу № 33-11833/2022, в порядке индексации с заинтересованного лица ФИО2 взыскана сумма индексации, на основании все того же решения Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 года по делу № 2-3/2015.
Таким образом, его позиция о том, что вышеуказанными судебными актами обоснована только сама возможность и законность провести индексацию присужденных сумм, подтверждается вступившим в законную силу определением Павловского районного суда Краснодарского края от 09.11.2021 года по делу № 13-394/2021.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.
Заинтересованное лицо Рыжая В.С. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме, предоставила письменное возражение на иск.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного истца и просил об удовлетворении административного искового заявления.
Заинтересованные лица ФИО7, представитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
В силу ч. 1 статьи 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 года по делу № 2-3/2015, исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.
Указанным решением суда, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29148 рублей 02 коп., компенсация морального вреда в размере 12000 руб. с каждого, отказано в остальной части иска. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 32810 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.
Вступившим в законную силу 05.04.2022 года определением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.09.2021 года (гражданский материал № 13-277/2022) в порядке индексации сумм, взысканных по решению Павловского районного суда от 26.01.2015 года по делу № 2-3/2015, в порядке индексации сумм, взысканных по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № 2-3/2015, с ФИО6 взыскана сумма индексации на долг в размере 29148, 02 рублей - 8180,11 рублей, и на долг в размере 12000 рублей - 3367,69 рублей, в определении суда указано, что всего сумма подлежащая взысканию составляет 15367,69 рублей.
ФИО2 Павловским районным судом выданы 3 исполнительных листа ФС №, ФС №, ФС № по гражданскому материалу № 13-277/2022 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумму решением Павловского районного суда от 26.01.2015 года по делу № 2-3/2015.
Взыскателем исполнительный лист в отношении ФИО6 передан на исполнение судебным приставам.
Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 копии исполнительного производства № 102369/22/23045-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022 года о взыскании суммы в размере 15367,69 рублей,
Так, согласно материалам исполнительного производства № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 18.10.2022 года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, поскольку в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства в пользу того же взыскателя ФИО2
17.10.2022 года заместителем начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022 года составила 15367,69 руб.
09.10.2022 года ФИО6 самостоятельно перечислил в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю сумму в размере 15367,69 рублей в рамках исполнительного производства № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022 года полном объеме.
Таким образом, денежные средства, взысканные определением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.09.2021 года (гражданский материал № 13-277/2022) с ФИО6 в пользу ФИО10 в размере 15367,69 руб. в полном объеме перечислены взыскателю.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного действия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в излишне взысканной суммы по исполнительному производству № 102368/22/23045-ИП от 08.10.2022 года, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены. Исполнительное производство № 102369/22/23045-ИП от 08.10.2022 года, окончено 17.10.2022 года, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по указанному исполнительному производству составила 15367,69 рублей, как и указано в исполнительном листе, при этом судебный пристав не вправе выйти за рамки требований, указанных в исполнительном документе (листе), выданном судебным органом..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Павловского районного суда
Краснодарского края Е.Н. Глаголько