№2а-1-234/2023
64RS0010-01-2023-000060-35
Решение
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года г. Вольск
ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с указанным исковым заявлением, указав, что 10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по делу №2-437/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк». 12 августа 2022 года вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров», которое вступило в законную силу 3 сентября 2022 года. 14 декабря 2022 года посредством Почты России в ФИО3 МОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению приложены оригинал судебного приказа, копия определения суда о правопреемстве; письмо доставлено в МОСП 23 декабря 2022 года Постановление о возбуждении исполнительного производства (или об отказе в возбуждении) должно было быть вынесено судебным приставом в срок до 30 декабря 2022 года. По состоянию на 12 января 2023 года информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца по ЕГПУ не поступила. Таким образом, сотрудниками Вольского МОСП допущено незаконное бездействие ввиду не регистрации исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства в установленный срок, что привело к нарушению прав истца в виде отсутствия возможности получения денежных средств, причитающихся истцу, не исполнении решения суда, бездействие должностных лиц может привести к отчуждению имущества должника.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава, выразившееся в не регистрации и не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, обязать ответчика устранить нарушение, восстановить права истца, установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, копию постановления направить истцу.
В судебном заседании административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров», административные ответчики старший судебный пристав Вольского МОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, представители Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
От административного ответчика старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на настоящий момент исполнительное производство возбуждено, проводятся исполнительные действия, при этом наличие каких-либо доходов или имущества у должника не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон в личные кабинеты ЕПГУ, исполнительное производство было возбуждено в пределах установленного срока после регистрации исполнительного документа. Нарушение сроков регистрации с учетом полученных ответов на запросы не указывает на наличие нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 10 февраля 2021 по гражданскому делу №2-437/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 526 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением того же мирового судьи от 12 августа 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».
15 декабря 2022 года истцом данный судебный приказ направлен в ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно почтовому идентификатору указанные документы получены ФИО3 МОСП – 23 декабря 2022 года. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
В силу чч.1, 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.7 ст.30 вышеуказанного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч.8 ст.30 закона от 2 октября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч.17 закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.2 ст.15 данного закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16 приведенного Федерального закона).
Учитывая, что заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» с исполнительным документом поступило в ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области 23 декабря 2022 года, то трехдневный срок, установленный ч.7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи документов судебному приставу-исполнителю, начал исчисление с 26 декабря 2022 года (24 и 25 декабря являются нерабочими днями – суббота и воскресенье и в трехдневный срок не входят) и окончился 29 декабря 2022 года.
Таким образом, при поступлении документов к судебному приставу-исполнителю 23 декабря 2022 года, решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства можно было в период с 26 по 29 декабря 2022 года включительно.
В указанный срок каких-либо постановлений судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» с исполнительным документом зарегистрировано в Вольском РОСП 9 февраля 2023 года, исполнительное производство №-ИП в отношении должника возбуждено 10 февраля 2023 года.
Частью 1 ст. 36 указанного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудниками Вольского МОСП допущено нарушение требований ч.7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, допущено бездействие, связанное с не принятием должных мерх, направленных на своевременную регистрацию заявления, передачу его судебному приставу-исполнителю и, соответственно, возбуждение исполнительного производства, а значит, нарушены права взыскателя на своевременное решение вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительских действий, бездействием создана угроза нарушения прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение по нему денежных средств.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия и предприняты меры, а именно, начиная с 10 февраля 2023 года неоднократно сделаны запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД, ГИМС, в банки, ПФР, ФНС, ФМС, запросы к операторам связи, произведен выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта.
В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, денежных средств и иных ценностей.
Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, сам по себе факт несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, исполнительное производство было возбуждено, проводятся исполнительные действия, отсутствует нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку не утрачена возможность осуществления взысканий по исполнительному документу, кроме того, установлено, что у должника на настоящий момент отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, у суда не имеется.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через ФИО3 районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Любченко
В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года
Судья Е.В. Любченко