Копия
Дело № 2а-113/2023
32RS0008-01-2022-001528-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 02 марта 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при помощнике судьи Минаковой О.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 307 693,34 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 28.01.2020 в размере 307 693,34 рубля.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не принято необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения суда, не произведен арест принадлежащего ФИО3 транспортного средства и не обращено на него взыскание, не произведены удержания из заработной платы должника.
ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что в рамках данного исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебные приставы-исполнители Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 09.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 28.01.2020 в размере 307 693,34 рубля.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.04.2021 были направлены запросы в кредитные и другие учреждения, государственные органы с целью выявления имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника, ГИБДД, Пенсионный Фонд, ЗАГС.
В ходе поступившей информации было установлено, что за ФИО3 значится зарегистрированным транспортное средство - автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска.
Согласно поступившему ответу из МВД России установлен адрес должника: <адрес>.
Согласно сведений ПФР от 11.04.2021 последнее место работы должника ООО «Барместо» (до мая 2020 года).
В связи чем постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 14.04.2021 был установлен запрет на регистрационные действия в отношения транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, совершены выходы по месту жительства должника, при этом было установлено, что по указанному адресу никто не проживает, транспортное средство по указанному адресу отсутствовало, о чем составлен акт от 29.09.2021 года.
Согласно поступившим сведениям должник не работает. Дохода не имеет.
16.10.2022 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника. Из ответов банков усматривается отсутствие денежных средств на счетах у должника. Зарегистрированных объектов недвижимости не значится, сведений о месте работы не имеется.
28.12.2022 в адрес Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от ФИО2 поступило заявление об объявлении розыска транспортного средства.
25.01.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области было заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3, автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, госномер №.
09.02.2023 в Дятьковский РОСП поступил телефонный звонок от ФИО3, в ходе которого последняя сообщила о том, что принадлежащее ей транспортное средство находится в г. Брянске, на ул. Бежицкая, на парковке автомобилей в неисправном состоянии.
10.02.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 было поручено судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области совершить исполнительные действия, связанные с арестом транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3
02 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО7 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2023 был составлен акт описи и произведен арест транспортного средства автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, госномер №.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.
Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца о длительном и нерезультативном, по его мнению, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод об отсутствии удержаний из заработной платы ФИО3, суд также находит необоснованными, поскольку ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Барместо» до мая 2020 года, в то время как исполнительное производство было возбуждено 09.04.2021. Других сведений, подтверждающих факт трудоустройство ФИО8, судебным приставом судебным приставом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>