Дело № 5-58/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года посёлок Большой ФИО1

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ИП ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, направил посредством почтового отправления уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В предоставленном уведомлении о заключении трудового договора установлено нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа по вопросам миграции на региональном уровне о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лиц без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие как: в разделе 1 указано неверное наименование территориального органа МВД России на региональном уровне. В пункте 1.1. неверно указано вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указанное кодовое обозначение вида не соответствует сведениям содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указана неверная дата заключения трудового договора заключенного с иностранным гражданином. Таким образом, ИП ФИО2 нарушил нормы и требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в УВМ МВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленных норм и требований.

Направленное ИП ФИО2 уведомление содержало такие неточности как: в разделе 1 неверно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне; в разделе 1.1 указан неверный вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указанное кодовое обозначение вида не соответствует сведениям содержащимся в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, а также указана неверная дата заключения трудового договора с иностранным гражданином.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств по делу, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных доказательств судом установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ИП ФИО2 допущено нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает установленным факт совершения ИП ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать то обстоятельство, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий ИП ФИО2 не имеется, выплата впервые административного штрафа в предусмотренном для юридических лиц размере может повлечь ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение соответствует характеру совершенного ИП ФИО2 правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

При таких данных административное наказание в отношении ИП ФИО2 в виде административного штрафа, по убеждению суда, может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ( подпись ) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев