Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и Управления благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
ФИО1 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Управлению благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, МКУ «Спектр» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба в сумме 795401 рубль 67 копеек. Также заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме Х руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов от знакомого Ю.В. истцу стало известно, что на принадлежащий истцу автомобиль грузовой фургон иные данные государственный регистрационный №, припаркованный около <адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. На место происшествия прибыли сотрудники Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, которые убрали дерево с автомобиля, распилили ствол на несколько частей. При визуальном осмотре дерева было обнаружено, что оно имеет гнилостные повреждения, трухлявое состояние корня, сухобочины на стволе дерева. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева рода клен, произраставшего по адресу: <адрес> явилось наличие опасного заболевания - корневой гнили в сильной степени. Наличие гнили во внутренних слоях дерева обуславливало его аварийное состояние. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет Х руб.. При исследовании причин возникновения технических повреждений транспортного средства эксперт пришел к выводу, что все повреждения, отраженные в акте осмотра относятся к заявленному случаю падения дерева на крышу автомобиля. Кроме того, при уборке дерева сотрудниками ответчика, была повреждена левая передняя дверь автомобиля в виде вмятины с нарушением жесткости ребер, поцарапана накладка передней левой двери в виде задиров структурной поверхности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при уборке дерева, определена экспертом без учета заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме Х руб.. Общий размер причиненного истцу ущерба составил Х руб.. Земельный участок, в границах которого произрастало упавшее на автомобиль дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и как следствие обязанности по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. Истец полагает, что происшествие является результатом небрежного содержания и отсутствием надлежащего ухода за зелеными насаждениями на общественной территории, за что отвечает ответчик, а потому имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Впоследствии размер исковых требований истцом, в лице его представителя ФИО2 был уменьшен в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно заявлено о взыскании с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца материального ущерба в сумме Х руб..
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и МКУ «Спектр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ю.В.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того, она поддержала письменные свои объяснения, приобщенные к делу, согласно которых, вопреки доводов представителя ответчиков, нарушений правил парковки транспортного средства места не имело, парковка автомашины не могла способствовать причинению ущерба, кроме того, материалы дела содержат доказательство наличия причинной связи между действиями сотрудников по уборке (распилке) дерева и возникшими повреждениями на передней левой двери автомашины.
Представитель ответчиков Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и Управления благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что в момент падения дерева на транспортное средство, последнее было припарковано с нарушение правил парковки, предусмотренных ПДД РФ, а именно располагалось на газоне (л.д. №
Также она пояснила, что Администрация Богородского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по благоустройству территории округа возложены на Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области. Кроме того, по имеющимся сведениям уборку дерева, в результате которой могла быть повреждена дверца автомобиля, осуществляли сотрудники МКУ «Спектр», однако доказательств указанному обстоятельству не имеется. Достоверных доказательств причинения повреждений транспортному средству при уборке дерева материалы дела не содержат. С результатами судебной экспертизы, она согласна.
Третье лицо Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Положениями 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Соответственно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная законом, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим-истцом.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля иные данные грузовой фургон государственный регистрационный №.
Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный его знакомым Ю.В. около <адрес> указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу, который он предоставил ФИО15. во временное пользование, произошло падение аварийного (ветхого) дерева, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю. Кроме того, истец указывает, что во время уборки дерева (его распила) автомашине также были причинены повреждения, а именно образовались повреждения на передней левой двери.
С целью фиксации факта повреждения имущества в результате падения дерева, Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Богородский» и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении содержатся сведения об установленных обстоятельствах происшествия, а именно о получении транспортным средством повреждений в результате падения на него дерева. Доводы истца согласуются и с многочисленным фотоматериалом, имеющимся в деле, на котором зафиксировано лежащее на крыше автомашины дерево.
Кроме того, судом истребованы копии материала проверки КУСП № по сообщению о происшествии, в котором имеются: сообщение от Ю.В. о происшествии, поступившее в дежурную часть ОМВД России «Богородский» ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты, из которого следует, что дерево упало на машину; письменные объяснения Ю.В. об обстоятельствах установления им ДД.ММ.ГГГГ факта падения дерева на крышу припаркованного им около жилого дома автомобиля; письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль он предоставил Ю.В. для перевозки вещей, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ю.В. и сообщил, о том что на припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден; из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр начат в Х часов Х минут, окончен в Х часов Х минут и установлено, что на крыше автомобиля лежит дерево, произраставшее в двух метрах от автомобиля со стороны пассажирской двери, на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на задней части крыши автомобиля, на левом заднем крыле автомобиля, на задней части автомобиля в дверных проемах образовались щели Х см., на дверном проеме слева, со стороны пассажирской двери щель диаметром примерно 1см.; к протоколу имеется и фотоматериал (л.д. №), что с доводами истца о причинении падением дерева механических повреждений автомашине.
Таким образом, из протокола осмотра места происшествия следует, что на время осмотра автомобиля сотрудниками полиции, которым имел место еще до уборки дерева с места происшествия и с крыши автомашины иных механических повреждений на автомобиле (кроме указанных в протоколе) обнаружено не было, что подтверждает доводы истца о причинении повреждений автомашине - на передней левой ее двери при уборке (распиле) дерева.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель А.Ю., которая подтвердила, что иные данные
Таким образом, из показаний свидетеля также следует, что повреждения на передней левой двери автомашины возникли в результате уборки дерева. Показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, согласуются с доводами истца, с протоколом осмотра места происшествия, а потому суд им доверяет. Иного стороной ответчика не доказано
Доводы истца о причинении транспортному средству повреждений в результате падения дерева и в результате его уборки с места происшествия подтверждаются и представленными истцом суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Декрапро», в котором имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повредения и экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Декрапро», в котором имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в части повреждений двери передней левой), где зафиксированы повреждения.
На основании указанных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в Х руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) (в части повреждений передней левой двери) определена в Х руб. (л.д. №
Необходимость подготовки указанных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку имела место в целях обеспечения возможности истца для обращения в суд за защитой своего права.
С заявленным истцом ко взысканию размером ущерба сторона ответчиков не согласилась, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу: при условии распила дерева установить точную траекторию падения фрагментов дерева возможно только при наличии видеофиксации, в материалах дела отсутствует информация о наличии видеозаписи, присутствуют фотоматериалы, зафиксированные в момент распила дерева и его конечное положение, которое исключает контакт с поврежденными элементами. Таким образом, согласно имеющихся материалов однозначно установить момент образования повреждения двери передней левой и накладки двери передней левой транспортного средства при уборке дерева или после не представляется возможным, ввиду отсутствия методик. Справочно стоимость устранения этих повреждений (восстановительного ремонта транспортного средства) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе без учета износа составляет (округленно) Х руб.. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Крафтер (иные данные) государственный регистрационный №, полученных в результате падения дерева на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет (округленно) Х руб. (л.д. №).
В части размера стоимости устранения повреждений автомобиля с заключением судебной экспертизы истец согласен, а потому уменьшил размер исковых требований. Также согласен с выводами экспертов и представитель ответчика Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и Управления благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, выводы подтверждены проведенным исследованием и надлежащим образом мотивированны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле в их совокупности относительно обстоятельств причинения ущерба.
Несмотря на то обстоятельство, что эксперт не дал ответа на вопрос суда относительно того, относятся ли повреждения, обнаруженные на передней левой двери транспортного средства грузовой фургон иные данные государственный регистрационный №, следствием уборки дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, сведения о которых имеются в материалах дела, однако категорично он указанное обстоятельство не исключил, более того, суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, то есть в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта в указанной части не опровергает доводы истца об образовании повреждений на передней левой двери транспортного средства в результате уборки дерева.
Более того, как указано выше, доводы истца в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с приложенным к нему фотоматериалом и показаниями свидетеля А.Ю., подтвердившей обстоятельства причинения повреждений в части двери автомобиля и механизм причинения таких повреждений. При этом отсутствие в деле видеофиксации обстоятельств уборки (распила) упавшего дерева и самого механизма причинения повреждений дреки автомашины не лишает истца права подтверждать свои доводы относительно заявленных исковых требований иными доказательствами, что им и сделано, и в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождает сторону ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои возражения, однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Таким образом, судом установлена причинная связь между уборкой дерева (его распилом) и возникшими последствиями - повреждениями на передней левой двери автомобиля.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах, истец правомерно требует полного возмещения ущерба, заявляет о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений транспортного средства (восстановительного ремонта транспортного средства) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как следует из представленного истцом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>» причиной падения дерева рода Клен, произраставшего по адресу: <адрес> явилось наличие опасного заболевания - корневой гнили в сильной степени. Наличие гнили во внутренних слоях дерева обуславливало его аварийное состояние (л.д. №
Согласно справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в г. Богородск Нижегородской области стационарного пункта метеорологических наблюдений за погодой не имеется. По оперативным данным ближайшей метеостанции, расположенной в нагорной части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов до Х часов Х минут отмечался максимальный порыв северного ветра Х м/с. Согласно руководящим документам к неблагоприятным метеорологическим явлениям погоды относится сильный ветер от Х до Х м/с (л.д. №).
Как следует из материалов дела аварийное дерево произрастало на территории общего пользования между домами № и № по пер К.Маркса г. Богородск Нижегородской области.
Что касается субъекта ответственности за причиненный вред, в данной части суд находит следующее.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочих утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
Из п. 25 ч. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу частей 1,7,8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Из ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 07.02.2025)
"Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные исполнительные органы Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
Решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29.12.2020 N 128 "Об утверждении Правил благоустройства Богородского муниципального округа Нижегородской области" в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", утверждены Правила благоустройства Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее Правила).
Правила устанавливают обязательные для исполнения требования к состоянию общественных пространств на территории муниципального образования, к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, к доступности городской (сельской) среды для маломобильных групп населения, требования к состоянию населенных пунктов, определяют общие подходы к планированию и осуществлению проектов по благоустройству, механизмы общественного участия в процессе благоустройства, инструменты контроля за качеством выполняемых работ по благоустройству и текущим состоянием отдельных элементов и объектов, содержат перечень ответственных за качество содержания населенных пунктов лиц и структур.
Согласно п. 2.2.3 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов и зеленых зон осуществляются администрацией муниципального образования или по договору специализированными организациями.
В силу подп. 2 п. 2.2.6 Правил лицами, ответственными за содержание соответствующей территории осуществляется обрезка и вырубка сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Таким образом, действующим законодательством обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с благоустройством территорий муниципальных образований (территорий общего пользования) возложена на органы местного самоуправления, а также именно на органы местного самоуправления возложена обязанность контроля за качеством выполняемых работ по благоустройству.
Решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области № 182 от 12.11.2021 учреждено управление городского хозяйства и проектной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и Положение об управлении городского хозяйства и проектной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее Положение). Согласно Положению, управление городского хозяйства и проектной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области учреждено для осуществления в пределах своих полномочий на территории городского населенного пункта г. Богородск Нижегородской области деятельности по реализации полномочий администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области по решению вопросов местного значения Богородского муниципального округа Нижегородской области, наделяется правами юридического лица, имеет счета, открытые в органах казначейства, осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета округа, выделяемых на его содержание, и на основании бюджетной сметы как казенное учреждение (пункты 1.1, 1.6, 1.7, 1.8).
К функциям управления городского хозяйства и проектной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области относятся организация осуществления мероприятий по благоустройству территорий общего пользования, осуществление приема и исполнение заявок на аварийные деревья (п. п. 3.19.1, 3.19.3).
Решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области № 30 от 16.03.2023 наименование управления городского хозяйства и проектной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области было изменено на Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, задачи и функции которого определены Положением.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся на сайте налогового органа, Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН № и его основным видом деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.
Между тем, вопреки доводов представителя Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Управление благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в данном случае не может являться субъектом ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку к структуре органа местного самоуправления отношения не имеет, а сам факт делегирования органом местного самоуправления указанному юридическому лицу полномочий и функций, связанных с благоустройством территорий общего пользования, не освобождает орган местного самоуправления - Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области от обязанностей, возложенных на него законом.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.
Учитывая, что решение вопросов местного значения, в частности обязанность по обеспечению благоустройства общественных территорий, возлагается на орган местного самоуправления, и в случае своевременного осуществления им мероприятий по удалению с общественной территории аварийного дерева возможность его падения, и как следствие причинения вреда были бы исключены. Кроме того, в данном случае именно действия органа местного самоуправления привели к негативным последствия, связанным с уборкой дерева –причинению повреждений передней левой двери автомобиля, поскольку при отсутствии факта падения аварийного дерева указанный ущерб был бы исключен. Оснований для возложения ответственности за причиненный в данной части ущерб на МУК «Спектр» не имеется, в том числе по причине отсутствия договора (контракта) на выполнение указанных работ между Администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области и МКУ «Спектр».
Оснований для освобождения виновного в причинении ущерба лица от гражданско-правовой ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не установлено.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были подтверждены: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда - органа местного самоуправления и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Несмотря на то, что стороной ответчика суду заявлено о нарушении правил парковки транспортного средства со стороны пользователя транспортным средством на момент причинения ущерба, между тем, стороной не было представлено доказательств того обстоятельства, что грубая неосторожность самого истца, либо третьего лица ФИО16 содействовала возникновению или увеличению вреда, при наличии установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны органа местного самоуправления, оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Д.А. о взыскании с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области материального ущерба в сумме Х руб. (в пределах заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции (л.д. №), расходов по оплате услуг по подготовке заключения экологической экспертизы в сумме Х руб., факт несения которых подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, актом об оказании услуг и чеком по операции на указанную сумму (л.д. №), по оплате услуг эксперта на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме Х руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг и квитанцией на указанную сумму (л.д. №), по оплате услуг по выдаче справки о метеоявлениях в сумме Х руб., факт несения которых подтвержден копией счета на указанную сумму и чеком по операции на указанную сумму (л.д. №). Таким образом, все заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, они относятся к рассмотренному делу и являются необходимыми, поскольку понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, что не оспаривалось стороной ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы. При этом обращаясь с иском в суд истец, не обладал специальными познаниями и основывал свои первоначальные требования на подготовленном по его заказу экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не имеется.
Таким образом, в данном случае с ответчика Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме все понесенные истцом судебные расходы, кроме судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию пропорционально цене иска (уменьшенному размеру имущественного требования, поддержанного истцом).
Как следует из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» произведена оплата экспертных услуг, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму Х руб.. Однако, о распределении указанных судебных расходов представителем ответчика Управления благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области не заявлено, а потому данный вопрос судом не разрешается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые ФИО1 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в сумме 585500 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 8211 рублей 26 копеек, по оплате услуг по подготовке заключения экологической экспертизы в сумме 18000 рублей, по оплате услуг эксперта на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7500 рублей, по оплате услуг по выдаче справки о метеоявлениях в сумме 1597 рублей 20 копеек, а всего 620808 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства и дорожной деятельности Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и МКУ «Спектр ФИО1 отказать.
Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в сумме Х руб., излишне оплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ в Х получатель Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья- (подпись) Костина Н.А.
иные данные
иные данные
иные данные