Дело № 33-6933/2023

№ 2-232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Ормет» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.03.2022 г. в 23.30 ч. в районе 61 км. Автодороги Орск-Шильда – граница Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 (собственник АО «Ормет»), Хендай Гретта, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 Вина участников ДТП от 05.03.2022 г. в административном порядке не установлена. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». 17.05.2022 г. истец обратился в порядке ПВУ в свою страховую компанию. 31.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в страховом возмещении: дорожно – транспортное нарушение явилось следствием действий истца, страховая выплата не может быть произведена. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составляет 776 100 рублей без учета износа, 582 000 рублей – с учетом износа. Расходы истца за проведение оценки составили 9 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.09.2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия полномочий у ФУ по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП. Просил суд определить степень вины участников ДТП от 05.02.2022 г.ФИО3 и ФИО2 в соотношении 100%/ 0%. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 08.06.2022 по 02.10.2022 в размере 400 000 рублей, за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения решения исходя из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2022 г. по 02.10.2022 г. размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

Взыскал в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбург» с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В апелляционных жалобах САО «РЕСО-Гарантия», АО «Ормет» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, представители третьего лица - АО «Согаз», службы Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, представителя третьего лица АО «Ормет» - Гори О.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта его разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 г. в 23.30 ч. в районе 61 км. Автодороги Орск-Шильда – граница Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник АО «Ормет») и Хендай Гретта, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

06.03.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району сделал вывод о нарушении ФИО2 п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 г. определение ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО6 от 06.03.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО2 п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО3 - в АО «Согаз».

17.05.2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого 31.05.2022 г. страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом, 03.08.2022 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору Осаго в размере 400 000 рублей, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 13.07.2022 г. №14Э-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 776 100 рублей, с учетом износа – 582 000 рублей.

08.08.2022 г. страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.09.2022 г. № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору Осаго в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №23004 от 05.04.2023 г. ИП ФИО7, механизм ДТП, произошедшего 05.03.2022 г. с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник АО «Ормет») и Хендай Гретта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 представляется следующим образом:

перед столкновением автомобиль Хендай Гретта, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Орск-Шильда-гр.Челябинской области по правой полосе движения п.Тасбулак в сторону п.Слюдяной Адамовского района Оренбургской области со скоростью 80-90 км/ч (со слов водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №). Автомобиль КАМАЗ КО-829Б, г/н №, находился впереди автомобиля Hyundai Creta, г/н №, на значительном удалении и первоначально также двигался по правой полосе движения в том же направлении, что и автомобиль Hyundai Creta, г/н №. В районе 61км+100 м выше указанной автодороги водитель приступил к выполнению маневра разворота. Маневр разворота водителем автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №, выполнялся в несколько приемов с неоднократным включением передачи заднего хода. Согласно объяснениям водителя автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №, при выполнении маневра разворота задняя передача включалась два раза. Учитывая длину автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №, (12,15 м, 11,9 м из разных источников) его разворот на участке дороги шириной 11,7 м (ширина проезжей части плюс ширина обочин) возможен только в несколько приемов. Со слов водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, во время движения он, видя белый свет фар от автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №, с левой стороны дороги не воспринимал их как опасность для движения, а стал применять торможения только в момент, когда увидел габаритные огни автомобиля остановившиеся на его полосе. Перед столкновением с автомобилем Hyundai Creta, г/н №, автомобиль КАМАЗ КО-829Б, г/н №, располагался поперек проезжей части под углом около 95-100 градусов относительно оси проезжей части и первоначального направления движения автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №. Колеса задней и средней осей автомобиля КАМАЗ КО-829 Hyundai Creta, г/н №, г/н №, располагались на правой обочине. Перед столкновением с автомобилем КАМАЗ КО-829Б, г/н №, водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н №, применил торможение и маневр поворота на право в сторону правой обочины. Столкновение транспортных средств произошло на правой обочине (относительно первоначального направления движения автомобиля Hyundai Creta, г/н №). Столкновение произошло передней частью автомобиля Hyundai Creta, г/н №, с задней частью наружного левого колеса средней оси и с наружным левым колесо задней оси автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом около 100-110 градусов. Место столкновения располагается на правой обочине в области слева от задней части левого наружного колеса средней оси и слева от наружного левого колеса задней оси конечного положения автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №, и перед передней частью конечного положения автомобиля Hyundai Creta, г/н №, в районе расположения осыпи обломков и осколков автомобиля Hyundai Creta, г/н №. В момент столкновения автомобиль КАМАЗ КО-829Б г/н №, не двигался. После столкновения автомобиль Hyundai Creta, г/н №, отбросило назад в его конечное положение, которое зафиксировано на представленных фотоматериалах с места ДТП. Установить точные траектории перемещения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных на опорной поверхности следов от колес транспортных средств или иных деталей автомобилей. Графическое изображение механизма дорожно-транспортного происшествия изображено на схеме (приложение 1). Действия водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ФИО1 в части соблюдения требований п10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а действия водителя автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №, ФИО15, а именно выполнение маневра разворота, являются лишь одним из условий рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ КО-829Б, г/н №, ФИО3 должен руководствоваться требованиями пп. 3.4, 3.5, 7.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 19.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ФИО2 должен руководствоваться требованиями пп.10.1, 10.3, 19.1, 19.2 ПДД РФ.

В связи тем, что автомобиль КАМАЗ КО-829Б, г/н №, являясь препятствием, не может быть отнесен к таковым, по которым нужно решать вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности экстренным торможением предотвратить наезд на него, определение технической возможности водителем автомобиля Hyundai Creta, г/н №, избежать столкновения с автомобилем Камаз не определялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta (Хендай Гретта), г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП 05.03.2022 года, без учета естественного износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, на момент ДТП, составляет 628 460,82 рублей.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, указав, что не доказан факт превышения скоростного режима истцом, напротив, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом посчитав, что совершение небезопасного маневра разворота ФИО3, является непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, т.к. он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2 не имеется, ввиду чего установил степень вины водителя КАМАЗ КО-829Б, г/н № в ДТП в размере 100%. Поскольку потерпевшим по делу является истец, имеющий право на страховое возмещение, суд удовлетворил требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскав сумму в размере 400 000 рублей, определённую на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №23004 от 05.04.2023 г.

Так как в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции полагал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2022 г. по 02.10.2022 г. в размере 464 000 рублей, исходя из расчета: 400 000*1/100*116 дней, ограничив взыскание в пределах ее лимита по закону ОСАГО в размере 400 000 рублей, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 200 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением суда не согласились САО «Ресо-Гарантия» и АО «Ормет», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неверное определение вины водителя КАМАЗ – ФИО3, и как следствие - отсутствие оснований для установления обязанности по выплате страхового возмещения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим по смыслу этого закона является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку вред ФИО2 причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, суду первой инстанции следовало установить, на основании подробной и аргументированной оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, чьи виновные действия из водителей двух столкнувшихся транспортных средств являются непосредственной причиной произошедшего, исходя из этого определить степень вины каждого.

Как отражено в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу судом первой инстанции вывод о 100%-ной виновности водителя КАМАЗ КО-829Б, г/н № ФИО3 сделан только со ссылкой на п.8.8 ПДД о необходимости пропустить при развороте с обочины не только встречные, но и попутные транспортные средства, и на отсутствие доказательств превышения ФИО2 скоростного режима над установленным Правилами. Между тем, судом первой инстанции не дано никакой оценки таким фактам, явствующим из административного материала, как отсутствие обозначенных на местности следов торможения автомобиля Hyundai Creta, г/н №, выводам эксперта о том, что КАМАЗ КО-829Б, г/н № в момент столкновения стоял со всеми включенными необходимыми по ситуации световыми приборами, являлся препятствием для ФИО2 и никаким образом по этой причине не мог предотвратить ДТП. Более того, угол расположения ТС на местности относительно первоначального направления движения (более 90%), установленный экспертом, свидетельствовал о том, что КАМАЗ КО-829Б, г/н № находился в завершающей стадии совершения маневра. Выводы эксперта о том, что именно действия водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н № Р.Ф. в части соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а действия водителя автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № ФИО3, а именно выполнение маневра разворота, являлись лишь одним из условий рассматриваемого ДТП, что согласуется и с выводами сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал, и отказавших в возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении ФИО2 и только потому, что его скорость не была зафиксирована надлежащим образом, отвергнуты судом без какого-либо обоснования иными доказательствами, которые бы противоречили сказанному.

Тем самым доводы апелляционной жалобы АО «Ормет» об отсутствии вины водителя ФИО3, при анализе представленных в материалы дела документов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Пункт 3.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

На основании п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни (п.19.1).

Нарушение ни одного из изложенных правил водителем ФИО3 из материалов дела не усматривается.

Согласно объяснениям ФИО3 в рамках административного материала, 05.03.2022 г., он на автомобиле Камаз КО-829Б, государственный регистрационный номер №, осуществлял посыпку песком автодороги Орск-Шильда – гр.с Челябинской области, убедился в отсутствии автомобилей, начал осуществлять маневр «разворот». Во время маневра он заметил приближающийся автомобиль, который двигался по данной дороге, после он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО8 в объяснениях писал, что 05.03.2022 г. двигался на своем автомобиле в г.Новотроицк по автодороге Орск-Шильда – гр.с Челябинской области, в 23.30ч. он увидел впереди движущийся спецавтомобиль, который начал съезжать на правую обочину по ходу движения. Он подумал, что спецавтомобиль освобождает проезжую часть. Сбавляя скорость он продолжил движение, когда он увидел, что автомобиль остановился он начал совершать экстренное торможение, после того как Камаз начал совершать маневр разворота. Автомобиль остановить не удалось, вследствие чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что во время выполнения маневра «разворот» на КАМАЗе КО-829Б, государственный регистрационный номер №, были включены световые приборы: специальный световой сигнал - проблесковый маячок желтого цвета, что подтверждается пояснениями водителя КАМАЗ ФИО3, согласно которым имелись проблесковые маячки, согласуется с пояснениями истца, где указано, что он увидел белый свет фар, потом габаритные огни автомобиля; пояснениями свидетеля - ФИО9, пояснившего, что издалека ночью хорошо видны аварийные сигналы и проблесковые маячки; на автомобиле КАМАЗ были включены спецсигнал, маячки оранжевый и аварийные огни, и свидетеля ФИО10, который видел маячки и аварийные сигналы на автомобиле КАМАЗ. Судебным экспертом также установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО3 выполнял маневр с соблюдением Правил дорожного движения, то есть его действия соответствовали п. 3.5 Правил дорожного движения.

Также установлено, что водитель ФИО3 КАМАЗ во исполнение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево убедился в безопасности маневра, при этом совершал его с соблюдением пункта 8.8 ПДД РФ, т.к. ни встречных, ни попутных транспортных средств в прямой видимости водителя КАМАЗ КО-829Б, г/н №, не наблюдалось.

Анализ пояснений обоих водителей, сведений, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах по ДТП, анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет сделать вывод о том, что водитель КАМАЗ обеспечил безопасность дорожного движения, обозначая свое присутствие световыми сигналами, убедившись в отсутствии на достаточном для совершения маневра расстоянии других автомобилей. Завершить маневр он не успел только по причине больших габаритов транспортного средства, что потребовало неоднократного включения задней передачи, а также действий ФИО2, не соблюдающего п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2. Правил дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Из объяснений ФИО2 следует, что увидев автомобиль КАМАЗ, он снизил скорость движения, однако это ничем не подтверждается. Кроме того, из его же пояснений следует, что он неверно оценил дорожную обстановку (счел, что КАМАЗ освобождает проезжую часть). В то время как, согласно пояснениям свидетелей, согласующимся между собой, видимость имелась ориентировочно за 1 – 1,5 км, имеющийся гололед в направлении движения автомобиля истца был посыпан песком, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО2 отсутствовала предельная осторожность, требования безопасности дорожного движения им были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у ФИО2 имелась возможность действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №. Действия данного водителя находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. К аналогичному выводу пришел и судебный эксперт на основании окончательного положения указанных транспортных средств на схеме и локализации имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителем автомобиля Хендай Гретта, государственный регистрационный номер №, требований пунктов п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но он двигался со скоростью, не позволяющей правильно оценить дорожную обстановку. ФИО2 обязан был руководствоваться указанными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима. Сам по себе тот факт, что его скорость не превышала максимально допустимую на данном участке дороги и подпадающую под административную ответственность в рамках КоАП РФ, не опровергает обязанности ФИО2 вести транспортное средство с предельной осторожностью, учитывая темное время суток, погодные условия в зимнее время года и соблюдение ФИО3 всех зависящих от него правил движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль Хендай Гретта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 должен был действовать, соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбирая скоростной режим движения своего транспортного средства в зависимости от имевших место дорожных условий и видимости в направлении движения транспортной техники, в связи с чем не находит оснований установления вины водителя КАМАЗ ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, напротив, считает установленной вину истца в размере 100%.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия находит их также заслуживающими внимания, поскольку рассмотрение дела и начисление штрафных санкций произведено судом без учета положений п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По рассматриваемому делу его материалами подтверждается, что из приложенных к заявлению ФИО2 в страховую компанию документов не следовал ни тот факт, что виновником ДТП являлся ФИО3, ни то, что виновными признаны оба водителя, а степень вины каждого невозможно установить. Напротив, из представленных материалов следовало, что постановление об отказе в возбуждении дела вынесено в отношении ФИО2, в отношении ФИО3 ни протоколы, ни постановления, ни определения сотрудниками ГИБДД не составлялись.

По указанной причине оснований для выплаты страхового возмещения в полном возможном объеме у САО «Ресо-Гарантия» не имелось, соответственно неустойка не могла начисляться в отношении страховщика за весь период с 21го дня после обращения истца с заявлением в страховую компанию от полной суммы возмещения 400000 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается виновность в ДТП самого истца, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика САО «Ресо-Гарантия» обязательства по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, являются обоснованными.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении основного требования, вытекающие из него требования, также подлежат отклонению.

По названной причине доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» о невозможности взыскания расходов на экспертизу со страховщика сверх лимита юридического значения для рассмотрения жалобы не имеют.

Кроме того, отклоняются доводы жалобы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии исследования судом состояния дорожного покрытия и привлечения к участию в деле дорожных служб, поскольку отрицательное и способствующее ДТП состояние дорожного покрытия никем и ничем по делу не установлено, а вина в ДТП определялась только по исследованию обстоятельств соблюдения либо нарушения участниками дорожного движения ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2023 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023