05RS0031-01-2025-006724-31
Дело № 2-5706/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 30 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Исамагомедовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО2, ФИО3, ФИО6, о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными материалов межевания, аннулировании сведений в ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Истец указал, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и возврату земельных участков в муниципальную собственность в рамках осуществления муниципального земельного контроля. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Администрации селения Новый-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5 Впоследствии, посредством совершения гражданско-правовых сделок, право собственности перешло к ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылался на то, что согласно полученным ответам из Центрального государственного архива Республики Дагестан и Управления по делам архивов администрации города Махачкалы, документы Исполкома Ново-Хушетского Сельского Совета Народных Депутатов и Администрации селения Ново-Хушет за 1991, 1993, 1996 годы в указанные архивы на хранение не поступали, что ставит под сомнение законность выдачи Постановления от 05.05.1993 г.
Кроме того, Истцом указано на факт возбуждения уголовного дела № 12501820054000401 по факту хищения чужого имущества путем обмана, с использованием поддельного правоустанавливающего документа, и регистрации в Управлении Росреестра по РД права собственности на Земельный участок, что причинило ущерб Администрации г. Махачкалы.
Истец также ссылался на Акт выездного обследования № 1411 от 18.06.2025 года, согласно которому Земельный участок на момент осмотра не освоен и не огорожен, а также на письмо Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы № 51.17-7126/25 от 25.07.2025 года, из которого следует, что решений по образованию, уточнению, постановке на государственный кадастровый учет или согласованию границ, а также по предоставлению в собственность или на ином виде права Управлением в отношении Земельного участка не принималось. Указывалось, что до июля 2021 года Земельный участок состоял на кадастровом учете под номером №, образован и состоял на государственном кадастровом учете в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 15.02.2013 г. № 66, однако впоследствии его статус в ЕГРН изменен на "Погашено".
В заключение, Истец указал, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы № 51.07-9926/25 от 21.08.2025 года, постановления администрации села Новый Хушет в архивном фонде Управления не имеется, на планшетах геофонда сведений относительно Земельного участка не имеется. Истец также сослался на несоответствие Решения «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от 13 марта 1992 г. о распределении земельных участков под индивидуальное строительство» от 19 марта 1992 года требованиям действующего в 1995 году Закона ДССР «О земле» от 16.05.1991 г.
Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является индивидуально определенная вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет границы, описанные и удостоверенные в установленном федеральным законом порядке.
В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.
Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Администрации селения Новый-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5 Впоследствии, право собственности перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, представленные Истцом доказательства, а именно ответы из Центрального государственного архива Республики Дагестан и Управления по делам архивов администрации города Махачкалы, свидетельствуют о том, что документы Администрации селения Новый-Хушет за 1993 год в архивах отсутствуют, что ставит под сомнение подлинность и законность Постановления от 05.05.1993 г., являвшегося основанием для первоначальной регистрации права собственности на Земельный участок.
Кроме того, суд принимает во внимание факт возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана, с использованием поддельного правоустанавливающего документа, в отношении данного Земельного участка, что также свидетельствует о возможных незаконных действиях при его оформлении.
Представленный Истцом Акт выездного обследования подтверждает, что Земельный участок не освоен и не огорожен, что косвенно указывает на отсутствие намерения у Ответчиков использовать его по назначению.
Письмо Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы свидетельствует о том, что решения по образованию, уточнению, постановке на государственный кадастровый учет или предоставлению в собственность в отношении Земельного участка не принимались.
Суд также учитывает, что земельный участок ранее состоял на кадастровом учете под другим номером №) на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 15.02.2013 г. № 66, однако его статус в ЕГРН изменен на "Погашено", что требует дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с изменением кадастрового номера и погашением ранее существовавшей записи.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО6 на Земельный участок зарегистрировано с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства законности основания возникновения права собственности у первоначального правообладателя (ФИО2).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2020 N 20-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда нарушенное право не может быть защищено иным способом.
В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что признание права собственности ФИО6 отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенных прав Администрации г. Махачкалы.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с признанием права собственности отсутствующим, основания для признания недействительными материалов межевания и аннулирования сведений в ЕГРН также имеются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными материалов межевания, аннулировании сведений в ЕГРН и снятии с кадастрового учета – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>
Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №
Аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №
Установить, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Яшина