Дело №2-1298/2023

46RS0006-01-2023-001071-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, 14.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> вблизи д. 2 с участием транспортных средств Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46, владелец ФИО2, водитель ФИО2; ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <***>, Владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1. Транспортное средство Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21360VO008649 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.12.2022 г.. выплатило страховое возмещение в размере 169 901.16 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 598.02 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК»» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявку суду не известно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что14.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> вблизи д. 2 с участием транспортных средств Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46, владелец и водителем яляется ФИО2.; ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер <***>, Владелцем и водителем является ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 г. составленным ОГИБДД МО МВД России «Железногорский, виновником ДТП является ФИО1. который 14.09.2022г. в 13:50 час. адресу: <...> вблизи д. 2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46под управлением водителя ФИО2, в результате чего, допустил с ним столкновение, за что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем суд считает, что действия водителя состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №№21360VO008649, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 169901.16 руб.

Согласно платежному поручению № 91484 от 08.12.2022 в счет страховой выплаты перечислено №21360VO008649.00001Y (За Воронежский ф-л) владелец: ФИО2; № счета К ЭА 1535 от 25.11.2022г. ООО «КОРС МКЦ» 169901.16 руб.

Разрешая требования истца САО «ВСК» к Л.В.МБ. о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Согласно предоставленного стороной истца заказ-наряда от 25.11.2022 общая стоимость ремонта автомобиля Skoda Karog государственный регистрационный номер О635Т46,с учетом скидки составляет 169 901.16 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 169901.16 рублей, чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598.02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 169901.16 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4598.02 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко