Решение по делу № 2-2451/2022 от 15.02.2023

УИД 68RS0002-01-2022-003093-71 2-327/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 25.12.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ***, регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахования» был организован ремонт транспортного средства истца, однако ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 15145,12 руб., штраф в размере 7252,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также неустойка за период с 14.01.2021 по 28.05.2021 в размере 15145,12 руб.. Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2022, путем перечисления денежных средств.

20.09.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда. 30.09.2022 ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 6815,30 руб..

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 01.11.2022 в удовлетворении требований было отказано, поскольку ответчиком была добровольно возмещена неустойка в вышеуказанном размере.

Просит суд (с учетом уточненного искового заявления от 25.01.2023) взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 29.05.2021 года по 15.09.2022 (день фактического исполнения решения суда) в размере 65124,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.01.2021 по 28.05.2021 ранее взыскана Тамбовским районным судом Тамбовской области. Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2022. Размер неустойки за 475 дней просрочки составил 71939,32 руб.. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 6815,30 руб., просят суд взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 65124,02 руб.. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, который они оценивают в 5000 рублей. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика не обоснованны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просила учесть несоразмерность размера взыскиваемой неустойки в сравнении с суммой нарушенного обязательства и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ до 5000 рублей. Кроме того, указывает, что размер заявленной неустойки не соразмерен убыткам, которые могли возникнуть у истца в соответствии со ст.395 ГК РФ. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышенными, составление искового заявления о взыскании неустойки не требовало изучения большого объема документов, гражданское дело не является сложным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.29-31).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.12.2019 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте 11.12.2020, неустойка за нарушение обязательств подлежит исчислению с 14.01.2021, следующего за днем истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области в пользу истца взыскано страховое возмещение, а та5кже неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 14.01.2021 по 28.05.2021. Указанное решение суда исполнено 15.09.2022..

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства (с 29.05.2021 по 15.09.2022) составляет 475 дней, что, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, составляет 71939,32 руб. от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15145,12 руб..

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также мотивированное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333ГК РФ.

Кроме того, с учетом неустойки, взысканной с АО «»АльфаСтрахование» в пользу истца решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2022 (15145,12 руб.) и неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика при обращении в суд с данным иском, общий размер неустойки составил бы 80269,14 руб, что в несколько раз превышает объем нарушенного обязательства (15154,12 руб.), в связи с чем суд находит заявленную истцом неустойку в размере 65124,02 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (15145,12 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.05.2021 по 15.09.2022 в размере 40000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Между тем, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2022 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб..

Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.12.2021 (л.д.219), распиской от 01.12.2022 (л.д. 220).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, небольшой объем доказательной базы, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что в цену оказываемых услуг входит оказание консультационных услуг, составление искового заявления и представительство истца в суде, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., включающие в себя: составление искового заявления – 5000 руб., изучение материалов дела – 1000 руб., представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 7000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, *** неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.

Судья Ю.А. Карпухина