Решение по делу № 2-2632/2025 от 19.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 16октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственности «Фри Ассист», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Ассист» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 29900 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) при оформлении кредитного договора с АО «ОТП Банк» на приобретении автомобиля часть кредитных денежных средств в размере 200000 рублей были использованы для оплаты договора №... от (дата) с ООО «Фри Ассист». В данных услугах истец не нуждался. (дата) в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием выплаты денежных средств, оплаченных по договору. Денежные средства в полном объеме не возвращены.

Определением суда от (дата) к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОХАУС».

Определением суда от (дата) к делу в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО "Фри Ассист", АО "ОТП Банк", будучи извещенными, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ООО "Автохаус, будучи извещенными, представителя в суд не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АВТОХАУС» заключен договор № П-4843 от (дата) купли-продажи транспортного средства BelgeeX70 стоимостью 3500000 рублей (л.д. 9-10, 11, 12).

Согласно 2.2 Договора покупатель оплачивает 1000000 рублей в кассу продавца, оставшуюся часть в размере 2500000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

(дата) между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №... для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемое ТС (л.д. 74-76).

Условия о зависимости размера процентов по кредитному договору от наличия независимой гарантии кредитный договор не содержит.

(дата) между ФИО1 и ООО "ФРИ АССИСТ" заключена Независимая гарантия №... по Тарифному плану «Программа 5.1.5», обеспечиваемое независимой гарантией обязательство кредитного договора от (дата) с АО «ОТП Банк», стоимостью 200000 рублей со сроком действия 12 месяцев (л.д. 18-20).

Денежные средства в размере 200000 рублей перечислены ООО «ФРИ АССИСТ» за независимую гарантию ТП «Программ 5.1.5», заключенного с ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 21).

(дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена (дата), с требованием возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору №... (л.д. 22-23, 24).

(дата) ООО «ФРИ АССИСТ» возвратила ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей за сертификат №... (л.д. 89).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что истец воспользовался указанными в договорах услугами в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, отказ от договора был направлен в разумный срок, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «ФРИ АССИСТ» в ходе исполнения договора, а также доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Правоотношения между ООО «ФРИ АССИСТ» и АО «ОТП Банк» юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «ФРИ АССИСТ» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

С учетом положений ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ОТП Банк» и привлечения последнего к ответственности не имеется.

С учетом изложенных выше норм закона требование истца к ООО «ФРИ АССИСТ» являлось обоснованным.

При этом, материалы дела содержат сведения об исполнении ООО «ФРИ АССИСТ» требований истца о возврате денежных средств (дата) в размере 200000 рублей по договору после его обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, как установлено судом из приведенных в обоснование искового заявления доводов и имеющихся в деле доказательств, нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «ФРИ АССИСТ» было допущено.

Как указывал ФИО1, в услугу ООО «ФРИ АССИСТ» он не нуждался. При этом доказательств о предоставлении ему, как потребителю, информации об услуге, предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено, требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора исполнено (дата), в то время как претензий о возврате денежных средств была получена (дата). Таким образом, срок исполнения претензии не является разумным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснование истцом размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 7500 рублей (15000 /2=7 500).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу истца штрафа в полном размере, то есть в размере 7 500 рублей.

(дата) между ООО «Знакомый Юрист» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор-оферта №... об оказаниикомплексного юридического сопровождения дела по возврату денежных средств, уплаченных в пользу контрагента заказчика, и обязательства защиты интересов заказчика до возврата денежных средств на его счет (л.д.87).

Согласно п. 4.5 договора-оферты, стоимость услуг составила 29900 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 29900 рублей (л.д. 88).

Исходя из чего, суд считает, что у истца ФИО1 возникло право на взыскание судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (трудозатратность), сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления), срок рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является соразмерным и разумным и подлежит взысканию с ООО «ФРИ АССИСТ».

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ», ИНН <***> в пользу ФИО1 ича, (дата) года рождения, паспорт №... денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к акционерному обществу «ОТП Банк»отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено: (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>