УИД: 77RS0022-02-2022-012684-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 годаг. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/23 по иску ФИО1 к ООО «Бухгалтерская фирма «Омега», ФИО2, ИФНС № 18 по г. Москве об обязании исполнить обязанность плотовщика страховых взносов и уплатить страховые взносы, предоставить уточенные сведения для лицевых счетов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года, обязать ИФНС № 18 по г. Москве проверить правильность начисления страховых взносов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Бухгалтерская фирма «Омега», ФИО2, ИФНС № 18 по г. Москве, которым с учетом уточненного иска просит об обязании исполнить обязанность плательщика страховых взносов и уплатить страховые взносы за истца как работника с заработной платы в размере сумма за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, предоставить уточенные сведения для лицевых счетов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года, обязать ИФНС № 18 по г. Москве проверить правильность начисления страховых взносов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за весь период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» где генеральным директором являлся ФИО2 был заключен трудовой договор № 27 от 01.12.2016 года. Истец работал по трудовому договору с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года в должности руководителя отдела продаж. С января 2021 года со стороны генерального директора ФИО2 последовали действия, препятствовавшие осуществлению трудовой деятельности истцом, у истца были изъяты пропуска под предлогом замены, новые пропуска не были выданы. С 10.12.2021 года истцу был закрыт доступ к системе CRM, ряду онлайн-ресурсов, посредством которых истец осуществлял трудовую деятельность. В результате поданного генеральным директором ФИО2 иска о неосновательном обогащении истца фио во время исполнения трудовых обязанностей в Обществе, истцу стало известно, что страховые взносы в Пенсионный фонд, в ФОМС и ФСС не были выплачены, данные взносы вносились в меньшем размере, чем Общество было обязано. Судебными актами, которые состоялись по спорам между сторонами, установлен факт трудовых отношений между сторонами, а также фактический размер заработной платы в сумме сумма за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года. Однако из полученных сведений из ПФР по состоянию лицевого счета застрахованного лица сумма выплат в пользу истца фио и сумма начисленных страховых взносов ежеквартально предоставлялись ответчиком в заниженном размере. Причиной предоставления недостоверных сведений явилось намеренное неправильное ведение Обществом бухгалтерского учета – учета размера заработной платы истца и занижение налоговой базы. Такие действия влекут нарушение прав истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью подержал.
Представитель ответчиков ООО «Бухгалтерская фирма «Омега», ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ИФНС № 18 по г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2016 года между ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на работу на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом в размере сумма.
Приказом № 3-ЛС/2 от 23.04.2021 года истец уволен с должности коммерческого директора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Так же материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 и ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года был разрешен спор о взыскании невыплаченной заработной платы, вознаграждения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании начислить и перечислить взносы в ФОМС, ПФР, ФСС, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что истец первоначально был принят на работу на должность руководителя отдела продаж, в дальнейшем с учетом дополнительного соглашения - в должности коммерческого директора на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма, в дальнейшем с 13.05.2019 в размере сумма, с 01.10.2019- в размере сумма. Приказом генерального директора ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» ФИО2 № 1-ЛС/1 от 22.04.2021 отменен приказ № 1-ЛС от 18.02.2020 о прекращении трудовых отношений с истцом; ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей 23 апреля 2021 г.; произведена оплата больничного листка, а также выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2021 г. по 22 апреля 2021 г., с данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 23.04.2021. Согласно штатным расписаниям по состоянию с сентября 2020 г. по февраль 2021 г., включительно, утвержденного приказом организации № 12-од от 10.09.2019, по должности коммерческий директор установлена оплата труда - должностной оклад – сумма, приказом № 1 от 01.01.2021 размер должностного оклада коммерческого директора – сумма.
При рассмотрении ранее заявленного спора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» следует, что на основании решения от 7 февраля 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по заработной плате за период времени с сентября 2020 года по 18 февраля 2021 года в общей сумме сумма, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. В остальной части иска отказано.
При этом из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года следует, что из уточненного искового заявления от 27.10.2021г., истец указывал на размер задолженности по невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020г. по 18 февраля 2021г. в сумме сумма, что складывается из ежемесячного оклада в размере сумма (после вычета НДФЛ) и 65000,00 (после вычета НДФЛ) а всего ежемесячно в сумме сумма, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сентябре 2020г. и в феврале 2021г. в общей сумме сумма
Разрешая ранее рассмотренный спор между сторонами и принимая решение о частичном удовлетворении иска фио о взыскании заработной платы за период с сентября 2020 по 18 февраль 2021 года в общей сумме сумма, суд исходил из того, что условиями трудового договора сторон истцу ФИО1 установлена оплата труда в виде должностного оклада сумма (сумма – после вычета налога), при этом ответчиком в оспариваемом периоде, за исключением 7 отработанных дней в сентябре 2020, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доводы ответчика о невыплате истцу заработной платы за период времени с сентября 2020г. (в части) по 18 февраля 2021г. по причине отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин судом были отклонены как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебных актах.
Так же из судебных актов по ранее рассмотренному спору, следует, что суды, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части, об обязании ответчика выплатить заработную плату в большем размере согласно заявленным исковым требованиям из расчета сумма, сумма ежемесячно и вознаграждения в размере 10% от общей суммы выплачиваемых контрактов, исходили из того, что условиями трудовых отношений истцу установлена оплата труда - должностной оклад, условия заключенного с истцом трудового договора в части установления оплаты труда, не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда. При этом трудовым законодательством установлено, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме. Каких-либо письменных соглашений о размере платы труда истца в заявленном им размере в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование доводов не представлено. Отклоняя доводы истца о выплате ему вознаграждения лично генеральным директором фирмы – ФИО2, суд исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу.
Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору между сторонами не нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о заключении трудового договора на условиях гарантированной оплаты труда - ежемесячно в сумме сумма либо сумма, а также ежемесячного вознаграждения в размере 10%, от общей суммы выплачиваемых контрактов, и отсутствия допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения, гарантирующего оплату труда истца в указанном в иске размере, судами не установлено оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Размер заработной платы истца был оговорен при приеме на работу, содержался в приказе о приеме на работе, договоре, дополнительных соглашениях, штатном расписании, приступив к работе, истец согласился с данными условиями.
При рассмотрении ранее рассмотренного спора судом отражено, что факт выплаты работнику вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, даже при отсутствии каких-либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года следует, что доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по спору о взыскании неосновательного обогащения между ФИО2 и ФИО1 на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку установленные судебным актом обстоятельства выплат ФИО2 денежных сумм ФИО1 в период с сентября 2020 по февраль 2021 в размере от сумма до сумма в общей сумме сумма не подтверждают факт наличия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бухгалтерская Фирма «Омега» и не является основанием для взыскания заработной платы ООО «Бухгалтерская Фирма «Омега» в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате непредусмотренной договором, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
Так же материалами дела подтверждается, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.
Указанное истцом в данном деле и в ранее рассмотренном споре о невыплаченной заработной плате решение Балашихинского городского суда Московской области от 30.07.2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 года, которым решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе ФИО2 в иске, представлено в материала дела.
Из представленного отзыва ГУ МРО ФСС Филиал № 38 от 09.08.2022 года следует, что ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» зарегистрировано в филиале № 38 в качестве страхователя 14.03.2013 года, последняя расчетная ведомость по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС (форма в соответствии с приказом ФСС РФ от 26.09.2016 года № 381) была предоставлена страхователем за адрес 2022 года. В случае установления факта неуплаты страховых взносов за работника страхователю необходимо доначислять страховые взносы на обязательное социальное страхование и уплатить их в бюджет ФСС РФ.
По судебным запросам в материалы дела настоящего дела представлены из ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области сведения от 13.12.2022 года для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица фио страхователями, в том числе ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года; из ИФНС № 18 по г. Москве сведения от 03.12.2022 года о размерах начисленных страховых взносах, а также предоставленные налоговым агентом ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» справки 2-НДФЛ в отношении фио. Указанные сведения содержат данные, имевшие место до вступления в законную силу решения суда от 07.02.2022 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 года и до получения результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что поступившие на карту истца фио денежные средства от физического лица ФИО2 являются его заработной платой у ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» и у физического лица ФИО2, который как физическое лицо не может выступать налоговым агентом с учетом положений ст. 226 НК РФ. Доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2 имелись какие-либо правоотношения гражданско-правового характера, в силу которых у ФИО2 возникли обязательства по уплате страховых взносов от перечисленных сумм, материалы дела также не содержат. Пересмотр выводов судов относительно размера заработной платы фио у ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» в рамках рассматриваемого спора, включая требования об отчислении из заработка взносов в ПФР, ФСС, ИФНС, противоречит процессуальному закону, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований полагать обоснованными требования истца по периоду, рассмотренному ранее в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года не имеется.
Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставления сведений о доходах истца за период с 2016 года по 2021 год, а также о предоставлении сведений учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 года. Оснований полагать неверность представленных сведений за весь период работы истца судом не установлено. По периоду заявленному в иске, а также исходя из сумм, указанных истцом в качестве заработка в размере сумма, оснований полагать о наличии обязанности у ответчиков производить отчисления взносов, а также предоставлять уточненные данные, судом не установлено.
Исходя из совокупности представленных доказательств по делу с учетом положений ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 67, 129 ТК РФ, положениями главы 34 НК РФ, регулирующей вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также ст.ст. 19, 207-210, 223, 226, 228 НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обязании ООО «Бухгалтерская фирма «Омега», а также ФИО2 исполнить обязанность плательщика страховых взносов и уплатить страховые взносы за истца как работника с заработной платы в размере сумма за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, предоставить уточенные сведения для лицевых счетов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за весь период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика ИФНС № 18 по г. Москве обязанности проверить правильность начисления страховых взносов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за весь период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года. При этом суд также исходит из того, что не представлено истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ИФНС № 18 по г. Москве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бухгалтерская фирма «Омега», ФИО2, ИФНС № 18 по г. Москве об обязании исполнить обязанность плотовщика страховых взносов и уплатить страховые взносы, предоставить уточенные сведения для лицевых счетов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года, обязать ИФНС № 18 по г. Москве проверить правильность начисления страховых взносов за период с 04.09.2020 года по 05.02.2021 года, а также за период трудовой деятельности в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01.12.2016 года по 23.04.2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Кочетыгова Ю.В.