Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> от <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Е.,

с участием прокурора Бельдий Е.И., защитника - адвоката Сергеева А.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черняховской С.М. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовноисполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления указывает, что исходя из требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы в случаях, если совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд в нарушение указанных требований, не назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что сделало незаконным применение к нему принудительных работ. Просит изменить приговор по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что автором представления не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ет.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, при определении вида назначаемого осужденному наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд назначил наказание ФИО1 в виде принудительных работ в нарушение требований уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, когда суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа <данные изъяты>

<данные изъяты>

р/счет40<данные изъяты>,

КБК18<данные изъяты>, <данные изъяты>,

Наименование банка ГУ БАНКА России по ЦФО, наименование платежа- штраф в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий