Решение по делу № 2-3751/2022 от 19.08.2022 - о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю супруга, признании права собственности.

УИД: №...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьих лиц:

ФИО3,

финансового управляющего члена АУУ «Солидарность» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю супруга, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю супруга, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №....

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований ФИО3 на сумму 5 699 197 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Признано право ФИО5 на 100% доли в уставном капитале ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», номинальной стоимостью 10 000 рублей. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность внести сведения о единственном участнике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым признал договор дарения 100% доли уставного капитала ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным, применил последствия недействительности сделки. Восстановил ФИО5 в качестве участника ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» с размером доли 100% уставного капитала ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» номинальной стоимостью 10 000 рублей, исключив одновременно из состава участников ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» ФИО6

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда было зарегистрировано ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» с долей участия ФИО5 в размере 100 % доли в уставном капитале общества.

Таким образом, 100% доли в уставном капитале ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» является совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд прекратить право общей совместной собственности на 100% долей участия в ООО «Региональный центр Судебной экспертизы»; выделить и признать право собственности ФИО1 на 50% долей в уставном капитале ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», номинальной стоимостью 5 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо – финансовый управляющий ФИО4, возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Указала, что истец злоупотребляет своими правами, а также последней пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. На основании ст. 10 ГК РФ просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о расторжении брака серии II-PK №....

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда было зарегистрировано ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», ФИО5 является учредителем ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», номинальная стоимость его доли составляет 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права общей совместной собственности на 100% долей участия в ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», выделении и признании права собственности ФИО1 на 50% долей в уставном капитале ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», номинальной стоимостью 50%, истец указала, что 100% доли в уставном капитале является совместно нажитым имуществом супругов.

Третьи лица – финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление предоставленными ей законом правами с целью вывода ликвидного актива.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 1 с. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовым управляющим были оспорена сделка дарения доли в уставном капитале ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным договор дарения 100% доли уставного капитала ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. ФИО5 восстановлен в качестве участника общества с размером 100% уставного капитала ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» номинальной стоимостью 10 000 рублей, исключен одновременно из состава участников ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» ФИО6

Данная сделка была признана судом недействительной по основаниям злоупотребления правом ФИО5 (ст. 10 ГК РФ), так как вышеуказанная сделка была направлена на вывод имущества от обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов ФИО5, имущество отчуждалось безвозмездно сыну, то есть близкому родственнику.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку предъявленное исковое заявления явно свидетельствуют о попытке чинения ФИО1 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку судом установлено, что Б-вы совершая ранее сделку, оспоренную в законном порядке финансовым управляющим, знали о противоправной цели совершения сделки, что само по себе исключает законность заявленных требований. Кроме того, с иском о разделе имущества ФИО1 обратилась после принятия решения о признании сделки дарения недействительной, в связи с чем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает обращение ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5 о разделе нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что ФИО1 действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке ч. 7 ст. 213.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ФИО5

ФИО1 обратилась с суд с настоящим иском к ФИО5 о разделе общего нажитого имущества с намерением создать финансовому управляющему ФИО4 препятствия в реализации имущества и произведению расчетов с конкурсными кредиторами должника ФИО5, а именно обращаясь с исковым заявлением о разделе имущества своими действиями ФИО1 причиняет ущерб третьим лицам, то есть конкурсным кредиторам ФИО5

С учетом изложенного, исковое заявление и факт обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явно свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 предоставленным ей правом на доступ к правосудию и защитой нарушенных прав.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства являются пассивная позиция в данном деле самого ФИО5, отказ от активного участия в деле, отсутствие обоснованных возражений на иск. Все это подтверждает недобросовестное поведение ФИО1, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве ФИО5, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются спорами, рассматриваемыми Арбитражным судом Волгоградской области с участием истца ФИО1 Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО7 по цене 2 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы в конкурсную массу ФИО5 с ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 суммы задолженности в размере 602 668 рублей 21 копейка.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю супруга, признании права собственности.

В судебном заседании третьими лицами – финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку истец ФИО1 знала о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 100 % доли уставного капитала ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», заключенного между ФИО5 и ФИО6, указанная сделка была совершена до расторжения брака между истцом и ответчиком. При этом, при заключении договора дарения было получено согласие супруги ФИО1 на заключение сделки, вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Истец ФИО1, давая согласие ДД.ММ.ГГГГ на совершение супругом ФИО5 сделки – договора дарения 100% доли уставного капитала ООО «Региональный центр Судебной экспертизы», не могла не знать о нарушении своего права на общее совместное имущество.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора дарения 25 декабря 2017 г. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 31 марта 2022 г.

Таким образом, суд соглашается с доводами третьих лиц и признает пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ...) к ФИО5 (паспорт ... о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю супруга, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина