Дело № 2-1359/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-000996-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2025 года
Азовский городской суд Ростовской областив составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя истца- ФИО7, представителя КФХ «<данные изъяты>»- ФИО8, представителя ФИО2- ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фермерского хозяйства «<данные изъяты>» к КИО <адрес>, КФХ «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительности ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ
Представитель ФХ «<данные изъяты>» (далее – истец) обратился в Азовский городской суд с иском к Комитету имущественных отношений <адрес>, КФХ «<данные изъяты>» и ФИО2 о недействительности ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок.
Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Комитет имущественных отношений <адрес> заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании подпункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.10/5346 Комитет имущественных отношений <адрес> в предоставлении ФХ «<данные изъяты>» в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № отказал. Данный отказ был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений <адрес> уже заключил договор аренды № в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № с гражданином ФИО2, являющимся членом КФХ «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания членов данного хозяйства, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. является директором и мажоритарным участником (с долей в уставном капитале в размере 70%) в ООО «ФИО2», основным видом детальности которого является выращивание сельскохозяйственных культур. ООО «ФИО2» и КФХ «<данные изъяты>» осуществляют свою детальность именно в <адрес>, то есть фактически являются прямыми экономическими конкурентами. После принятия ответчика ФИО2 в члены КФХ «<данные изъяты>» каких-либо денежных либо других имущественных вложений в указанное КФХ им не производилось. Сведений о членстве ФИО2 в указанном КФХ до настоящего времени в ЕГРЮЛ не вносилось. Согласно внесённым в ЕГРН сведениям арендатором земельного участка с кадастровым номером № является именно ФИО2 (как физическое лицо), а не КФХ «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства не обладает. При предоставлении в аренду спорного земельного участка была нарушена последовательность рассмотрения конкурирующих заявок, поступивших от потенциальных арендаторов.
В связи с вышеизложенным истец просил суд:
1. Признать недействительной ничтожную сделку — заявление гражданина ФИО2 о принятии в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>».
2. Признать недействительной ничтожную сделку — решение общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» о принятии гражданина ФИО2 в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Признать недействительной ничтожную сделку — договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый Комитетом имущественных отношений <адрес> с ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
4. В порядке применения последствий недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № Комитету имущественных отношений <адрес>.
Представитель истца ФХ «<данные изъяты>» - ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объем, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик–Комитет имущественных отношений <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, но был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, под роспись в расписке.
Согласно письменных возражений на исковое заявление и пояснений, поступивших от Комитета имущественных отношений <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Комитет поступило заявление от ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 256078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах Кугейского поселения, вблизи <адрес> 1-я, участок №. Заявление было зарегистрировано в реестре входящих документов под № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в Комитет также поступило заявление от ФХ «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 256078 кв.м., без проведения торгов. Заявление было зарегистрировано в реестре входящих документов под № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет имущественных отношений <адрес> был подготовлен и передан для согласования и подписания Договора аренды земельного участка с ФИО2, а также с ФХ «<данные изъяты>». Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № был заключен с ФИО2 ФХ «<данные изъяты>» направил в адрес Комитета подписанный проект договора аренды только ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. В ответ на направленное Комитетом уведомление ФИО2 направил письмо с приложением документов. Заявления регистрировались Комитетом в соответствии с очередностью поступления заявлений. В соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин имеет полное право получить земельный участок в аренду без проведения торгов. Комитет имел право отказать ФИО2 в принятии заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Комитет в рамках проверки целевого использования земельного участка запросил подтверждения использования земельного участка для осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством. Данное подтверждение ФИО2 было представлено. Оснований для удовлетворения иска нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения иска возражал, в пояснениях, возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Подавая заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действовал как гражданин, при этом передача на основании ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не обязательно должна предполагать наличие у заявителя КФХ или нахождение заявителя на момент обращения в КФХ. Ссылался на судебную практику. С учетом сложившейся судебной практики обращение ФИО2 как гражданина ранее, чем истца, свидетельствует об обоснованности предоставления ему земельного участка.
Ответчик- КФХ «<данные изъяты>» - в лице представителя по доверенности -ФИО8 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что спорный земельный участок передан ФИО2 в пользование КФХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Передаче земельного участка предшествовало заключение между членами КФХ «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО4 и ФИО2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о ведении совместной производственной и хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства членами КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи земельного участка КФХ «<данные изъяты>» производит необходимые мероприятия по посеву озимой пшеницы, уборке урожая и посеву на очередной год. КФХ «<данные изъяты>» как правообладатель внесло все необходимые сведения в отношении земельного участка в ЕФГИС ЗСН. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержит требований о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о членах фермерского хозяйства. В настоящем случае ФИО2 передал спорный земельный участок в состав имущества КФХ «<данные изъяты>» на праве пользования, что определено соглашением членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, чего более чем достаточно для ведения на указанном земельном участке деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск 3-месячного срока на подачу заявления о признании незаконным отказа Комитета. В качестве доказательств представил в суд договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сводный реестр записей и скрин-шоты страниц (вкладок) из личного кабинета КФХ «<данные изъяты>» в системе ЕФГИС ЗСН.
Третьи лица – ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание не явились, но были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Изначально требования истца были заявлены в Арбитражный суд <адрес>, который вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32403/2024 о передаче данного дела по правилам подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято на рассмотрение Азовским городским судом <адрес>.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем согласно абз.1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом в силу абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно абз.17 п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в Комитет имущественных отношений <адрес> заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании подпункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.10/5346 Комитет имущественных отношений <адрес> в предоставлении ФХ «<данные изъяты>» в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № отказал. Данный отказ был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений <адрес> уже заключил договор аренды № в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № с гражданином ФИО2, являющимся членом КФХ «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания членов данного хозяйства, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Односторонняя сделка в виде заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены КФХ «<данные изъяты>» и решение общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о введении ФИО2 в состав участников данного КФХ оспариваются в рамках настоящего дела по признаку мнимости в порядке п.2 ст.170 ГК РФ как сделки, которые в действительности не были направлены на реальное создание соответствующих им правовых последствий, а совершались лишь для вида, с целью искусственного придания ФИО2 правового статуса, необходимого для предоставления ему соответствующего спорного земельного участка в льготном порядке, установленном ст.10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривается по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и КФХ «<данные изъяты>» отсутствовал разумный и подтвержденный экономический интерес для осуществления совместной деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства.
Так, согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является директором и участником с долей в уставном капитале в размере 70% в ООО «ФИО2», основным видом детальности которого является выращивание сельскохозяйственных культур. При этом, также как и КФХ «<данные изъяты>» и истец ФХ «<данные изъяты>», ООО «ФИО2» осуществляет свою детальность именно в <адрес> и находится с указанными КФХ в одном и том же населённом пункте — <адрес> 1-я. То есть, ООО «ФИО2», ФХ «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» фактически являются прямыми экономическими конкурентами, а потому никакой объективной необходимости для вступления в состав членов любого из этих КФХ у ответчика ФИО2 не имелось и не могло иметься в принципе. На текущий момент он уже ведёт на соответствующей территории сельскохозяйственную деятельность в рамках иного возглавляемого им юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «ФИО2».
Ответчиком в качестве подтверждения наличия действительных правовых отношений членства и наличия общего экономического интереса в осуществлении деятельности ФИО2 именно в составе КФХ «<данные изъяты>» был предоставлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции б/н от 10.10.2024г., семена озимой пшеницы урожая 2024г. по которому были приобретены ФИО2 якобы для последующего использования КФХ «<данные изъяты>» на спорном земельном участке. Однако, суд в порядке ст.67 ГПК РФ оценивает данное доказательство критически, поскольку сторонами указанного договора выступали ФИО2 и ООО «ФИО2» - прямо аффилированные лица, а последующая передача семян озимой пшеницы от ФИО2 в состав имущества КФХ «<данные изъяты>» и их использования именно КФХ на спорном земельном участке не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Также, по мнению суда, представленная ответчиком отчетность в ЕФГИС ЗСН не может свидетельствовать о наличии действительной правой связи между ФИО2 и КФХ «<данные изъяты>», поскольку ответчиками не были предоставлены доказательства реальной передачи и использования спорного земельного участка в КФХ, включая проведение на нем сельскохозяйственных работ по посеву уборке урожая. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Ответчики указывают на то, что спорный земельный участок был передан ФИО2 в пользование КФХ «<данные изъяты>», однако, исходя из смысла ст. 392.3 ГК РФ и п.9 ст. 22 ЗК РФ, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти лет включительно, передача прав и обязанностей по данному договору третьему лицу предполагает замену арендатора и получение согласия арендодателя. Доказательств получения соответствующего согласия Комитета имущественных отношений <адрес> в отношении спорного земельного участка ответчиками предоставлено не было.
Согласно внесённым в ЕГРН сведениям арендатором земельного участка с кадастровым номером № является именно ФИО2 как физическое лицо, а не КФХ «<данные изъяты>». При этом на текущий момент КФХ «<данные изъяты>» в принципе не может на законных основаниях получить доступ к спорному земельному участку, вследствие наличия в отношении этого земельного участка вышеуказанной регистрации права аренды самого ФИО2 Согласно ограничениям, установленным в п.9 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, должен оставаться в его владении и не может быть в дальнейшем передан им в КФХ «<данные изъяты>» ни путем субаренды, ни путем передачи прав и обязанностей по договору аренды. То есть, исходя из формального содержания ЕГРН, действительным арендатором спорного земельного участка выступает именно ответчик ФИО2, а не КФХ «<данные изъяты>».
Оценивая доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что вплоть до настоящего времени ни со стороны ФИО2, ни стороны самого КФХ «<данные изъяты>» не совершалось никаких действий с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о членстве ФИО2 в соответствующем КФХ. Эти обстоятельства объясняются со стороны ответчиков ссылками на отсутствие в действующем законодательстве о КФХ требований по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новых членах хозяйства. Однако, вопреки пояснениям ответчиком, данная обязанность вытекает не из законодательства о КФХ, а из подп. «д» п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому в ЕГРЮЛ должны быть указаны сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом отсутствие указанных сведений в публично-достоверном реестре фактически скрывает такого члена КФХ «<данные изъяты>», как ФИО2, от всех третьих лиц, тогда как сведения об остальных членах указанного КФХ ФИО10 и ФИО4, напротив, содержатся в ЕГРЮЛ с 2003 года. Бездействие в вопросе отражения участия ФИО2 в КФХ «<данные изъяты>» прямо противоречит сложившемуся порядку оформления членства в соответствующем юридическом лице и раскрытия таких сведений в ЕГРЮЛ.
Также суд принимает во внимание, что после принятия ответчика ФИО2 в члены КФХ «<данные изъяты>» каких-либо денежных либо других имущественных вложений в указанное КФХ им не производилось, а именно — земельных участков (за исключением являющегося предметом спора по настоящему делу) и иных средств производства он в состав имущества соответствующего КФХ не передавал, финансирования текущей деятельности КФХ не осуществлял и никаким иным образом в развитие указанного КФХ не вкладывался. Более того, личного трудового участия в деятельности КФХ «<данные изъяты>» ответчик ФИО2 также не принимал, а именно — какой-либо трудовой функции в этом КФХ он никогда не выполнял, поскольку допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Напротив, согласно поступившему в ответ на судебный запрос письму Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., страховые взносы ДД.ММ.ГГГГ году рассчитывались и уплачивались КФХ «<данные изъяты>» без производства соответствующих расчетов и начислений в отношении члена ФИО2 При этом соответствующий расчет был представлен КФХ ДД.ММ.ГГГГ то есть, когда настоящее дело уже находилось в производстве Арбитражного суда <адрес>, что дополнительно свидетельствует о том, что со стороны КФХ «<данные изъяты>» ФИО2 в качестве действительного члена никогда не рассматривался, а сам ФИО2 никакого личного участия в деятельности КФХ никогда не принимал.
В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт наличия действительных отношений членства между КФХ «<данные изъяты>» и ФИО2, ответчик представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о ведении совместной производственной и хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства членами КФХ «<данные изъяты>», а также относящиеся к нему дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он указал на то, что предоставленные КФХ «<данные изъяты>» документы были изготовлены в более поздние даты, нежели те, которые указаны в бланках данных документов. На основании чего истец ходатайствовало назначении судебной технической экспертизы документов с целью проверки доказательств на факт их подложности.
В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями ответчиков также были заявлены доводы о том, что истцом избран в рамках настоящего дела ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае вместо требований о недействительности спорного договора аренды необходимо было заявлять именно требования о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений <адрес> о предоставлении соответствующего спорного земельного участка в аренду ФИО2
Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом особенность настоящего спора заключается в том, что оспаривание принятого Комитетом имущественных отношений <адрес> решения о предоставлении соответствующего земельного участка в аренду ответчику ФИО2 само по себе не способно реально восстановить положение сторон, существовавшее до нарушения прав истца, поскольку к настоящему времени на основании указанного решения уже заключён выступающий предметом спора договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № №
Вместе с тем частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное в Едином общегосударственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).
В связи с тем, что спорное право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, постольку его оспаривание истцом именно путём предъявления исковых требований о недействительности сделок и применения последствий их недействительности будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, а потому заявленный истцом способ защиты суд признает надлежащим в настоящем деле.
Согласно письменному отзыву Комитета имущественных отношений <адрес> ФХ «<данные изъяты>» и ФИО2 подали заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в один и тот же день — ДД.ММ.ГГГГ Также в данном отзыве указывается на то, что заявление ответчика ФИО2 было зарегистрировано сотрудниками Комитета имущественных отношений <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. под входящим номером №, в то время как аналогичное заявление ФХ «<данные изъяты>» было зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №
В силу п.5 ст.10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.
Однако, исходя из представленных Комитетом имущественных отношений <адрес> пояснений, входящие регистрационные номера были сформированы ответчиком не в момент подачи соответствующих заявлений ДД.ММ.ГГГГ., а только наследующий день. По этой причине установить на их основании в порядке п.5 ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приоритет очередности поступления конкурирующих заявлений не представляется возможным. Иное позволяло бы Комитету по своему усмотрению определять, какое из заявлений поступило ранее путем произвольного присвоения входящих регистрационных номеров, в том числе, без учета фактического времени их поступления.
Представитель ФИО2 также ссылался на то, что в порядке ст.10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ земельный участок может предоставляться в аренду без торгов любому гражданину, в том числе не являющемуся на момент подачи соответствующей заявки главой либо членом действующего крестьянского (фермерского) хозяйства.
Данные утверждения противоречат правовым подходам, выработанным сложившейся в настоящее время устойчивой судебной практикой вышестоящих судов, которая однозначно заключает, что предоставление земельного участка в льготном порядке на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ возможно только лишь гражданам, обладающим статусом главы либо члена действующего крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку в ином случае не соблюдается императивно установленная вышеуказанной нормой цель использования предоставляемого без торгов земельного участка — для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Так, в частности, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленному без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. №, обращение гражданина в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, при том, что этот гражданин не являлся ни главой, ни членом действующего КФХ, позволяет сделать вывод о том, что возможность предоставления указанному лицу испрашиваемого земельного участка на основании статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ отсутствовала.
При этом в судебной практике, на которую ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, рассматривались требования отдельных граждан, не имеющих статуса ИП и не состоящих в КФХ - юридическом лице, о незаконности действий уполномоченных органов по предоставлению либо отказе в предоставлении земельных участков в аренду без торгов. В то время как рассматриваемый иск не связан с оспариванием решений уполномоченных органов, поскольку оспариваются фиктивные сделки по включению гражданина в состав членов КФХ - юридического лица и основанный на этих фиктивных сделках последующий договор аренды, заключенный гражданином якобы в интересах соответствующего КФХ. Соответственно, представленная ответчиком судебная практика была сформирована применительно к совершенно иным материально-правовым требованиям и фактическим обстоятельствам и не является системообразующей.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ- добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Фактически описанными выше действиями со стороны ФИО2 по созданию видимости членства в КФХ «<данные изъяты>» совершаются акты недобросовестной конкуренции по согласованию между ООО «ФИО2» и КФХ «<данные изъяты>» в отношении ФХ «<данные изъяты>».
Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают факты, свидетельствующие о ничтожности (мнимости) членства ФИО2 в КФХ «<данные изъяты>», а также нарушение в этой связи Комитетом имущественных отношений <адрес> требований ст.10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как при заключении договора аренды спорного земельного с ФИО2, так и при принятии решения об отказе в предоставлении указанного земельного участка в аренду ФХ «<данные изъяты>». По этим причинам суд признает недействительными:
1)Заявление гр. ФИО2 о принятии его в члены КФХ «<данные изъяты>» и
2)решение общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» о принятии ФИО2 в члены КФХ «<данные изъяты>», оформленное протоколом от 18.03.2024г;
3)договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным, а в порядке применения последствий его недействительности в соответствии со ст.167 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить спорный земельный участок Комитету имущественных отношений <адрес>, в связи с чем требования истца удовлетворяются в полном объеме.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о направлении денежных средств со счета Управления Судебного Департамента на счет «Центра независимых экспертиз» ИП ФИО3 Суд данное ходатайство удовлетворяет в силу ст.96 ГПК РФ и считает необходимым перечислить с депозита Управления Судебного департамента РФ по <адрес> на счет ИП ФИО3 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, на счет экспертного центра – «Центр независимых экспертиз»(ИП ФИО3). Банковские реквизиты:
Получатель: ИП ФИО3, ИНН №
расчетный счет: 40№, Реквизиты банка:
Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)107031, ФИО1, <адрес>, строение 1. БИК №
к/с 30№, ИНН №.
Руководствуясь ст.194-199, 96 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фермерского хозяйства «<данные изъяты>» к КИО <адрес>, КФХ «<данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительности ничтожных сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительной ничтожную сделку — заявление гражданина ФИО2 о принятии в члены Крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>».
Признать недействительной ничтожной сделку — решение общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» о принятии гражданина ФИО2 в члены крестьянского(ферского) хозяйства, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной ничтожную сделку—договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенную Комитетом имущественных отношений <адрес> с ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Применить последствий недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив земельный участок с кадастровым № Комитету имущественных отношений <адрес>.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента РФ по <адрес> на счет ИП ФИО3 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, на счет экспертного центра – «Центр независимых экспертиз»(ИП ФИО3). Банковские реквизиты:
Получатель: ИП ФИО3, ИНН №
расчетный счет: 40№, Реквизиты банка:
Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)107031, ФИО1, <адрес>, строение 1. БИК №
к/с 30№, ИНН №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивировочная часть решения изготовлена 19.09.2025г