Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-000474-54

Дело № 33а-1665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киричек О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года.

Заслушав председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании действий незаконными. Требования мотивировала тем, что 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении неё возбуждено исполнительное производство № № о взыскании штрафа в размере 800 руб. в пользу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ). Между тем, до истечения срока для добровольного исполнения, установленного п.12 ст.30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено взыскание указанной денежной суммы, что явилось нарушением её прав. Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в части нарушения её прав как должника произвести в установленный законом срок добровольную оплату задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть в установленный законом срок излишне взысканные денежные средства.

Определением судьи от 10.02.2023 (л.д. 20) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ, МВД по РХРеспублики Хакасия.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 09.03.2023 (л.д. 50-52), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 60-61) просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на нарушении её прав и нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что отмена постановления об обращении взыскания была нецелесообразна, поскольку банком фактически было исполнено данное постановление. Кроме того, устранение нарушения в виде возврата излишне взысканных денежных средств не является основанием для непризнания её прав ненарушенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 18.08.2022 № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании штрафа в размере 800 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных (л.д. 30).

В этот же день названным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №№ в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк России (л.д. 33), и направлено в Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк для исполнения (л.д. 32).

12.01.2023 с указанного счёта должника списаны денежные средства в сумме 800 руб. (л.д. 34).

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 38), взысканные денежные средства в размере 800 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 4370 (л.д. 37).

Постановлением от 24.01.2023 исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 39).

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.01.2023 отменено, денежные средства возвращены административному истцу, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, при этом указав, что ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) административного ответчика ей причинен какой-либо вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Положениями ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в нарушение вышеприведённых норм закона судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, осуществил меру принудительного взыскания до истечения пяти дней, предоставленных должнику для погашения задолженности.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставила пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий при списании денежных средств с её счёта суду не представлено.

Более того, как указано выше, денежные средства, списанные со счёта должника, по требованию судебного пристава-исполнителя платежным поручением от 27.01.2023 №4370 возвращены ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учётом обстоятельств, установленных по делу, и произведённых судебным приставом-исполнителем действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

В связи с тем, что совокупность условий, указанных в ч. 9, 11 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, постановлены при правильном применением нормах материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Г.А. Когай