Мировой судья Новокрещенова Е.В.

дело № 12-298/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04.08.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении она извещена не была. На сайте мирового судьи информация о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее отсутствовала. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что ФИО1 не была извещена ни на составление протокола по делу об административном правонарушении, ни на судебное заседание. Также судом не был исследован вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, либо вынесении в отношении нее наказания в виде предупреждения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, поддержала письменный отзыв на жалобу, согласно которому срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен. Постановление мирового судьи от 04.08.2023 является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными, просил постановления мирового судьи от 04.08.2023 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

-если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

-если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом ... с 17.11.2021 является исполняющая обязанности генерального директора ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках проверочных мероприятий Центром защиты прав потребителей в <адрес> в адрес ...» был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе, сведений о получении от ФИО8 заявления о требовании о созыве внеочередного общего собрания участников ...» от 26.07.2022, требования о предоставлении информации о списке участников общества от 17.11.2022, требование о предоставлении сведений о деятельности общества от 29.11.2022, в случае если указанные требования не были получены, представить соответствующие объяснения с нормативно-правовым обоснованием относительно неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества; копии протокола внеочередного общего собрания общества в 2022 г., которое обществу надлежало провести в связи с получением требованиями заявителя от 26.07.2022; в случае, если обществам по состоянию на дату получения настоящего письма собрание не проведено – объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

В ответ на запрос ...» предоставило пояснения, согласно которым подтвердило факт получения 26.07.2022 требования ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания участников.

Центром в адрес ...» с целью получения дополнительных сведений и документов был направлен повторный запрос от 04.05.№, который был получен обществом 12.05.2023, однако ответ в Центр не поступил.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, ФИО9 на дату смерти принадлежала доля в уставном капитале ...» в размере 50 %.

На требование о проведении внеочередного общего собрания участников ФИО6 был направлен ответ от 12.08.2022, в котором общество отказало в подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников по причине невступления в права наследования второго наследника - ФИО10, а также имеются возражения по части вопроса, предложения по которым указаны в требовании о проведении внеочередного общего собрания участников.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1113 и пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, при этом днем открытия наследства является день его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ООО к участникам общества либо к третьим лицам допускается на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом положений закона.

Данные положения закона носят общий характер и не исключают ограничений, необходимых в целях защиты прав и законных интересов участников общества.

Доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 5.14.8 Устава ...» переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества допускается только с согласия остальных участников общества.

Как установлено мировым судьей основания для непроведения внеочередного общего собрания участников, указанного в требовании от 26.07.2022, отсутствовали, в связи с чем направив 12.08.2022 отказ в проведении внеочередного общего собрания участников ФИО6, общество нарушило требования статьи 35 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма в адрес ФИО1 о дате составления протокола по делу об административном правонарушении направлено административным органом 26.06.2023 по месту жительства должностного лица: <адрес>.

Согласно сообщению от 28.06.2023 телеграмма адресату не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, телеграмма о необходимости явки ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении также была направлена по месту нахождения юридического лица ...», однако также была не вручена, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена мировым судьей повесткой, направленной также по месту жительства должностного лица - <адрес>, которая была возвращена по истечению срока хранения.

В данном случае неполучение корреспонденции, связано с действиями самой ФИО1, не обеспечившей получение почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

Таким образом, доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Ссылка заявителя на неразмещение на сайте мирового судьи информации о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, иное толкование не позволяло бы решить задачи, закрепленные в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела и толкования, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, таких оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Также отсутствуют основания и для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из представленной ФИО1 жлобы не следует, что вину в совершении административного правонарушения она признала, раскаялась в содеянном.

Датой совершения административного правонарушения является дата отказа в проведении внеочередного общего собрания участников, то есть 12.08.2022. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 04.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.С. Иевлева